damada ve geline takılan takılar

mrb meslektaşlar;
bu konuda forumda arama yaptım ancak yeni medeni kanuna göre net anlaşılır bir içtihat bulamadım. müvekkil boşanmak istiyor. Kına gecesinde müvekkil geline, düğünde de damada takı takılıyor. bu halde bağış sayılan bu düğünde takılan takılar damada takıldığı için damadın mı olmakta?elinde bu konuda içtihat bulunan meslektaşlar yardım ederse sevinirim. İyi Çalışmalar.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/12048

K. 2003/2737

T. 13.3.2003

• İSTİRDAT DAVASI ( Davacının Çeyiz ve Ziynet Eşyasının Aynen Olmadığı Takdirde Bedelinin Tahsili İstemiyle Açmış Olduğu Dava Olması )

• EVLENME SIRARINDA EŞE TAKILAN VE ALINAN ZİNET EŞYASI ( Bu Eşyaların Mülkiyetinin Kendisine Ziynet Eşyası Takılan ve Alınanın Üzerinde Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

• MÜLKİYET ( Bu Eşyaların Mülkiyetinin Kendisine Ziynet Eşyası Takılan ve Alınanın Üzerinde Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

• BAĞIŞ ( Diğer Eş Tarafından Alınarak Takılan Ziynet Eşyalarının Bağışlanmış Sayılacağının Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

• KOCANIN YÜKÜMLÜĞÜ ( Medeni Kanun Hükümlerine Göre Evin Gereksinimlerini Karşılamanın Kocanın Vazifesi Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )

4721/m.683

818/m.234

ÖZET : Yaşam koşullarına ve geleneklere göre evlenme sırasında eşe takılan ve alınan ziynet eşyası ona ait olur. Diğer bir anlatımla, onun mülkiyetine geçer. Davalının iddia ettiği gibi bu ziynet eşyası davalı tarafından da alınsa davacıya bağışlanmış sayılır ve onun mülkiyetine geçer, Yine Medeni Kanun hükümlerine göre evin gereksinimlerini karşılamak kocaya aittir. Bir bölüm ziynet eşyasının bozdurulup ev ihtiyacında kullanılması da davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Şu durumda mahkemece ziynet eşyalarına yönelik talebin kabulü gerekir.
DAVA : Davacı Yurdagül K. vekili Avukat Ayla Atalar tarafından, davalı Erol K. aleyhine 11/11/1999 gününde verilen dilekçe ile çeyiz eşyası ve ziynet eşyasının aynen veya bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, eşler arasındaki çeyiz ve ziynet eşyasının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem çeyiz eşyaları yönünden kısmen kabul edilmiş, ziynet eşyaları yönünden reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şiddetli geçimsizlik sonucunda kocasının kendisini dövdüğünü ve evden ayrılmak zorunda kaldığını belirterek ziynet eşyalarını da istemiştir. Mahkemece, dava konusu ziynet eşyalarının rahatlıkla taşınabilen, saklanabilen türden eşyalar olduğundan ve bunların zorla elinden alındığını ispat edemediğinden ziynet eşyaları konusundaki istem reddedilmiştir.
Davacı tanığı Ayşe T. beyanında iddia edilen on sekiz çeyrek altının davalı tarafından bozdurulduğunu belirtmiştir. Davalı da çeşitli dilekçelerinde ziynet eşyasının davacı tarafından değil kendisi tarafından alındığını, bu nedenle davacıya ait olamayacağını belirtmiştir. Yaşam koşullarına ve geleneklere göre evlenme sırasında eşe takılan ve alınan ziynet eşyası ona ait olur. Diğer bir anlatımla, onun mülkiyetine geçer. Davalının iddia ettiği gibi bu ziynet eşyası davalı tarafından da alınsa davacıya bağışlanmış sayılır ve onun mülkiyetine geçer, Yine Medeni Kanun hükümlerine göre evin gereksinimlerini karşılamak kocaya aittir. Bir bölüm ziynet eşyasının bozdurulup ev ihtiyacında kullanılması da davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Şu durumda mahkemece ziynet eşyalarına yönelik talebin kabulü gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yeni medeni kanun ile bu içtihata aykırı bir düzenleme yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt yaşıyorum. Hukuki mevzuatta okumasam da, haber programlarında takı kime takılıyorsa, ona ait olduğunu duymuştum. Yeni Medeni Kanun kapsamında ne şekilde dava açabilirim?

Alıntı: Yazan tekinasl

Alıntı: düğünde takılan takılar damada takıldığı için damadın mı olmakta

Bu kabul, olağanın aksidir, ispatlanmalıdır.

Alıntı: Sunulan Yargıtay 4.HD kararı

Alıntı: Yine Medeni Kanun hükümlerine göre evin gereksinimlerini karşılamak kocaya aittir.

Bu tespit, TMK.nın 185.maddesine uymaz. Belli ki, incelenen dosyadaki olaylar TMK.nın yürürlüğünden önceki dönemde cereyan etmiştir.

Alıntı: Yazan tekinasl

Alıntı: takılan takılar damada takıldığı için damadın mı olmakta

Alıntı: T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 1995/10121 K. 1995/11061 T. 26.10.1995 • KOCAYA TAKILAN ZİYNETLERİN MÜLKİYETİ • MÜLKİYET KARİNESİ • ÖRF VE ADET GEREĞİNCE HÜKÜM ( Kocaya takılan ziynetler ) • HUKUKİ HAMİL • HUKUKİ ZİLYET 743/m.1,898 ÖZET: Tarafların oturdukları bölgede,düğünde kim tarafından takılmış olursa olun, takılan ziynet eşyalarının geline ait olduğunu kabule elverişli, istisnasız herkes tarafından uyulan, istikrar kazanmış, örf ve adet varsa, kadını hukuki hamil kabul etmek gerekir. Eksik tahkikatla, kocanın üzerine takılan eşyanın kocaya ait kabulü ile kadından istirdadına karar vermek isabetsizdir. DAVA VE KARAR : Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün: Dairenin 25.5.1995 gün ve 5220/6296 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI: Taraflar karı kocadır. Davacı bir kısım eşyasının davalıda kaldığını iddia etmiştir. Davalı da karşı dava dilekçesinde düğünde takılan bazı ziynet eşyasının kendisine takıldığını, karısında kaldığını ileri sürüp istirdadını istemişlerdir. İhtilaf düğünde takılan bazı ziynet eşyasının taraflardan hangisine ait olduğu noktasında düğümlenmektedir. "Menkul bir şeyin zilyeti onun maliki addolunur" ( M.K. 898 ). Taraflar bu karinenin aksini her türlü delil ile ispatlayabilirler. Mahkeme söz konusu ziynet eşyasının kocaya takıldığını belirleyip isteği kabul etmiş, ancak yargılama sırasında kadın örf ve adet gereği tüm ziynet eşyasının kim tarafından hediye edilirse edilsin geline ait olacağını savunmuştur. Medeni Kanunun 1. maddesi gereği Hakim Kanunda hüküm bulunmayan hallerde örf ve adet gereğince karar verme yetkisine sahiptir. Taraflar zilyetlik karinesinin aksini her türlü delil ile ispatlayabileceklerine göre.burada örf ve adetin tesbiti önem taşımaktadır. Tarafların oturdukları bölgede, düğünde kim tarafından hediye edilmiş olursa olsun, takılan ziynet eşyasının geline ait olduğunu kabule elverişli istisnasız herkes tarafından uyulan, istikrar kazanmış örf ve adet varsa, kadını hukuki hamil kabul etmek gerekir. Bu yön gözetilmeden örf ve adet araştırılmadan, eksik tahkikatla düğün sırasında kocanın üzerine takılan eşyanın kocaya ait kabulü ile kadından istirdada karar verilmesi doğru değildir. Bu ıtibarla hükmün bozulması gerekirken temyiz incelemesi sırasında bu yön gözden kaçmış ve hüküm onanmış olmakla onama kararına kaldırılması ve hükmün bozulması uygun düşmüştür. SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440 ve 442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteğinin kabulüne onama kararının kaldırılmasına ve hükmün gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ) oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteği yersizdir. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma görüşlerine katılmıyorum. Üye Ferman Kıbrıscıklı Üye Özcan Aksoy Kaynak: Kazancı İçtihat Bilgi Bankası

Kolay gelsin

yanıtınız için teşekkür ederim. kati bir düzenleme olmadığı için bu halde ziynet davası açıp, ancak davalı taraf karşı çıkarsa bilirkişi incelemesi isteyeceğiz. iyi çalışmalar...

Ziynet nedir?

Bilezik - yüzük - küpe vs. bunlar tartışmasız ziynettir ve bunların kadına ait olduğunun kabulü zorunludur.

Peki, Türk örf ve adetinde geline ve damada takılan altın paralar (tam - yarım - çeyrek gibi) için ne diyeceğiz? Bunlar da ziynet midir?

Bilezik ile altın liranın kullanım şeklini aynı mı kabul edeceğiz?

Altın lira erkeğe (damada) verilmiş olamaz mı?

Sevgili dostlar, tam altın ne kadar? Galiba 250-YTL civarı... Hadi pratik çalışma yapalım:

İki arkadaş A ve B, ortak arkadaşları C'nin düğününe giderler. Çevresinde tedbirli bir kişi olarak tanınan A, (Hocamız Serozan'ın kulakları çınlasın) düğün hediyesi olarak 250-YTL ödeyip bir tam altın almıştır. Her işini son dakikaya bırakan B ise yolda, hediye almayı unuttuğunu farketmiş ve arkadaşı A'ya "Tam altının ne kadar olduğunu sormuştur. Arkadaşından "250-YTL" yanıtını alan B, düğün merasimi sonrası arkadaşı A ile birlikte tebrik sırasına girmiştir. A, arkadaşları C'nin takım elbisesine tam altını takmış, hemen akabinde B de cebinden 250-YTL çıkartıp bu parayı arkadaşı C'nin elbisesine iğnelemiştir.

SORULAR:
1- C ile karısı (hadi ona da D diyelim) boşanırlarsa, A'nın hediye ettiği tam altın kime ait olacaktır?
2- Böyle bir durumda B'nin hediyesi 250-YTL kime ait olacaktır?
3- 1 ve 2. sorulara verilecek yanıtlar birbirinden farklı ise bu çelişkiyi kim izah edebilecektir?

1 ve 2. soru 10'ar puan 3. soru 80 puandır.