Boşanmada karşılık dava

Alıntı: Yazan av.kadirpolat SAyın meslektaşım, öncelikle usulüne göre yapılmış tebliğatın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karşı dava açma hakkınız var. bu bağlamda söz konusu süreye dikkat etmiş olup olmadığınıza bakınız. İkinci olarak eğer söz konusu karşı davanızı harçlandırmadan sadece davaya cevap dilekçesinde karşı dava olarak belirtmişseniz; bu durumda da harç yatırılmadığından karşı dava olma durumu söz konusu olmuyor. ayrıca teknik olarak bilmenizde yarar var, boşanma davası açılmadan eş hakkında maddi ve manevi tazminat talep etme hakkınızı kullanamazsınız. Şuanda yapmanız gereken şey, müvekkilinizde Boşanmak ve devamında nafaka, tazminat vs. talebinde bulunmak istiyorsa, 10 günlük süreyi kaçırmış olduğunuzdan sizin tarafınızdan eşe karşı bir boşanma davası açılmalı ve yeni bir esas numarası aldıında mahkemeden karşı tarafın davasıyla birleştirilmesini talep etmenizi öneririm.

Üstadım siz sanırım HMUK döneminde kaldınız. Önerim HMK 133/1 maddesine göz atmanız. Saygılarımla...

BİLGİ: 1086 sayılı HMUK, 01.10.2011 tarihinde HMK'nın yürürlüğe girmesiyle mülga olmuştur.

Alıntı: Yazan akrep83 Üstadım siz sanırım HMUK döneminde kaldınız. Önerim HMK 133/1 maddesine göz atmanız. Saygılarımla... BİLGİ: 1086 sayılı HMUK, 01.10.2011 tarihinde HMK'nın yürürlüğe girmesiyle mülga olmuştur.

)) Sayın Meslektaşım,

Soru tarihi (29.01.2010) de, alıntısını yaptığınız Sayın av.kadirpolat'ın verdiği yanıt da HUMK. dönemine ait.

Bunun dışındakiler doğru.

Saygılarımla,

1.5 sene önceki konunun bugünkü soru gündemine gelmesi sizce de garip değil mi?

Alıntı: Yazan gavel Müvekkile boşanma davası açılmış, nafaka ve tazminat talep edilmemiştir. Müvekkil de boşanmak istemekte fakat nafaka ve tazminat talep etmektir. Cevap süresi henüz dolmamıştır. Böyle bir durumda karşı dava mı açılmalıdır? (10 gün geçmiş,13. gündeyiz ama karşı dava süresini iki hafta olarak yorumluyorum, cevap süresinde açılabilir düşüncesi ile, yanılıyor muyum?) Yeni HMK dönemi için dikkat etmem gereken bir husus var mıdır? Şimdiden çok teşekkür ederim.

Yorum değil kanun açık hükmü gereği karşı dava açma süresi HMK. 133 ve HMK. 127. maddelerle dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 2 haftadır.

Saygılarımla,

Sayın Meslektaşlarım,

Benim de birkaç sorum olacak. Açmış olduğum maddi ve manevi tazminat talepli boşanma davasında davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek ön inceleme duruşması için gün verildi. Davalı ön inceleme duruşmasına katıldı ve hakimin kendisi için nafaka isteyip istemediği sorusuna "ben kendime bakabilirim; ancak çocuklarım için nafaka istiyorum" diye cevap verdi.

İki hafta geçmeden ise kendisine bir vekil buldu ve bir dilekçe ile maddi- manevi tazminat ve nafaka talebinde bulundu.

Davalının karşı dava açmadan boşanma davası sırasında tazminat ve nafaka isteyebileceğini biliyorum. Ancak bunu dilekçelerin teatisi sona erdikten sonra da yapabilir mi?

Ayrıca davalının "ben kendime bakabilirim" beyanı tazminat ve nafakadan feragat niteliği taşır mı?

Son olarak, davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş; ancak duruşmada adeta cevap gibi beyanda bulunmuştur. Tarafların kusurlarının tespiti açısından bu beyan nazara alınabilir mi? Benim şahsi kanaatim süresi içerisinde cevap verilmediğinden davayı inkar etmiş sayılacağı ancak davacıya kusur izafe edecek beyanlarına itibar edilmeyeceği yönündedir. Amma velakin boşanma davalarında usule çok da itibar edilmiyor.

Alıntı: Yazan Av. Burçin Özenli Amma velakin boşanma davalarında usule çok da itibar edilmiyor.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=83787

Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=83787 Saygılar

Çok teşekkür ederim; tam istediğim karar

Alıntı: Yazan Av. Burçin Özenli Sayın Meslektaşlarım, Benim de birkaç sorum olacak. Açmış olduğum maddi ve manevi tazminat talepli boşanma davasında davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek ön inceleme duruşması için gün verildi. Davalı ön inceleme duruşmasına katıldı ve hakimin kendisi için nafaka isteyip istemediği sorusuna "ben kendime bakabilirim; ancak çocuklarım için nafaka istiyorum" diye cevap verdi. İki hafta geçmeden ise kendisine bir vekil buldu ve bir dilekçe ile maddi- manevi tazminat ve nafaka talebinde bulundu. Davalının karşı dava açmadan boşanma davası sırasında tazminat ve nafaka isteyebileceğini biliyorum. Ancak bunu dilekçelerin teatisi sona erdikten sonra da yapabilir mi? Ayrıca davalının "ben kendime bakabilirim" beyanı tazminat ve nafakadan feragat niteliği taşır mı? Son olarak, davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş; ancak duruşmada adeta cevap gibi beyanda bulunmuştur. Tarafların kusurlarının tespiti açısından bu beyan nazara alınabilir mi? Benim şahsi kanaatim süresi içerisinde cevap verilmediğinden davayı inkar etmiş sayılacağı ancak davacıya kusur izafe edecek beyanlarına itibar edilmeyeceği yönündedir. Amma velakin boşanma davalarında usule çok da itibar edilmiyor.

Açıkça feragat edilmemiş bir konuda, zımnen feragatten bahsedilemez.

HMK MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Sevgili Meslektaşlarım,

Davamın bugünkü celsesinde Yargıtay' ın son içtihatları doğrultusunda yapmış olduğum savunma kabul edilerek, karşı tarafın ön inceleme sonrasında sunmuş olduğu maddi ve manevi tazminat ile nafaka talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; davamız kabul edilmiştir.

"Karar verilmesine yer olmamasına" yönündeki kararı hatalı bulmakta ve "davalının istemlerinin reddi" şeklinde hüküm verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu konudaki görüşleriniz nedir?

Usulüne uygun bir talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmiş.

Islahla talep edilmeliydi.(Son yargıtay yorumu) ve ben de burada feragat olmadığını düşünüyorum. Yani hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde ayrı bir dava olarak harcı yatırılıp talep edilebilir görüşündeyim.

Saygılar.

Davalı vekili, sonrasında ıslah talebinde bulundu. Ben de davalının kesinleşmeden itibaren 1 yıl içerisinde dava açacağını düşünüyorum.
A gerçi ıslah da yapıldı; bu durumda ikinci davada ıslah talebine rağmen karar verilmediği ve bu yönüyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu şeklinde savunma yapsam yerinde olur mu ki?

Aslında merak ettiğim diğer bir husus da "karar verilmesine yer olmadığı"na ilişkin hüküm kurulduğunda karşı vekalet ücreti ile yargılama giderleri hususunda nasıl bir karar verileceği

Hızlı yanıtınız için çok teşekkürler.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Usulüne uygun bir talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmiş. Islahla talep edilmeliydi.(Son yargıtay yorumu) ve ben de burada feragat olmadığını düşünüyorum. Yani hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde ayrı bir dava olarak harcı yatırılıp talep edilebilir görüşündeyim. Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. Burçin Özenli Davalı vekili, sonrasında ıslah talebinde bulundu. Ben de davalının kesinleşmeden itibaren 1 yıl içerisinde dava açacağını düşünüyorum. A gerçi ıslah da yapıldı; bu durumda ikinci davada ıslah talebine rağmen karar verilmediği ve bu yönüyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu şeklinde savunma yapsam yerinde olur mu ki? Aslında merak ettiğim diğer bir husus da "karar verilmesine yer olmadığı"na ilişkin hüküm kurulduğunda karşı vekalet ücreti ile yargılama giderleri hususunda nasıl bir karar verileceği Hızlı yanıtınız için çok teşekkürler.

Mahkeme gerekçesi ve kesinleşme sonucuna göre bir değerlendirme yapmak daha doğru olacak. Ancak feragat değerlendirmesi varsa ve bu kesinleşirse davanın reddi yönündeki savunmanızın geçerli olacağını düşünüyorum.

Boşanmanın ferilerinin reddi size avukatlık ücreti kazandırmaz.

Saygılarımla