Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

kooperatif aidat ihtarı

Yanıt
Old 05-01-2009, 11:24   #1
Av. İbrahim YİĞİT

 
Varsayılan kooperatif aidat ihtarı

Arkadaşlar kolay gelsin.İki ihtar ile kooperatif aidatının ödenmemesi sebebiyle ihraç konusunda çekilen birinci ihtardan sonra üye kısmi ödeme yapsa veya asıl alacağı ödeyip faiizi ödemese ikinci çekilecek ihtarda önceki ile aynı borç talep edilemeyeceğinden yeniden bakiye alacağın ödenmesi için birinci ihtarın çekileceğini düşünüyorum. Yargıtay diyorya ihtarlar aynı rakamlı ve asıl alacak ve faiz kalemlerini ayrı ayrı bildirin diye. Örnek 10 lira asıl 5 lira faiz için ihtar çektim. Üye ihtardan sonra 3 lira veya 10 lira yatırdı. İkinci ihtarı mı yoksa bakiye için yeniden birinci ihtarımı çekmeliyim. (Neticede 2. de de ödemezse ihraç amaçlanmaktadır)
Old 05-02-2009, 11:42   #2
altangenc

 
Varsayılan

İki ihtarda belirtilen miktarın aynı olması, yasada veya kooperatif tip anasözleşmesinde yer almayan, Yargıtay uygulamasından kaynaklanan bir şart. Ortak, birinci ihtarnemeden sonra ödemede bulunmuş ise bunun ikinci ihtarnamede düşülmesi gerekir. Ancak ikinci ihtarnamede, düşülen miktarın ödeme nedeniyle düşüldüğü açıkça belirtilmelidir. Öte yandan ortak, ilk ihtarnameden sonraki dönemde yine aidat yükümlülüğünü yerine getirmemişse yani aidat borcu miktarı artmışsa, ikinci ihtarda artırılan kısma ilişkin açıklamada bulunulması da mümkündür.

Sonuç olarak, sırf kısmi ödeme yapıldı diye ilk ihtarı yeniden düzenlenme zorunluluğu olmadığı düşüncesindeyim.
Old 05-02-2009, 12:06   #3
avmurat

 
Varsayılan

Yapılan ödemeyi düşerek ikinci ihtarı göndermeniz gerekmektedir.Yargıtay uygulaması da bu yönde.Aksi halde kötüniyetli ortağa hiç bir zaman ikinci ihtarı gönderemesiniz..Bu arada sayın altangenç'in "aidat borcu miktarı artmışsa, ikinci ihtarda artırılan kısma ilişkin açıklamada bulunulması da mümkündür." şeklindeki yorumunun da hatalı olduğunu düşünüyorum.İki ihtarda talep edilen alacak kalemleri aynı olmalıdır.Yukarıda da belirttiğim gibi sadece yapılan tahsilat düşülebilir, saygılarımla.
Old 05-02-2009, 12:33   #4
altangenc

 
Varsayılan

avmurat : "Yargıtay uygulaması da bu yönde" ...

T.C
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/4656
K. 2000/5289
T. 8.6.2000
• KOOPERATİFTEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ
• KOOPERATİF ORTAĞININ ÖDEV VE SORUMLULUKLARI
• KOOPERATİF ANA SÖZLEŞMESİNİN BAĞLAYICILIĞI ( Ortağın ihracı )
1163/m.27
ÖZET : Kooperatif ana sözleşmeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 27. maddesine aykırı olmamak ve ortak lehine hükümler içermesi koşuluyla, ortakları ve kooperatifi bağlar.
Ortağın ihracına yönelik ihtarnamelerde, Kooperatif Ana Sözleşmesine uygun olması yanında ve esasen talep edilecek borcun gerçeği yansıtması, borç miktarlarının aynı olması ya da ikinci ihtarda artırılan kısma ilişkin açıklamada bulunulması gerekmektedir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 1.3.2000 tarih ve 1992/18-200/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 9.7.1987 tarihinde notere verilen ve usulsüz olarak müvekkilinin komşusuna yapılan tebligat ile parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin tüm ödemeleri yerine getirdiğini, ihraç kararını ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihraç kararının iptaline ilişkin verilen karar, Dairemizin 1.10.1991 gün ve 3127-4978 sayılı ilamı ile kısa ve gerekçeli kararda iptal edilen çıkarma kararının farklı tarihleri içerdiği dolayısıyla davacının iptalini istediği çıkarma kararının celbedilerek dava süresinde açılmış ise 1263 sayılı Kooperatifler Yasasının 27 ve ana sözleşmenin 14. maddesi uyarınca ihtarnamelerin usulüne uygun olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre çıkarma kararına ilişkin ihtarın tebliği işleminin usulüne uygun olmadığından davanın süresinde açıldığı ihtarnamelerin ana sözleşmenin 14. maddesine uygun olduğu, davacının ödeme yapmadığı, kaldıki bilirkişi incelemesi için masraf yatırması yönünden iki kez verilen süreye rağmen davacı vekilinin masraf yatırmıyacağını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif ana sözleşmeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 27. maddesine aykırı olmamak ve ortak lehine hükümler içermesi koşuluyla ortağı ve kooperatifi bağlar. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan hükümler, esasen borcun belirlenmesi, iki ihtar içermesi ve bu ihtarlarda öngörülen süreler bakımından yasaya aykırı düşmemektedir. Ancak ihtarnamelerde ortaktan talep edilecek borcun gerçeği yansıtması, borç miktarlarının aynı olması yada ikinci ihtarda artırılan kısma ilişkin açıklamada bulunulması gerekmektedir. Bu sebeple, ana sözleşmede açıklanan esaslara aykırı düşen hükümler yasaya aykırı olup, geçersizdir.
Somut olayda, ilk ihtarda borç miktarı 304.513.000 lira, ikinci ihtarda ise 394.513.000 lira olarak gösterilmiş olup, bu farklılığın nedeni açıklanmamış, davacının ilk, ihtar üzerine ödediği 100 milyon lira, ikinci ihtarda gösterilen borçtan düşülmemiştir. Öte yandan ihtarnamelerde, borcun hangi tarih itibariyle hesaplanıp bildirildiği de izah edilmemiş, dolayısıyla davacının parasal yükümlülüğü ana sözleşmede öngörüldüğü gibi 2 ay geciktirilip geciktirilmediği ve iki ay geçtikten sonra keşide edilip edilmediği de anlaşılamamıştır.
Bu durumda, mahkemece ihtarnameler yasaya ve yukarıda açıklanan yönleriyle ana sözleşmeye de aykırı olduğu dolayısıyla davacının yasanın 27. maddesine ve ana sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 14. maddesine göre temerrüde düşürülmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle ihtarnamelerin ana sözleşmeye uygun olduğundan bahisle davanın reddi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Old 05-02-2009, 12:40   #5
altangenc

 
Varsayılan

Kooperatif ortaklarına aidat borçlarından dolayı gönderilecek ihtarnamelerde "şekil" önemli görünüyor. Yapılacak bir şekil hatası, ihtarın geçersiz olmasına neden olabiliyor. İhtarnamede, asıl alacak ve faiz kalemlerini ayrı ayrı bildirilmesinin yeterli olmadığı,ödenmesi istenen aidatın ve faizin hangi aylara ait olduğu ile uygulanan faizin oranının da açıkça belirtilmesi gerektiği yönünde Yargıtay kararları hatırlıyorum.

Ayrıca ihtarnamelerde verilecek sürelerde "otuz gün" ve "bir ay" ayrımına da dikat etmek gerekiyor:

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/770

K. 2002/4385

T. 6.4.2002

• KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ ( Üyenin Aidatları Geciktirilmesi - Ortaklara Yapılan İki Haklı İhtar )

• İKİ HAKLI İHTAR ( İhtarnamelerde Sürelerin Eksik uygulanması - Muaccel Olmayan Aidat Borcunun İhtarnameye Konu Olması )

• MUACCEL OLMAYAN AİDAT BORCU ( Genel Kurulda Aidat Miktarı Ve Faiz Oranının Belirlenmesi - Aidatın Ödeneceği Son Günün Belirlenmemesi )

1163/m.27

ÖZET : 1- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren ortaklara iki ihtarın yapılması gerektiği, ikinci ihtarnamede verilecek sürenin de bir ay süreli olması öngörülmüştür. Davacı ortağa otuzar günlük eksik süreleri taşıyan iki ihtar gönderilmiştir. İkinci ihtarnamedeki otuz günlük süre Yasa'ya aykırıdır. Bu son ihtarın tebliğ tarihine göre, davacı aleyhine bir günlük eksik süre meydana getiren 2. ihtarname anılan Yasa hükmüne aykırı olup, usulsüzdür.
2- Muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanılarak, ihraç kararı verilemez.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.11.2001 tarih ve 2000/819-2001/769 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerde ödenmesi talep edilen miktarların farklı olduğunu, bu nedenle ihtarnamelerin geçerli olmadığını, hukuka aykırı ihtarnameye dayanılarak müvekkili hakkında verilen ihraç kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun 19.7.2000 gün ve 32 sayılı davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtarnamelerin ve ihraç kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat borcunu ödemesi için davacıya gönderilen iki ihtarname sonrasında davacının aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde, aidatlarını geciktiren ortaklara iki ihtarın yapılması gerektiği, ikinci ihtarnamede verilecek sürenin de bir ay süreli olması öngörülmüştür. Davacı ortağa otuzar günlük eksik süreleri taşıyan iki ihtar gönderilmiştir. İkinci ihtarnamedeki otuz günlük süre Yasa'ya aykırıdır. Bu son ihtarın tebliğ tarihine göre, davacı aleyhine bir günlük eksik süre meydana getiren 2. ihtarname anılan Yasa hükmüne aykırı olup, usulsüzdür.
2-Ayrıca; kooperatif genel kurullarında, ödenecek aidatlar belirlendikten sonra aidatları süresinde ödemeyen ortaklardan belirtilen oranlarda faiz alınmasına karar verilmiştir. Ancak, aidatların son ödeme tarihi genel kurullarda kararlaştırılmamıştır. Bu durumda, o ay için belirlenen aidatın son ödeme süresini, o ayın son günü olarak kabul etmek gerekecektir. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 25 Ekim 1999 tarihli birinci ihtarname ile, henüz ödenme süresi geçmemiş olan Ekim 1999 aidatı da dahil edilerek istenilmiştir. Muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayanılarak, ihraç kararı verilemez. Usulsüz ihtarnamelere dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 18-07-2009, 10:41   #6
Derya DEMİR

 
Varsayılan

Birinci ihtarla ikinci ahtar arasında illa ki fark olacaktır işleyen faiz ve noter masrafları birinciyle nasıl aynı olabilir ki? G.K kararıyla belirlenen faiz isteme hakkından mahrum edebilir mi bir kooperatif ?

Ana para üzeinden böyle bir tartışma yapılabilir. Sanırım Yargıtay' ın da bu konuda açık bir karar vermesi iyi olur. Yukarıda verilen iki karar da bunun mümkün olacağını söylüyor ama daha net bir ifade için "ihtarnamelerde ana para sabit kalmalıdır" denmeli!
Old 02-12-2011, 15:55   #7
Av. Ali YILMAZKARA

 
Varsayılan

"Ancak ihtarnamelerde ortaktan talep edilecek borcun gerçeği yansıtması, borç miktarlarının aynı olması yada ikinci ihtarda artırılan kısma ilişkin açıklamada bulunulması gerekmektedir. "
Old 22-02-2012, 09:53   #8
Avrasya

 
Varsayılan

Arkadaşlar aynı konuda ek bir soru da ben sormak istiyorum;

Gerekli ihtar prosedürü tamamlandıktan sonra üye ihraç edilmişse, üyenin ihraç tarihine kadar ki yapmış olduğu ödemeleri isteme hakkı doğar mı, doğarsa ne kadarını isteyebilir? Faiz isteme hakkı var mıdır?
Old 22-02-2012, 10:06   #9
Evren Osman

 
Varsayılan

Kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek bir ödeme olmadığı takdirde uygulama Ortağın ödediği aidat miktarlarından genel giderlere isabet eden kısmı çıkardıktan sonraki rakamı ödeyebilirsiniz
Old 22-02-2012, 11:25   #10
Av. Ali YILMAZKARA

 
Varsayılan

D KOOPERATİFTEN ÇIKAN VEYA ÇIKARILAN ORTAKLARLA HESAPLAŞMA SÜRESİ VE YÜKÜMLÜLÜK:

Madde 17 - Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kendilerinin yahut mirasçılarının kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı ve bu hakların nelerden ibaret bulunduğu anasözleşmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere, ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır.

Kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, anasözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir. Bu durumda kooperatifin muhik bir tazminat isteme hakkı saklıdır. Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları istiyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kooperatif aidat borcunun faiz oranı ibrahim özçaycı Meslektaşların Soruları 13 26-12-2011 17:18
kira akdinin feshi ihtarı avakkas Meslektaşların Soruları 3 28-08-2008 14:10
kaymakamlığın zarar ihtarı/alacak talebi hidayet Meslektaşların Soruları 1 11-12-2007 16:12
kooperatif aidat borcu kadirtoprak Meslektaşların Soruları 1 11-07-2007 00:15
kooperatif genel kurul kararı ile aidat toplama - iskan alınmasının etkisi Demir Demir Meslektaşların Soruları 7 18-04-2007 13:07


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06186008 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.