Avukatlık Kanunu 35/a İlamlı İcra

Müvekkille karşı taraf ve vekili arasında Avukatlık Kanunu 35A'ya uygun olarak tanzim edilmiş bir ibra anlaşması bulunmakta. Karşı taraf anlaşmanın gereklerini yerine getirmemiş ve ben de Avukatlık Kanunun 35 A uyarınca tanzim edilen belgeyi (uzlaşma tutanağı) ilamlı icra konusu yapacağım. Fakat Örnek no 4-5'e baktığımda ilamın verildiği mahkeme tarihi vs. husularına cevap verilmesi olanaklı olmayacaktır. Bu durumda ilgili boşluklara ne yazmamı öneriyorsunuz? Daha önce bu şekilde ilamlı icra takibi yapan arkadaşlar yardımcı olmanızı talep ediyorum.

Öte yandan, uzlaştırma metninde tarih de yazılı değil, bu bir sorun teşkil eder mi?

Alıntı: ilamın verildiği mahkeme

Hiç böyle bir takip yapmadım ama, bu bölüme "ilam niteliğindeki uzlaştırma tutanağı" yazılamaz mı acaba?

Saygılar.

İcra Müdürünü ikna etmek çok zor olacak, kaldı ki, büyük ihtimal icra emri usulsüzdüzenlenmiş şeklinde de şikayetlere maruz kalacağız. Nasıl bir kanunlar bütünlüğü anlamadım ki ben...
Tavsiyeleriniz bekliyorum

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/12239
K. 2006/15277
T. 11.7.2006
• UZLAŞMA TUTANAĞI ( Avukatlık Kanunu'nun 35/A Maddesine Uygun Şekilde Düzenlenen - İcra ve İflas Kanunu'nun 38. Maddesi Anlamında İlam Hükmünde Olduğu )
• İLAM NİTELİĞİNDE UZLAŞMA TUTANAĞI ( Avukatlık Kanunu'nun 35/A Maddesine Uygun Şekilde Düzenlenen ve Karşı Taraf İle Avukatlar İle Müvekkilleri Tarafından İmza Altına Alınan )
• AVUKATLIK KANUNU MD. 35/A'YA UYGUN ŞEKİLDE DÜZENLENEN UZLAŞMA TUTANAĞI ( İcra ve İflas Kanunu'nun 38. Maddesi Anlamında İlam Hükmünde Olduğu )
2004/m. 38
1136/m. 35/A
ÖZET : 1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesine uygun şekilde düzenlenen uzlaşma tutanakları, İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğindedir. Somut olayda icra takibine konu belge, usulüne uygun yapılmış uzlaşma tutanağı niteliğindedir. Söz konusu belge ilam hükmünde olmasına rağmen icra mahkemesince yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesi hükmü aynen; "avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda tarafların kendi iradeleri ile istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleri ile birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak avukatlar ile müvekkilleri tarafından imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğindedir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda alacaklı tarafın takibe dayanak yaptığı 30.03.2005 tarihli Gurubu Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi başlığını taşıyan belge yukarıda açıklanan yasa maddesine uygun olarak borçlu asilleri ve vekilleri ile alacaklı bankalar vekilleri arasında tanzim edildiği görülmektedir. Anılan bu belge İİK'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğindedir.

Mahkemenin.gerekçesinin aksine yargılamayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, borçluların bu yöne ilişkin istemlerinin reddine karar verilip diğer şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kanun maddesi "....yerini, tarihini..." şeklinde bir düzenleme getiriyor, acaba bu unsurlar uzlaşma tutanağının esaslı unsuru mudur?

sayın meslektaşım,

siz 4-5 örnek icra emrindeki 5 numarayı değil 6 numarayı dolduracaksınız. Zira 4 numarada sizi ilgilendirmediği için doldurmuyorsunuz.

Mesela mahkeme huzurundaki sulhler kabuller ilam mahiyetinde olduğu için zaptı alıp icraya koyuyoruz. o zaman da ortada bir ilam yok ama 6 numarada bunu yazıyoruz.

Sayın Av.MB yardımınız için teşekkür ederim. Merak ettiğim bir konu da bu şekilde ilamlı icraya konu olacak bir uzlaşma metni için peşin harç alınıp alınmayacağıdır. Baki Kuru alınması gerektiği yönünde görüş belirtmişken uygulama ve doktrinde farklı uygulamalar olduğu bilgisine sahibim. Öte yandan sizce, tarih ve düzenlendiği yer adresi belli olmayan bir uzlaşma tutanağı ilamlı icraya konu edilebilir mi? Tarih ve yer uzlaşma tutanağının esaslı unsurları mıdır?

Avukatlık Kanunu ve Yönetmeliği (m. 16-17) uzlaşma tutanağının şekli unsurlarını açıkça belirlemektedir. Av. K. m. 35/a: "...uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesi anlamında ilam niteliğindedir..." şeklinde bir hüküm içermektedir. Yani uzlaşma tarihi ve yerini içermeyen tutanak "kanuni şekil" açısından eksik olduğundan "ilam niteliği" taşımaz. Böyle bir tutanakla ilamlı icra takibine girişilse bile takibin iptali süresiz şikayete tabidir.

Konunun tüm yönlerinin değerlendirildiği "Avukatın Uzlaşma Sağlama Yetkisi" adlı kitabım yayınlanmıştır. İlgilenen meslektaşlarımın bilgisine sunarım.

http://independent.academia.edu/Sami...aglama_Yetkisi

Saygı ve sevgiler...

Karar aşamasında bulunan derdest bir davaya ilişkin olarak uzlaşma tutanağı hazırlanmıştır. Tutanakla, ödeme yükümlülüğü altına giren davalı asil ve vekili ile davacılar vekili arasında (davacı asilin imzası bulunmuyor) yapılan uzlaşma tutanağı ilam niteliğinde midir?

Yani; davacı asilin imzasının bulunmaması ilam niteliğini etkiler mi?

Av. K. m. 35/a ve yönetmelikteki duzenlemelere göre, tutanagin ilam niteligi taşıması için taraflar ve vekillerinin birlikte imzalamasi bir gecerlilik şartı olarak düzenlenmiştir.