İcrada Araç Satış Prosedürü

Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptım ve takip kesinleşti.Aracın kıymet takdiri yapıldı ve otoparka çekildi.Bundan sonraki aşamaları ayrıntılı bir şekilde açıklayabilir misiniz?Örneğin kıymet takdir tutanağını borçlu ve araçta haczi gözüken tüm alacaklılara tebliğ ettirmemiz gerekiyor mu?.Yanıtlayan herkese şimdiden teşekkür ediyorum...

Sayın meslektaşım,

1-Satış talep edip,yolluk yatıracaksınız.
2-Satımı yapılacak aracın,kaydının üzerinde haczi bulunan alacaklılar İİk 134. madde gereği ilgili sıfatına sahip iseler de ancak kendi dosyalarında "Satış talep etmişler ise " ilgili sıfatıyla ihalenin feshi davası açabilirler.bunun haricinde menkul ihalesinde sadece alacaklı,borçlmu ve pey ileri sürmek suretiyle satışa katılan dava açablir.Bu nedenle,hak kaybını önlemek için İİk 100. maddeye yarar bilgilerin tarfik kaydındaki icra dosyalarından istenmesi menfaatinize olur kanaatindeyim.
3-Aslen,menkul ihalelerinin borçluya tebliği şart olmasa da satış kararında var ise borçluya ihale gününün tebliğinin yapılması yararınıza olur.
4-Siz rehinli alacaklı olduğunuzdan ve eğer kıymet takdiri ve %60 muhammen bedel rehni karşılıyor ise zaten sizden başka para düşen alacaklı kalmaz.

Kolay gelsin.

<H4>T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2009/12-5

K. 2009/86

T. 25.2.2009

• İHALENİN FESHİ ( Satış İlanının Borçlu Vekiline Tebliğ Edilmemiş Olması İhalenin Feshini Gerektirmeyeceğinden ve İhalenin Feshini Gerektirecek Başkacada Bir Neden Bulunmadığından Reddi Gereği )

• SATIŞ KARARI ( Gazete İlanının Tebliğ Edilmeyenlere Tebliğ Edilmiş Sayılmasına Biçiminde İbarelerin Yazılı Olduğu - Satış İlanının Borçlu Vekiline Tebliğ Edilmemiş Olması İhalenin Feshini Gerektirmeyeceği )

• GAZETE İLANI ( Tebliğ Edilmeyenlere Tebliğ Edilmiş Sayılmasına Biçiminde İbarelerin Yazılı Olduğu - Satış İlanının Borçlu Vekiline Tebliğ Edilmemiş Olması İhalenin Feshini Gerektirmeyeceği )

• SATIŞ İLANININ TEBLİĞİ ( Borçlu Vekiline Tebliğ Edilmemiş Olması İhalenin Feshini Gerektirmeyeceğinden ve İhalenin Feshini Gerektirecek Başkacada Bir Neden Bulunmadığından Mahkemece İhalenin Feshi İsteminin Reddi Gereği )

2004/m.112,134,226


ÖZET : Yapılan ihalenin feshi istenilmiş, Mahkemece, icra emrinin vekil yerine asile tebliğinin yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilip takip kesinleşmeden konulan haczin kaldırılmasına ve usulsüz hacze dayalı yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar verilmiştir. Mahkemenin fesih sebebi olarak kabul ettiği bu olgu yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır.
Öte yandan, menkul ihalelerini düzenleyen İİK.nun 112 ve takip eden maddelerinde düzenlenmediğinden borçluya satış ilanının tebliği zorunlu değildir. Satış kararında ( gazete ilanının tebliğ edilmeyenlere tebliğ edilmiş sayılmasına ) biçiminde ibarelerin yazılı olduğu görülmüştür. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshini gerektirmeyeceğinden ve ihalenin feshini gerektirecek başkacada bir neden bulunmadığından, Mahkemece ihalenin feshi istemin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
DAVA : Taraflar arasındaki “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile,
( ...1-Duruşma talebinin reddine,
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, ( ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı ), ( satış ilanı tebliğ edilmemiş olması ), ( satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ) ve ( ihaledeki fesat ) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
a ) İhaleye fesat karıştırılmış olması
b ) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
c ) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
d ) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması,
Şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda, 21.06.2006 tarihinde yapılan ihalenin feshi istenilmiş, Mahkemece, icra emrinin vekil yerine asile tebliğinin yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilip takip kesinleşmeden konulan haczin kaldırılmasına ve usulsüz hacze dayalı yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar verilmiştir. Mahkemenin fesih sebebi olarak kabul ettiği bu olgu yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır.
Öte yandan, menkul ihalelerini düzenleyen İİK.nun 112 ve takip eden maddelerinde düzenlenmediğinden borçluya satış ilanının tebliği zorunlu değildir. Satış kararında ( gazete ilanının tebliğ edilmeyenlere tebliğ edilmiş sayılmasına ) biçiminde ibarelerin yazılı olduğu görülmüştür. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshini gerektirmeyeceğinden ve ihalenin feshini gerektirecek başkacada bir neden bulunmadığından, Mahkemece ihalenin feshi istemin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.02.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
</H4>





T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/12892

K. 2004/17654

T. 2.7.2004

• MENKUL İHALESİ ( İcra Müdürlüğünce Satış İsteyen 3. Kişilere Satış İlanının Tebliğine Karar Verilmediği/Alacaklıda Olsa 3. Kişilerin Kıymet Takdirine İtiraz Hakkı Olmadığı - Şikayetin Reddi Gereği )

• SATIŞ İLANININ TEBLİĞİ ( Menkul İhalesi/İcra Müdürlüğünce Satış İsteyen 3. Kişilere Tebliğine Karar Verilmediği - Şikayetin Reddi Gereği/Alacaklıda Olsa 3. Kişilerin Kıymet Takdirine İtiraz Hakkı Olmadığı )

• KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ ( Başka Dosyadan Satış İsteyen Alacaklı da Olsa 3. Kişilerin Hakkı Olmadığı - Menkul İhalesinin 3. Kişilere Tebliğ Edilip Edilmeyeceğine İcra Müdürlüğünün Karar Vereceği )

2004/m. 114


ÖZET : Olayda menkul ihalesi sözkonusu olduğundan ve İcra Müdürlüğünce de satış isteyen 3.kişilere satış ilanının tebliğine dair karar verilmediğinden ve ayrıca, başka dosyadan satış isteyen alacaklıda olsa 3.kişinin kıymet takdirine itiraz hakkı da bulunmadığından şikayetin reddi gerekir.</B>
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.03.2004 tarih, 1423/6545 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki 3.kişi Kale Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dairemizce, fesih talebinde bulunan şirket, Mardin İcra Müdürlüğünün 2001/1701, 2002/125, 126, 127 sayılı dosyalarında alacaklı sıfatını taşımakta olup, aynı araca haciz uygulatan alacaklının ihale tarihinden önce satışı yapılan menkul hakkında satış isteminde bulunup bulunmadığının belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozma nedeni kabul edilerek Mahkeme kararın bozulmasına karar vermiş ise de;
Duruşma tutanakları tekrar incelendiğinde 31.07.2003 tarihli duruşma sırasında fesih isteyenin alacaklı olduğu Mardin İcra Müdürlüğünün 2001/1701 takip sayılı dosyasında ihaleden önceki tarih olan 30.01.2003 tarihinde ihaleye konu aracın satışının istendiği Mahkeme Hakimi tarafından tespit edilip, tutanağa geçirildiği görülmüş olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne oybirliği ile karar verildikten sonra temyiz nedenleriyle ilgili olarak dosya incelemesine geçildi;
Somut olayda, menkul ihalesi sözkonusu olduğundan ve İcra Müdürlüğünce de satış isteyen 3.kişilere satış ilanının tebliğine dair karar verilmediğinden ve ayrıca, başka dosyadan satış isteyen alacaklıda olsa 3.kişinin kıymet takdirine itiraz hakkı da bulunmadığından şikayetin reddi yerine kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : 3.kişi Kale Pazarlama A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2004 tarih ve 2004/1423 E. 6545 K. sayılı bozma ilamının yukarıdaki gerekçe ile kaldırılmasına, temyiz eden ihale alıcısı ve dosya alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İcra Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.