bonoda ilk cironun lehtara ait olmaması

merhaba arkadaşlar. düzenlenen bir bono da A keşideci B ve C kefil ve L lehtardır. Ancak bononun arkasında lehtarın cirosu yoktur. bunun yerine Y şirketinin cirosu bulunmaktadır. L lehtar hem A,B,C ye hem de Y ye karşı icra tekibine başlamıştır. lehtarın kendisinden sonra gelen Y ye karşı icra takibinde bulunmasına karşı neler yapılabilir. Bir de A,B,C için yapılabilecek bir şey var mı? Önemli not: İtiraz ve şikayet süreleri geçirilmiştir. bu durumlar süresiz şikayetin içine girer mi? yardımcı olursanız çok sevinirim.

Şunu mu demek istiyorsunuz.
A= keşideci (borçlu) B ve C kefil,
L= alacaklı. Kendisinden sonra gelen Y bonoyu tekrar iade mi etmiş, etmişse nasıl..

Yaptığınız icra takibinde itiraz ve şikayet süreleri geçmişse, takibe devam edin. Kolay gelsin...

ben borçlu vekiliyim. takibe devam edilmesini engellemeye çalışıyorum . bononun arka yüzünde sadece Y nin cirosu var. başka bir şey yok.

Alıntı: Yazan av.kerimarslanturk ben borçlu vekiliyim. takibe devam edilmesini engellemeye çalışıyorum . bononun arka yüzünde sadece Y nin cirosu var. başka bir şey yok.

Bono, harflerle gösteriğiniz hangi kişinin elinde?

bono icra dosyasında alacaklı gözüken L nin elinde.

L'nin cirosu olmaksızın Y bononun yetkili hamili sayılmaz, alacaklı konumunda olamaz. Düzgün bir ciro olsaydı bile L, kendisinden sonra gelen Y'den hak talep edemezdi. Bu nedenle L, Y karşı takip yapamaz. B ile C ise bononun müşterek müteselsil borçlularıdırlar. Ciro zincirindeki kopukluğu L'ye karşı ileri süremezler. Bu nedenle B ile C ye karşı takibe devam edebilir, diye düşünüyorum.

Sayın Meslektaşlarım benzer bir sorun bizde de mevcuttur.

Çekte Keşideci K, Lehtar L'dir.

Ancak çekin arkasında ilk ciro L'nin değil C'nindir.

Fakat C'den sonra L'nin cirosu bulunmaktadır.

Burada bizde son hamil D'yiz.

Keşideci K, ciro silsilesi bozuk olduğundan şikayet edebilir mi?

Araştırmamda lehraın cirosundan sonraki cirantalar yetkili hamildir denilmektedir.

Burada ben D olarak yetkili hamil isem K'ye karşı takibi devam ettiremez miyim?

Cevaplarınız için teşekkür ederim.

T.C.
İSTANBUL
10. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/570 Esas
KARAR NO : 2014/1101
İCRA NO : 12,2014/10355

DAVACI : ..... AKARYAKIT ÜRN. PAZ. VE TİC. LTD. ŞTİ. -

DAVALI : .....BANK AŞ -

DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2014
Evrak üzerinde yapılansonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı alacaklının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin incelenmesinde, lehtarın ....... Otomotiv İnş. Turizm Tem. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. olmasına rağmen çekteki ilk ciro lehtar şirket tarafıdan değil, Abülvahap Ercivan isimli kişi tarafından yapıldığını, bu haliyle ciro zincirinin kopuk olduğunu, mezkur çeki ilk ciro eden firmanın lehtar olmadığını, bu haliyle davalı alacaklının yetkili hamil olmadığını, takibe konu çekle ilgili menfi tespit davası açıldığını, mahkemece çekin davalılara (.....)"a ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın takibe konu çekin arkasına şerh edildiğini, takibe konu çekin davalı alacaklının son ciranta ...... namına sordurulduğunu ve çekin arkasına yaptığı tahsil cirosu ile çeki ibraz günü muhatap bankaya ibraz ettiğini, davalının mezkur çeki son cirosu tahsil cirosu olduğunu, bunedenle davanın kabulüile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının davasının yerinde olmadığını, takibe konu çekin ..... Otomotiv İnş. Turizm Tem. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, çekteki ciro zincirine bakıldığında ilk ciroyu çekin emrine düzenlendiği şirket olan ..... Otomotiv İnş.Turz. tem. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. nin tek yetkilisi ....... ciro ettiğini, yani çek şirket yetkilisi tarafından ciro edildiğinden ciro zincirinde kopukluğun olmadığını, müvekkilinin söz konusu çekin şirket yetkilisi tarafından ciro edilmesi nedeniyle ve buna güvenerek çeki aldığını, kötü niyetli olmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/10355 esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edildi.
İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptığı görülmüştür. Mahkemece takibe konu çek aslı getirtilmiş incelenmesinde, 15/03/2014 keşide tarihli çekin, ...... Akarayk. Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından keşide edilerek ...... Otomotiv İnş. Tur. Tem. Teks. Tic. Ltd.Şti. ne verildiği, bu şirket tarafından çekin ciro edilmeden ......."ın eline geçtiği bu kişi tarafından çekin keşide edilerek davalı alaclaklıya geçtiği görülmüştür. Takibe konu çekte ...... Otomotiv İnş. Tur. Tem. Teks. Tic. Ltd. Şti. nin cirosu yoktur. Bu haliyle ciro silsilesinde kapukluk olduğundan kambiyo seneterine özgü yolla icra takibi yapılamayacağından davacının davası yerinde görülmüş, kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacı hakkındaki takibin İPTALİNE,
2-Bu dava sırasında davacı tarafından yapılmış 40,70 TL harç ile 36,00 TL PTT giderinin toplamıolan 76,70 TL mahkeme giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı vekili için takdir olunan 300,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı ve davalı tarafın mahkememize on günlük süre içeriside verecekleri dilekçe ile kararın temyizinin kabil olduğuna dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/10/2014

Meslektaşım karar için teşekkürler ancak bu karar sorumuzu karşılamamaktadır.

Meslektaşım kararda ciro zinciri kopuk olduğu için hamilin keşideci hakkında (yetkili hamil olmaması nedeni ile) takip yapamayacağını çok açık zikretmiş.

Sizin olayınızda; D- keşideci K hakkında takip yapamaz, ancak C ve L ye karşı takip yapabilir.Kolay gelsin