Avukat Görevi Kötüye Kullanma

Merhabalar

Yardımcı olabilecek tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Bir avukat arkadaşımızın başına gelen üzücü bir olaydan bahsetmek istiyorum. Meslektaşım boşanmak için müvekkilinden vekaletname alıp yetkili mahkemede boşanma davasını şiddetli geçimsizlikten açmıştır. Dava dilekçesinde tarafların mali konularda anlastıgına dair bir protokol ibraz edeceklerini bildirmiştir. Mahkemenin uzun gün vermesi üzerine her iki tarafta meslektaşıma baskı yaparak bu işin başka mahkemede çabuklastıralarak boşanmalarına karar verilmesini şifahen istemişlerdir. Meslektaşım daha çabuk boşanma saglayan mahkeme ararken davalı davacıya kendi aralarında ki protokol geregi bir evi tapuda üzerine almıştır. Meslektaşım da başka bir adliyede açtığı anlaşmalı bosanma davasında tarafların durusmada bırbırlerını gormeye tahamül edemediklerinden dolayı davacı taraf tanık dinletip meslektaşım tarafından da aralarında yapılan protokol mahkemeye ibraz edilmiştir. Davalı protokolu içeriğini kabul ettiğini beyan ederk zaptı imzalamıstır. Mahkemede protokolde yazan nafaka sartını kabul etmiş, delil mahiyetinde protokolun dosyaya ibraz edildiği zapta geçmistır. Meslektaşım ile davalı kararı kesinleştirmişllerdir. Davacı bir yıl protokolde yazılı nafakayı almıs ve tapuda üzerine aldığı evde de yaşamıstır. Davalı davacıya dava acarak evin evlilik birliği içinde alındıgından bahisle yarısının bedelini talep için baska bir aile mahkemesinden dava acmıs ve bu davayı kazanmıstır. Bu dava yargıtay asamasındayken davalı ıle davacı her konuda anlastıklarına daır protokol yapmıslardır. Davacı meslektasımı görevi kotuye kullanmaktan dolayı savcılıga sıkayet etmiştir. Savcılık suc unsuru bulunmadıgı halde adalet bakanlıgı meslektasım hakkında dava acılmasına karar vermiş ve meslektasım agır cezada görevi kotuye kullanmaktan yargılanmaktadır. Bu konuyla ilgili görüşlerinizi bekliyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

Saygılarımla

suç unsurunu anlayamadım.avukat iki ayrı boşanma davası açmaktan başka malların tasfiyesi davasını da mı açmış ki davalı vekili olarak menfaat çatışması ilkesini ihlal etmiş.Biraz daha net yazsanız.

Menfaat çatışmasından dolayı şikayette bulunulmadı.
Avukat ilk şiddetli geçimsizlikten davayı açmış, sonra iş hızlansın diye baska bir mahkemede bosanma davası açmış. Ve protokolu mahkemede ibraz etmiş. Şöyle bir durum var ; ilk davada ki protokolde bir ev davacı davalıya alacak diye madde var. İkinci dava açılmadan evvel davacı davalıya evi alıyor. Ve ikinci dava açılıyor. İkinci davada ev hususuna değinilmiyor, protokol sunuluyor ve sadece nafakaya hükmediliyor. Daha sonra evi eşine alan taraf , 0 ev evlilik birliğinde alınıldı o yüzden yarısı benimdir diye dava acıyor ve davayı kazanıyor.
Şimdide evin yarısını kaybeden taraf meslektasımız hakkında suc duyurusunda bulunuyor ; İkinci mahkemede protokolu sunmadı , hak kaybına ugradım diye. Umarım anlatabilmişimdir.

Alıntı: Yazan AV.YSİ Menfaat çatışmasından dolayı şikayette bulunulmadı. Avukat ilk şiddetli geçimsizlikten davayı açmış, sonra iş hızlansın diye baska bir mahkemede bosanma davası açmış. Ve protokolu mahkemede ibraz etmiş. Şöyle bir durum var ; ilk davada ki protokolde bir ev davacı davalıya alacak diye madde var. İkinci dava açılmadan evvel davacı davalıya evi alıyor. Ve ikinci dava açılıyor. İkinci davada ev hususuna değinilmiyor, protokol sunuluyor ve sadece nafakaya hükmediliyor. Daha sonra evi eşine alan taraf , 0 ev evlilik birliğinde alınıldı o yüzden yarısı benimdir diye dava acıyor ve davayı kazanıyor. Şimdide evin yarısını kaybeden taraf meslektasımız hakkında suc duyurusunda bulunuyor ; İkinci mahkemede protokolu sunmadı , hak kaybına ugradım diye. Umarım anlatabilmişimdir.

İkinci davadaki protokol ilk davadaki protokol ile aynı değil midir?

1.(A)= Müvekkil - Davacı

2.(V)= (A)'nın vekili

3.(B)= (A)'nın eşi

4.(A)'nın vekili (V), boşanma davası açıyor.

5.Bu arada (A) ile (B) aralarında protokol yapıyorlar.Buna göre (A) (B)'ye bir ev satın alıyor (B adına tescil).

6.(V) başka bir mahkemede ikinci kez boşanma davası açıyor.

7.Bu ikinci dava sonuçlanıp kesinleşiyor.

8.Daha sonra müvekkil (A), boşandığı eşi (B)'ye dava açarak, evvelce satın aldığı ve (B) adına kayıtlı taşınmazın yarısını dava yoluyla kazanıyor.

9.Davalı (B) de , (A)'nın vekili (V)'yi şikâyet ediyor.

Olay böyle mi?

Tarafların aralarında yaptığı ilk protokol nerede? Tapu devri bu protokole göre yapıldı.

Şu açıdan da önemli, davacı koca açtığı üçüncü tasfiye alacağı davasında açıkça kötüniyetlidir.

Kadın bu ilk protokolü açılan alacak davasında kullanmamış mı?

Alıntı: "Meslektaşım boşanmak için müvekkilinden vekaletname alıp yetkili mahkemede boşanma davasını şiddetli geçimsizlikten açmıştır."

"Meslektaşım boşanmak için..." Değil!

Meslektaşımız, boşanmak isteyen kişinin talebini ve vakaletini kabul ederek, talimat doğrultusunda "şiddetli geçimsizlik" nedeniyle boşanma davası açmıştır.


Ortada iki protokol var:
1.Açılan ilk davadan sonra, ikinci davadan önceki protokol (davalının lehine),

2.Açılan "anlaşmalı boşanma" davasında sunulan ikinci protokolde "ev"den bahsedilmemiş! Fakat davalının yazılı kabulü var!

Kahve molası

Iki ayri protokol yok, her iki davada da ayni protokol sunuluyor. Ama iki dava arasi eslerden biri diger ese ev satin aldigi icin, ikinci davada protokol sadece delil olarak sunuluyor ve sadece nafakaya hukmediliyor. Evle ilgili karar verilmesini meslektasimiz mahkemede talep etmiyor. Ve bunun neticesinde ilk dava takip edilmedigi icin dava dusuyor ve ev evlilik birligi icinde alinmis oluyor.

Alıntı: Yazan Av.DM Iki ayri protokol yok, her iki davada da ayni protokol sunuluyor. Ama iki dava arasi eslerden biri diger ese ev satin aldigi icin, ikinci davada protokol sadece delil olarak sunuluyor ve sadece nafakaya hukmediliyor. Evle ilgili karar verilmesini meslektasimiz mahkemede talep etmiyor. Ve bunun neticesinde ilk dava takip edilmedigi icin dava dusuyor ve ev evlilik birligi icinde alinmis oluyor.

Alıntı: Meslektaşım daha çabuk boşanma saglayan mahkeme ararken davalı davacıya kendi aralarında ki protokol geregi bir evi tapuda üzerine almıştır. Meslektaşım da başka bir adliyede açtığı anlaşmalı bosanma davasında tarafların durusmada bırbırlerını gormeye tahamül edemediklerinden dolayı davacı taraf tanık dinletip meslektaşım tarafından da aralarında yapılan protokol mahkemeye ibraz edilmiştir. Davalı protokolu içeriğini kabul ettiğini beyan ederk zaptı imzalamıstır. Mahkemede protokolde yazan nafaka sartını kabul etmiş, delil mahiyetinde protokolun dosyaya ibraz edildiği zapta geçmistır.

Alıntı: Daha sonra evi eşine alan taraf , 0 ev evlilik birliğinde alınıldı o yüzden yarısı benimdir diye dava acıyor ve davayı kazanıyor.

O zaman, evin yarı değerinin talep edildiği 3. davayı nasıl kaybetmişler?

Madem ki ev devredilirken protokol gereği yerine getirilmiş! O halde…?

İlginç.

Ama ilk dava takip edilmedigi icin dava acilmamis sayiliyor. O yuzden ev, evlilik birliginde satin alinmis oluyor.

Alıntı: Yazan Av.DM Iki ayri protokol yok, her iki davada da ayni protokol sunuluyor. Ama iki dava arasi eslerden biri diger ese ev satin aldigi icin, ikinci davada protokol sadece delil olarak sunuluyor ve sadece nafakaya hukmediliyor. Evle ilgili karar verilmesini meslektasimiz mahkemede talep etmiyor. Ve bunun neticesinde ilk dava takip edilmedigi icin dava dusuyor ve ev evlilik birligi icinde alinmis oluyor.

Keşke öyle olsa dosya içine sunulan anlaşma protokolü tarafların gerçek iradelerinin göstergesidir. Davacı bu protokolden sonraki tarihte yaptığı tapu devrine karşı tasfiye payı alacağı davasını açamaz. Çünkü protokol maddesi ve mülkiyeti geçirimin sebebi bellidir. Amaç belli ki; "evliliğin tasfiyesidir". Bundan sonra davacının evi davalıya evlilik birliği içinde aldım, benim de hakkım var demesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bunun tek anlamı vardır, davalıyı kandırmak..Hukuk bunu korumaz.

Bana göre ortada iki sözleşme var ve birincide tapu ile ilgili mesele ortadan kalktığı "konusuz" kaldığı için ikinci sözleşme nafakaya ilişkin husus içeriyor ve boşanma bu protokol doğrultusunda gerçekleşiyor.

İlk protokol bulunsa sorun kalmaz. Çünkü davacı açıkça kötüniyetlidir ahde vefa kuralına uygun davranmamıştır. Dolayısıyla avukata yüklenecek bir ihmal veya kusur da bulunamayacaktır.

Saygılarımla,