ELBiRLiĞi MÜLKİYETİ - Birlikte hareket zorunluğu - sonradan muvafakat/icazet

Merhaba arkadaşlar, sorunum miras kalan bir taşınmazla ilgili müdahalenin meni ile alakalı. Şöyle ki;Mirasbırakan vefat ediyor, arkasında bir turistik tesis bırakıyor. 5 tane de varis var. Bu varisler elbirliği mülkiyeti ile taşınmazda mailk konumundalar haliyle. Sorun şu ki, mirasçılardan birisi uyanık davranıyor ve bir kira sözleşmesi hazırlıyor. Bu kira sözleşmesi 4 sayfadan ibaret ve ön sayfasına BİR yıllık süre yazılı halde diğer varislerden "sadece birinin yokluğunda" varislerin geri kalan hepsine sözleşmeyi, maliyeden vergi cezası gelmesin bahanesiyle,vergi cezası yenir korkutmasıyla imzalatıyor. Aylık kira bedeli ise 100 TL gibi çok komik ve fahiş düşük bir fiyat. Ancak o anda yaklaşık 1 aylığına şehir dışında olan varis sözleşmeyi imzalamıyor. Kira kontratında kendini kiracı olarak gösteren varis, olmayan varis yerine de imza atıyor. Dahası kira kontratının ön yüzündeki "bir" yıllık yazısını "beş" yıllık olarak değiştiriyor, kira kontratını tahrif ediyor. Kira kontratına imza atan varislerden birisi bu durumu fark ediyor ve kandırıldıklarını düşünerek tahrifatçı varise gidip durumu soruyor, tahrifatçı varis de kendisinin resmi kiracı olduğunu söyleyerek taşınmazı elindeki sahte imzalı ve tahrif edilmiş miras hukukuna göre geçersiz sözleşme ile işgal etmeye başlıyor. Bunun üzerine gerek sözleşmede imzası bulunan varislerden birisi gerekse de imzası bulunmayan varis gelerek dava açmak istiyorlar. Müdahalenin meni ve ecrimisil davası açıyoruz,davacı müvekkillerimizden birisi sözleşmeye imza atan paydaşlardani, diğeri de imza atmayan paydaş. Tabii öncelikle intifadan men ve haksız müdahalenin meni için ihtarname de göndererdik. YAni Davacı olarak hem imza atan hem de imza atmayan şahıs davada davacı. Davalı ise sahte imza atan ve tahrifat yapan işgalci varis. Davalı şehirdışında olan kardeşi (müvekkilimiz) yerine kendisinin imza attığını duruşmada ikrar ediyor, fakat davacı müvekkile haber verdiğini ve onun da sonradan bu davranışı kabul ettiğini, itiraz etmediğini söylüyor. Aynı zamanda evrakta sahtecilik dolayısı ile de ceza davası da açılıyor fuzuli şagil varis (davalı) hakkında. Hukuk davası devam ederken, davacılardan kontratta imzası bulunmayan müvekkilimiz, ceza davasının duruşmasında "kardeşlerim bir yıllık bir sözleşme yapmış beni kiracı olarak gözüken kardeşim (sanık)aradığında ben de kendisine benim yerime imza atıverin biriniz dedim" diye beyanda bulunuyor, ceza davasında. Davalı taraf bu beyanı dosyaya sunuyor, bunun üzerine hukuk mahkemesi müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemli davamızın reddine karar veriyor. Çünkü davacıların iradesi oybirliği ile kiralamak yönünde gerçekleşmiştir, imza atmayan davacı da muvafakat vermiştir sözleşmeye diyor. Ancak hukuk davasındaki davacı konumundaki müvekkilimiz kontratı bir yıllık diye bildirildiği için icazet veriyor. Ayrıca SONRADAN icazet verilmesi oybirliği ile katılım yerine geçmez diye düşünüyorum. Zira icazet verildiğinde bizim diğer davacı müvekkilimiz ise çoktan bir ihtarname keşide ederek tahrifat olduğunu sahte imza atıldığını kötü niyet dolayısı ile o kira sözleşmesini tanımadığını bildiriyor, yani kiralamaya ilişkin reyini geri alıyor. Ayrıca imzayı atan yetkili bir temsilci değil, davalının bizzat kendisi. Müvekkilimiz, ceza davasında heyecan ve biraz da kardeşi ceza yemesin diye o beyanı vermiş, ancak gereksiz yere olayı tartışmaya sokmuş oldu. Şİmdi dosyayı temyiz etmeye hazırlanıyorum, görüşleriniz benim için çok değerli olacak. İlamın kesinleşmesi gerekmeksizin icraya koyulmasında sakınca yok diye biliyorum, ancak inşallah vardır, yoksa tehiri icra talepli temyiz etmek zorunda kalacağız. Teşekkürler...