Karar düzeltme kararı arıyorum

Kolay gelsin meslektaşlarım,

İflasın ertelenmesi kararının temyizen incelenmesi üzerine verilen karara karşı da karar düzeltme yoluna gidilebileceğine ilişkin (İİK 366/3) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2005 tarih, 2005/6933 Esas, 2005/8988 Karar sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2006 tarih, 2006/9079 Esas, 2006/10992 Karar sayılı kararlarını arıyorum. Teşekkürler.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/14-140
K. 2007/150
T. 21.3.2007
• TAZMİNAT DAVASI ( Kira Sözleşmesi Nedeniyle Kiracı ve Kira Sözleşmesinin Müteselsil Kefili Olan Şirketten Tahsili İstemi Nedeniyle )
• MÜFLİSE KARŞI DAVA ( Acele Haller Müstesna Olmak Üzere Müflisin Davacı ve Davalı Olduğu Hukuk Davalarının Durması ve Ancak Alacaklıların İkinci Toplanmasından On Gün Sonra Devam Olunabilmesi )
• ZAMANAŞIMI ( İİK'nun 194 üncü Maddesi Nedeniyle Dava Durduğu Müddetçe Zamanaşımı ve Hakkı Düşüren Müddetlerin İşlememesi )
2004/m.194
ÖZET : Acele haller müstesna olmak üzere müflisin dâvacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.5.2006 gün ve 17-365 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 8.11.2006 gün, 2006/14-661 Esas, 2006/689 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR VE SONUÇ : Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren ( 160.000 ) YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, 21.03.2007 gününde Almar A.Ş.yönünden oybirliği, Marla A.Ş.yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın kiracı ve kira sözleşmesinin müteselsil kefili olan diğer davalı şirketten tahsiline ilişkin olup, Yüksek Özel Dairenin İİK.nun 194 üncü maddesine dayalı bozma ilamının verildiği tarih itibariyle davalılardan Almar A.Ş.nin iflasına karar verilmiş olduğundan ve mahkemenin karar tarihinden sonra iflasa karar verilmiş olması halinde dahi İİK.nun 194 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve bozma kararı sonrasında iflas kararının Yargıtay Yüksek 19 uncu Hukuk Dairesi'nce bozulması hususu mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirilmesi gereken bir konu olduğundan davacı tarafın bu davalıya yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir ise de, yukarıda açıklandığı üzere davada kendisine müteselsil kefil sıfatıyla husumet yöneltilen Marla A.Ş. aleyhine verilmiş bir iflas kararı mevcut değildir. Diğer davalı hakkında alınan iflas kararı da bu davalı bakımından önemi haiz değildir. Diğer davalı aleyhine açılan davanın İİK.nun 194 üncü maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi iflas etmeyen davalı aleyhine açılan davanın görülmesine engel olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle HGK.nun temyiz bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının kısmen onanmasına ve temyiz incelenmesi için dosyanın Yüksek Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu davalıya yönelik kararına karşıyız.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Kolay gelsin meslektaşlarım, İflasın ertelenmesi kararının temyizen incelenmesi üzerine verilen karara karşı da karar düzeltme yoluna gidilebileceğine ilişkin (İİK 336/3) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2005 tarih, 2005/6933 Esas, 2005/8988 Karar sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2006 tarih, 2006/9079 Esas, 2006/10992 Karar sayılı kararlarını arıyorum. Teşekkürler.

Üstadım Malesef aradığınız kararlar sinerji ve corpusda bulunmamaktadır

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/2386
Karar: 2005/6875
Karar Tarihi: 20.06.2005

KARAR DÜZELTME İSTEMİ - TASARRUF MEVDUAT VE SİGORTA FONUNA İNTİKAL EDEN BANKALARIN HARÇLARDAN MUAF TUTULACAĞI - BANKANIN HARÇTAN VE İCRA İNKAR TAZMİNATINDAN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI

ÖZET: TMSF’na intikal eden bankaların harçlardan muaf tutulacağı, fonun taraf olduğu icra takipleri ile icra takiplerinden kaynaklanan her türlü hukuk davalarının kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde İcra İflas kanununda belirtilen yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür. Bu düzenlemeler karşısında davalı bankanın harçtan ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün bu sebeple bozulması gerekir.

(4389 S. K. m. 14, 15)

Davacı-Dvl Aydın Abacı vek. Av. Mutluhan Karagözoğlu ile davalı-Dvc İktisat Bankası TAŞ vs. vek.Av. Abdullah Sürmen arasında görülen dava hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.7.2002 tarih ve 255-425 s. hükmün onanmasına ait Dairemizin 29.12.2003 tarih ve 9734-13336 s. ilamına karşı davalı karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.12.2003 tarihli kararıyla onanmış olup bu karara karşı davalı-birleşen davacı vekillerinin karar düzeltme istemiyle, yeniden yapılan incelemeyle,

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenlere ve özellikle, 4389 s. Bankalar Yasanın 14/d maddesi gözetilerek yazılı biçimde ayırma (tefrik) kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı banka, Tasarruf Mevduat Fonuna devredildiğinden 4389 s. Bankalar Yasanın 14. maddesinin 5/c fıkrasında TMSF’na intikal eden bankaların harçlardan muaf, tutulacağı, yine aynı kanunun 15. maddesinin 9/b fıkrasında, fonun taraf olduğu icra takipleri ile icra takiplerinden kaynaklanan her türlü hukuk davalarının kısmen veya tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 s. icra iflas kanununda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler karşısında davalı bankanın harçtan ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün bu sebeple bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle, sair karar düzeltme isteminin reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.12.2003 tarih 2002/9734 Esas 2003/13396 Karar s. onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Umarım işinize Yarar
Teşekkürler...

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Kolay gelsin meslektaşlarım, İflasın ertelenmesi kararının temyizen incelenmesi üzerine verilen karara karşı da karar düzeltme yoluna gidilebileceğine ilişkin (İİK 366/3) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2005 tarih, 2005/6933 Esas, 2005/8988 Karar sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2006 tarih, 2006/9079 Esas, 2006/10992 Karar sayılı kararlarını arıyorum. Teşekkürler.

http://www.tbb.org.tr/Dosyalar/Dergi...umanlar/59.pdf

Bu linkteki Selçuk Öztek hocanın makalesinde (Sayfa 61 ve dipnot 83) Karar Düzeltme mümkündür denilmektedir ve dipnotta Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/9/2005 tarih ve 2005/6933 E., 2005/8988 K.sayılı kararına atıf yapılmaktadır.

Ben de bulamadım kararı. Ama bu makaleye atıf yapabilirsiniz diye düşünüyorum.

Bizzat karar düzeltme yoluna gittiğim ve yasal engele dair ret kararı da verilmemiş olduğu için Karar düzeltmeye gitmenizde bir sakınca olduğunu düşünmüyorum