Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Bonoda iki farklı yetkili mahkeme bulunması sorunu.

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 27-01-2010, 12:45   #1
av.g.yıldırım

 
Varsayılan Bonoda iki farklı yetkili mahkeme bulunması sorunu.

Merhabalar;
Müvekkil şirket lehine düzenlenmiş bonoda iki farklı yer mahkemesi yetkili kılınmış, bunlardan biri müvekkil şirketin, diğeri bonoyu tanzim edenin ikametgah adresi ihtilaf halinde hangi yer mahkemesinde takip açmak gerekir?
İlginiz için teşekkür ederim.
Old 27-01-2010, 12:53   #2
av.araf

 
Varsayılan

Bonoda genel yetkili yer dışında taraflarca özel yetkili bir yer tayin edilmişse alacaklı seçimlik hakkını kullanarak bu iki yerden birinde icra takibini başlatabilir.Genel yetkili yerde takip hakkı bulunan alacaklının, tercih hakkını özel yetkili yerden yana kullanmasında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Old 27-01-2010, 12:56   #3
av.araf

 
Varsayılan

Kararda durum tam tersi olmakla beraber söz konusu uyuşmazlıklar halinde izlenecek yol aynı olduğundan işinize yarayabileceğini düşünüyorum

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E.2007/2785 K.2007/5613

T. 23.3.2007

• YETKİLİ MAHKEME ( Sözleşilen Yerde ve Genel Yetkili Yerde Takip Hakkı Olan Alacaklının Tercihini Genel Yetkili İcra Dairesi'nde Kullanmasında Yasaya Aykırılık Olmadığı )

• YETKİ İTİRAZI ( Sözleşilen Yerde ve Genel Yetkili Yerde Takip Hakkı Olan Alacaklının Tercihini Genel Yetkili İcra Dairesi'nde Kullanmasında Yasaya Aykırılık Olmadığı )

• SEÇİMLİK YETKİ ( Sözleşilen Yerde ve Genel Yetkili Yerde Takip Hakkı Olan Alacaklının Tercihini Genel Yetkili İcra Dairesi'nde Kullanmasında Yasaya Aykırılık Olmadığı )

1086/m.9,22

2004/m.50


ÖZET : Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer ( Alaşehir ) olarak taraflarca tespit edilmiştir. Takip ise HUMK.nun 9. maddesi hükmü uyarınca borçlunun ikametgahı olan Demirci İcra Dairesi'nde başlatılmış ve ödeme emri de bu yerde borçluya tebliğ edilmiştir.
Sözleşilen yerde ve genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili Demirci İcra Dairesi'nde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi ( İcra Dairesini ) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini, bono metnine yazmak sureti ile de gerçekleşebilir.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer ( Alaşehir ) olarak taraflarca tespit edilmiştir. Takip ise HUMK.nun 9. maddesi hükmü uyarınca borçlunun ikametgahı olan Demirci İcra Dairesi'nde başlatılmış ve ödeme emri de bu yerde borçluya tebliğ edilmiştir.
Sözleşilen yerde ve genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili Demirci İcra Dairesi'nde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. kazancı
Old 27-01-2010, 12:58   #4
av.g.yıldırım

 
Varsayılan

Merhaba ,
Sanırım doğru ifade edemedim
Düzenleme şu şekilde 'ihtilaf vukuunda İst-Brs mahkemelerinin....'ve düzenleyenin adresi de İst.Bu durumda hangisini seçmek itiraza neden olmaz?
teşekkürler.
Old 27-01-2010, 13:04   #5
av.araf

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.g.yıldırım
Merhaba ,
Sanırım doğru ifade edemedim
Düzenleme şu şekilde 'ihtilaf vukuunda İst-Brs mahkemelerinin....'ve düzenleyenin adresi de İst.Bu durumda hangisini seçmek itiraza neden olmaz?
teşekkürler.

Bu durumda her ikisini de seçebileceğinizden ,seçimlik hakkınızı İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinden yana kullanabilirsiniz.

Bir de yetkiyi İstanbul icra dairleri olarak kullandığınız takdirde, alacaklının ikametgahı olan yer de değil de Sultanahmette bulunan İstanbul adliyesi icra dairelerinde açmanızda fayda var.
Old 27-01-2010, 13:07   #7
av.araf

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.g.yıldırım
Teşekkkürler Sn. Araf

rica ederim
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Boş bono ve bonoda pul bulunması avmehmetkarabacak Meslektaşların Soruları 7 16-10-2015 07:49
Yetkili mahkeme sorunu FYLOZOF Meslektaşların Soruları 1 20-11-2008 16:05
Bonoda iki farklı vade? Av.Hakkı Yıldırım Hukuk Soruları 10 03-11-2008 09:08
birden çok davalı bulunması halinde yetkili mahkeme seyyah7272 Meslektaşların Soruları 7 15-05-2007 19:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05796099 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.