Adi Yazili Sözleşme-taşinmaz Satimi-cezai Şart?

Sayın Meslektaşlarım,
öncelikle bu konuda yardımcı olacak herkese teşekkür ediyorum.
Olay şu şekilde,
Taşınmaz satış vaadi sözlemesi adi yazılı şekilde yapılıyor.Yani şekle aykırı. Fakat, müteahhit taşınmazı yapıyor, alıcıya teslim ediyor ve alıcı da ödemeyi yapıyor. Ancak, müteahhit bu adi yazılı sözleşmede taahhüt ettiği tarih üzerinden 1,5 yıl geçmesine rağmen iskan iznini almıyor.
Aynı sözleşmede, iskan izninin alınmaması halinde alıcıya 20.000-TL. cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış.
Bu durumda, karşılıklı edimler ifa edildiğinden artık sözleşme geçerlidir deyip ''cezai şart'' talep edebiliyor olmamız lazım diye düşünüyorum ama bu düşüncemi destekleyecek yada çürütecek tam bir Yargıtay kararı bulamadığımdan sizlerin değerli görüşlerine başvurmak istedim...
Saygılarımla,

Yanlış hatırlamıyorsam, 1989 tarihli, iyiniyet ve dürüstlük ilkesiyle alakalı bir karar olması lazımdı. Karşı taraf, anlattığınıza göre, sadece sözleşmenin geçersizliğinden bahisle bir yapmamazlık bahanesi bence öne süremez.

Şekli geçersizliğe dayanmak hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendiriliyorsa şekle aykırııl iddiası ileri sürülemez.
Burada geçerli hale gelen bir sözleşme yoktur. Sadece geçersizliği ileri sürülemeyen bir sözleşme vardır.Dolayısıyla benim kanaatim feri nitelikli cezai şart asıl sözleşme geçersiz olduğundan talep edilemez.

Alıntı: Yazan Av.Esn Sayın Meslektaşlarım, öncelikle bu konuda yardımcı olacak herkese teşekkür ediyorum. Olay şu şekilde, Taşınmaz satış vaadi sözlemesi adi yazılı şekilde yapılıyor.Yani şekle aykırı. Fakat, müteahhit taşınmazı yapıyor, alıcıya teslim ediyor ve alıcı da ödemeyi yapıyor. Ancak, müteahhit bu adi yazılı sözleşmede taahhüt ettiği tarih üzerinden 1,5 yıl geçmesine rağmen iskan iznini almıyor. Aynı sözleşmede, iskan izninin alınmaması halinde alıcıya 20.000-TL. cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış. Bu durumda, karşılıklı edimler ifa edildiğinden artık sözleşme geçerlidir deyip ''cezai şart'' talep edebiliyor olmamız lazım diye düşünüyorum ama bu düşüncemi destekleyecek yada çürütecek tam bir Yargıtay kararı bulamadığımdan sizlerin değerli görüşlerine başvurmak istedim... Saygılarımla,

sayın meslektaşım taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhitin alacağına karşılk gelen taşınmaz ise ve müvekkiliniz bu taşınmazı adi yazılı sözleşme ile satın almışsa bu geçerli bir sözleşmedir

Alıntı: Yazan av.alper tunker sayın meslektaşım taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhitin alacağına karşılk gelen taşınmaz ise ve müvekkiliniz bu taşınmazı adi yazılı sözleşme ile satın almışsa bu geçerli bir sözleşmedir

Sayın Av. ALPER TUNKER,
Müvekkillimin elinde sadece adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi var, ''müteahhidin alacağına karşılık gelip gelmediğini'' bilmiyoruz. Bu unsur şart mı? Cevabınızı biraz daha açabilir misiniz?
Saygılarımla,

Alıntı: Yazan tektutan Şekli geçersizliğe dayanmak hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendiriliyorsa şekle aykırııl iddiası ileri sürülemez. Burada geçerli hale gelen bir sözleşme yoktur. Sadece geçersizliği ileri sürülemeyen bir sözleşme vardır.Dolayısıyla benim kanaatim feri nitelikli cezai şart asıl sözleşme geçersiz olduğundan talep edilemez.

Sayın TEKTUTAN,
Evet,sizin tabiriniz daha doğru, ''geçersizliği ileri sürülemeyen'' bir sözleşme var.
Peki sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemiyor ise yani ''geçerliymiş gibi'' kabul ediliyor ise,
''sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın geçersiz olduğunun'' ileri sürülememesi gerekmez mi?
Diğer yandan iskanın alınmadan taşınmazın devir ve teslimi eksik ifa değil midir?
Yani bu halde, sözleşme ve dolayısıyla cezai şart kabul görmeyecek ise acaba eksiksik ifadan dolayı tazminat davası mı açmak gerekir?
Bilgi ve görüşlerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim,
Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av.Esn Sayın Av. ALPER TUNKER, Müvekkillimin elinde sadece adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi var, ''müteahhidin alacağına karşılık gelip gelmediğini'' bilmiyoruz. Bu unsur şart mı? Cevabınızı biraz daha açabilir misiniz? Saygılarımla,

SAYIN MESLEKTAŞIM
müteahhitden satın alınan taşınmazlar genel olarak kat karşılığı inşşat sözleşmesi gereğince kalan taşınmazlar olup alacağın temliki hükümleri gereğince işlem gördüğünden yazılı olması yeterlidir konu ile ilgili site içersinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi araması yaparsanız daha detaylı bilgiye ulaşabilirsiniz .Saygılarımla

Bu konuda içtihadı birleştirme kararı varmış, tam hatırlayamamışım.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5100

Alıntı: Yazan Av.Esn Sayın TEKTUTAN, Evet,sizin tabiriniz daha doğru, ''geçersizliği ileri sürülemeyen'' bir sözleşme var. Peki sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemiyor ise yani ''geçerliymiş gibi'' kabul ediliyor ise, ''sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın geçersiz olduğunun'' ileri sürülememesi gerekmez mi? Diğer yandan iskanın alınmadan taşınmazın devir ve teslimi eksik ifa değil midir? Yani bu halde, sözleşme ve dolayısıyla cezai şart kabul görmeyecek ise acaba eksiksik ifadan dolayı tazminat davası mı açmak gerekir? Bilgi ve görüşlerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim, Saygılarımla,

Geçersizliğin ileri sürülememesinin şartlarından biri de tararfların edimlerini ifa etmeleri gerekliliğidir.Ücret ödenmiş, taşınmaz devredilmiştir.Budurumda geçersizliği ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması kabul edilebilmektedir.
Cezai şart yerine getirilmemiş ki iadesinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması kabul edilebilsin.
Geçersiz sözleşmeeye dayanarak cezai şartın ifasını isterseniz sonuç aleyhinize olur kanaatindeyim.