BK 182 madde

Arkadaşlar, taraflar arasındaki ilişkinin peşin değil de veresiye ödemeye dayalı bir ilişki olduğunu sözleşme yok ise nasıl ispat edebiliriz? Yani ticari defterlerde söz konusu durumu nasıl ispat edebiliriz.?

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Arkadaşlar, taraflar arasındaki ilişkinin peşin değil de veresiye ödemeye dayalı bir ilişki olduğunu sözleşme yok ise nasıl ispat edebiliriz? Yani ticari defterlerde söz konusu durumu nasıl ispat edebiliriz.?

Yargıtay, bu güne kadarki kararlarında "hilafına adet" veya HUMK 288 gereği ıspat aramış.

Belki sipariş fişlerinde,daha sonra ödenecektir şerhi düşülmüştür, veya o güne kadarki karşılıklı alışveriş hesaplarına ilşkin olarak, malın çıkış tarihi ( veya sipariş tarihi) ile ödeme tarihleri arasındaki vadenin uzun oluşunu (eğer sağlıklı kayıt tutulmuşsa),açık faturaları ve irsaliye fişlerini delil olarak gösterebilirsiniz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Pınar Yargıtay, bu güne kadarki kararlarında "hilafına adet" veya HUMK 288 gereği ıspat aramış. Belki sipariş fişlerinde,daha sonra ödenecektir şerhi düşülmüştür, veya o güne kadarki karşılıklı alışveriş hesaplarına ilşkin olarak, malın çıkış tarihi ( veya sipariş tarihi) ile ödeme tarihleri arasındaki vadenin uzun oluşunu (eğer sağlıklı kayıt tutulmuşsa) delil olarak gösterebilirsiniz diye düşünüyorum.

Sayın Pınar hanım, aslında söz konusu soun bir davayla ilgili.
Ticari defterlerde çek yada banka ödemeleri görünüyor. Ancak fatura tarihinden sonraki dönemlere ait çekler. Ama tamamaına ilişkin değil.

Yani davalı taraf KAPALI FATURA iddiasında bulunduğundan BK 182/2.maddedeki durumu çürütmeye bu noktada ihtiyacım olacak.

Şimdi davalının verdiği çek keşide tarihlerinin daha sonraki tarih olması ve banka havalelerinin fatura tarihinden sonrası bir tarihi işaret ediyor olması, taraflar arasında ticari alışverişin, diğer faturalar için de veresiye alışveriş olduğu anlamına gelir mi?

" Aksine adet veya sözleşme mevcut değil ise, satıcı ile alıcı borçlarını aynı zamanda ifa etmekle yükümlüdür. Öte yandan kapalı fatura düzenlenmesinde mal bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Davacı bu karinenin aksine olarak bir adetin veya sözleşmenin mevcudiyetini veya satışın veresiye olduğunu kanıtlayamadığından dava dilekçesinde diğer deliler demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek alacağını ispat yönünden davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir."
19. HD 2001/7214 Esas 2002/4241 Karar 03.06.2002

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Sayın Pınar hanım, aslında söz konusu soun bir davayla ilgili. Ticari defterlerde çek yada banka ödemeleri görünüyor. Ancak fatura tarihinden sonraki dönemlere ait çekler. Ama tamamaına ilişkin değil. Yani davalı taraf KAPALI FATURA iddiasında bulunduğundan BK 182/2.maddedeki durumu çürütmeye bu noktada ihtiyacım olacak. Şimdi davalının verdiği çek keşide tarihlerinin daha sonraki tarih olması ve banka havalelerinin fatura tarihinden sonrası bir tarihi işaret ediyor olması, taraflar arasında ticari alışverişin, diğer faturalar için de veresiye alışveriş olduğu anlamına gelir mi?

Ana kural , alıcı ve satıcı için aynı zamanda ifadır.
Ama sizin olayınızda, ödemelerin sonradan yapılması, ama çekle olsun ama sonradan havale ile olsun,aralarında böyle bir adetin varlığına karine teşkil eder diye düşünüyorum.alıcı ile satıcı bugüne kadar bir çok alışverişte veresiye çalışmıştır.İşte ıspatı: çekler, ödeme tarihleri vs..dolayısıyla 182/2 deki "hilafına adet" istisnası gerçekleşmiştir diye düşünüyorum.

Vade farkı konmuş mu?

Eğer varsa, bu da taksitli satışın ıspatıdır ki, yargıtay, taksitli satışı da veresiye satıştan sayıyor.

Alıntı: Yazan Pınar Vade farkı konmuş mu? Eğer varsa, bu da taksitli satışın ıspatıdır ki, yargıtay, taksitli satışı da veresiye satıştan sayıyor.

O konuda sanırım böyle bir vade farkı yok.

Bu arada taraflar arasında yapılan Taşeronluk akdinde, ödemelerin (hakedişlerin), şantiye şefinin onayından sonra 15 gün içerisinde yapılacağı maddesi de var.

Ancak vade farkı yok. (bildiğim kadarı ile)

Taşeronluk mu?

Alıntı: Yazan Pınar Taşeronluk mu?

evet. davalı taraf ihalesini aldığı bir işi; alt taşeron olrak davacıya yüklüyor.