İrtibat nedeniyle birleştirme kararı

Merhaba,
Müvekkilin oğlu devlet okulunda öğrenciydi, okuldan ayrıldı.
Okula başlarken yüklenme senedini baba imzalamış.
Okuldan ayrılınca da tazminat için tebligat babaya yapıldı.

İstenen tazminatın fahişliği nedeniyle menfi tespit davası açtık, karar lehe çıktı.
Yargıtay, karar tarihinde öğrenci reşit olduğundan, baba yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken... diye kararı bozdu.

Biz de bozmadan sonraki ilk duruşma yapılmadan, (Yargıtay kararına katılmasak da, esasla ilgili karar lehimize olduğundan) öğrenci çocuk adına dava açıp bozulan kararın dosyasıyla birleştirme istedik.

Birleştirme kararı verildi ve dosya, babanın davacı olduğu dosyanın mahkemesine gönderildi. O dosya zaten tekemmül etmiş durumda, yalnızca Yargıtay'ın öngördüğü taraf teşkili sağlanmış oldu.

Davalı hazine, böyle bir birleştirme olamayacağını, dosyalar arasında irtibat olmadığını, HUMK 45/2'ye göre zaten birleştirme talebini ancak davalı tarafın yapabileceğini içeren bir beyan dilekçesi verdi.

Bana göre bu madde, irtibatlı olduğu halde çok sayıda davanın başka başka mahkemelerde görülüp davalı tarafın mağdur olmasını engellemek için konulmuş. Yani ayrı mahkemelerde görülen davaların birleştirilmesini davacı taraf isteyemez diye genel bir kuralı ifade etmiyor..

Ne dersiniz?

davalar ayrı ayrı mahkemelerde acılmıs ıse bırlestırme ıstemı ıkıncı davanın davalısı tarafından ılk ıtıraz olarak ıstenebılınır.ıkıncı mahkeme bırıncı mahkemedekı dava ıle bırlestırılmesıne karar verırse davanın bırıncı mahkemeye gonderılmesıne karar verır.
davalar aynı mahkemede (Yargıtaya gore bır yargı cevresınde kurulmus mahkemeler aynı mahkemedır) gorulmekte ıse taraflardan herbırı davaların bırlestırılmesı yargılamanın her asamasında ılerı surebılecektır...ıyı calısmalar...bu durumda davanızı nerede actıgınız onem kazanacaktır...

Bu durumda Ankara'da farklı numaralı iki ayrı asliye hukuk mahkemesinde açılmış dava, aynı mahkemede açılmış sayılıyor öyle değil mi? Aynı yargı çevresndeki mahkemelerin aynı mahkeme sayıldığını bilmiyordum, teşekkür ederim.

sayın meslektesım evet...
.....................bu sebeplerle bir yargı cevresınde aynı duzeyde aynı sıfat ve görevle kurulmus bulunan mahkemeler davaların birlestirilmesi acısından aynı mahkeme sayılamlıdır... demekte asadakı kararda Yargıtay
14.02.1992. 3/2 sayılı ictihatı bırlestırme kararı..RG 1.5.1992. sa.21215.s5 vd
ıyı calısmalar...

Alıntı: Yazan Av.Ayse Eroral sayın meslektesım evet... .....................bu sebeplerle bir yargı cevresınde aynı duzeyde aynı sıfat ve görevle kurulmus bulunan mahkemeler davaların birlestirilmesi acısından aynı mahkeme sayılamlıdır... demekte asadakı kararda Yargıtay 14.02.1992. 3/2 sayılı ictihatı bırlestırme kararı..RG 1.5.1992. sa.21215.s5 vd ıyı calısmalar...

Sayın Eroral'ın sözünü ettiği İBGK kararı önemli olduğu için, özetini aşağıya aktarıyorum. Kendisine de teşekkür ediyorum.

Alıntı: YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU E. 1991/3 K. 1992/2 T. 14.2.1992 • DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ ( Aynı Mahkeme -Ayrı Mahkeme ) • DAVALAR ARASINDAKİ BAĞLANTI ( Davaların Birleştrilmesi ) • YARGI ÇEVRESİNDE AYNI DÜZEYDE BİRDEN FAZLA MAHKEME ( Davaların Birleştirilmesinde Aynı Mahkeme Sayılmaları ) • MAHKEMELERİN AYNI SAYILMALARI ( Davaların Birleştirilmesinde ) 1086/m.45 ÖZET : HUMK.nun 45. maddesi 1 ve 2. fıkraları ile aynen şu düzenlemeyi getirmiştir: "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilir. Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeniyle birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır". Maddenin diğer iki fıkrası ise bağlantının var sayılacağı durum ile temyiz mercii ayrı olan davaların birleştirilmesi durumunu düzenlemektedir. Madde metninden de anlaşılacağı gibi yasa koyucu her ne kadar 45. maddenin 1 ve 2. fıkralarında "aynı mahkeme" ve "ayrı mahkeme" sözlerini kullanmış isede bunların anlamlarına ışık tutacak hiçbir düzenleme getirmemiştir. İçtihadı Birleştirmeye yol açan görüş ayrılığı ise "aynı" ve "ayrı" mahkemenin neyi ifade ettiği hususundan doğmuştur. Başka bir anlatımla bir yargı çevresinde aynı görev ve sıfatla kurulan aynı düzeydeki mahkemelerin aynı mahkeme mi ayrı mahkeme mi sayılacakları tartışmasından doğmuştur. 469 sayılı Yasa mahkemelerin kuruluşunu düzenlemekle olup 1 ve 2. maddeleri ise doğrudan doğruya konuyu ilgilendirmektedir. Bunun sonucu olarak, uyuşmazlık konusu açısından, 469 sayılı Yasanın 1 ve 2. maddeleri özel hüküm niteliğinde sayılmalıdır. Hal böyle olunca içtihat ihtilafı çözümlenirken konu ile ilgili özel kuralın uygulanması gerekeceği ve HUMK.nun 45. maddesinin özel hüküm niteliğinde bulunan 469 sayılı Yasa ile ilgili hükümleri üstü örtülü olarak da olsa değiştiremeyeceğinin ve uygulanma olanağını kaldıramayacağının kabulü gerekir. Bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. ... ... SONUÇ : Bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde birden fazla mahkemenin davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacaklarına, 14.2.1992 gününde yapılan üçüncü toplantıda üçte ikiyi geçen çoğunlukla ( 47 karşı oya karşı 111 oyla ) karar verildi.

Saygılarımla