HACİZ İHBARNAMESİNİN 35'e göre tebliği sonuç doğurur mu?

Bir LTD ŞTİ aleyhine yapılan takipte ticaret siciline yazılan müzekkere cevabında şirketin,yetkilisinin,ortağının adresi bildirilmiştir.Şirket adresine 35'e göre tebligat yapılarak takip kesinleşmiştir.....Bunun üzerine şirket ortak ve yetkilisine gönderilen 1 .Haciz İhbarnameleri ".... şahıs tanınmadığından ","....şahıs yeni adresini bildirmeden ayrıldığından" iade edilmişlerdir.

Sorum şu;Ticaret sicilinden bildirilen bu adreslere haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ edilmesinin usuli bir engeli var mıdır...2 ve son olarak 3.Haciz ihbarnamesi de bu şekilde tebliğ edilebilir mi?Edilirse arada belli bir gün geçecek midir...?Sonuçta Haciz ihbarnamelerinin kanuni sonuçlarının gerçekleşmesine bir engel var mıdır... ?

meslektaşım şirkete karşı yaptığınız takibi ticaret sıcılden gelen adrese 35 e göre teblıgat yaparak kesınleştırebılırsınız.
Ancak şirket borcu nedenıyle şirket ortağına 89/1 yollanamayacağı ile bır yargıtay kararı okumuştum.bulursam yazıcam..

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/16517
K. 2005/20224
T. 18.10.2005
• ŞİRKET ORTAKLARINA GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMELERİ ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Hukuki Sonuç Doğurmadığı )
• SÜRESİZ ŞİKAYET ( Borçlu Şirket Yönünden Ortaklar 3. Kişi Sayılamayacağından Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )
• ŞİRKET ORTAKLARININ 3. KİŞİ SAYILAMAYACAĞI ( Borçlu Şirket Ortaklarına Gönderilen Haciz İhbarnamelerinin Hukuki Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )
2004/m. 16, 89
ÖZET : Borçlu şirket aleyhindeki icra takibinin kesinleşmesi üzerine şirket ortaklarına haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Takip borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamaz. Bu nedenle gönderilen haciz ihbarnameleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda şikayet süreye tabi değildir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra takibinin borçlusu A. Danışmanlık İnşaat Yatırım Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortakları A. ve H'ye İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnameleri sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde, mahkemece şikayetin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sadece tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. Kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10552

K. 2005/13982

T. 28.6.2005

• 3. KİŞİYE GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİ ( Şirket Ortağının Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından Sözü Edilen Haciz İhbarnamesinin Sonuç Doğurmadığı - Şikayetin Süresiz Olduğu )

• ŞİRKET ORTAĞI ( Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından 89/1 Haciz İhbarnamesinin Sonuç Doğurmadığı - Şikayetin Süresiz Olduğu )

• SÜRESİZ ŞİKAYET ( 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilen Şirket Ortağının Borçlu Şirket Yönünden 3.Kişi Sayılamayacağından Sözü Edilen Haciz İhbarnamesi Sonuç Doğurmaması Nedeniyle )

2004/m.16/2,89/1


ÖZET : Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağının borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Bu durumda şikayet süresizdir ve kabulüne karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin borçlusu İnter-Mop San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle şirket ortağı Yılmaz Aldıkaçtı’ya İ.İ.K.'nun 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.
Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı Yılmaz Aldıkaçtı borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından sözü edilen haciz ihbarnamesi sonuç doğurmaz. Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.O halde Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : 3.Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Biraz gecikmiş bir cevap olmasına karşın Benim de karşılaştığım benzer bir olay hakkında yaptığım araştırma neticesindebulduğum ilginç bir yargıtay kararını konu ile ilgili olmasından dolayı eklemek istedim.umarım faydalı olur.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1996/529
K:1996/1692
T:07.02.1996

Merci kararının müddeti icinde temvizen tetkiki Her iki taraf yekilleri tarafından istenilmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.01.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Şikayetçi vekilinin temyizine gelince; 3. kişi M.D.`nin ... adresine gönderilen 1. haciz ihbarnamesi, bila tebliğ iade edilmiştir. Bundan sonra aynı adrese 89/1-89/2 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu`nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. 21.9.1995 tarihinde ... adresine hacze gidilmiş, kapı kilitli olduğundan çilingirle açtırılarak 3. kişinin gıyabında mankul malları haczedildiği görülmüştür. Şikayetçinin bu tarihte 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin tebliğini öğrendiğine ilişkin merciin gorüşünde isabet yoktur. 3. kişi vekili merciye verdiği 26.9.1995 tarihli şikayet dilekcesinde haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz oldugunu ileri surerek tebligatların ve haczin iptalini istemistir. 2.10.1995 tarihınde ise icra müdürlüğüne itiraz etmiştir. 3. kişiye usulen tebligat yapılmadan 35. madde uyarınca yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat Kanunu`nun 32. maddesi gereğince 3. kişinin tebliği öğrendiği tarih tebliğ tarihi sayılır. 3. kişi vekili şikayet dilekçesinde öğrendiği tarihi bildirmediğinden öğrenir öğrenmez şikayet ettiğinin kabulü gerekir. Merciin 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali isteğinin reddine ilişkin karar bu gerekçe ile doğrudur. 3. kisi oğrendiği tarihten itibaren suresinde icraya itiraz ettiginden 2. haciz ihbarnamesı çıkarılamaz. Acıklanan şu duruma göre 3. kişinin 1. haciz ihbarnamesi tebliğine 26.9.1995 tarihinde öğrendiğinin tesbitine, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulüne, 2. haciz ihbarnamesinin 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: .C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi E:1996/529 K:1996/1692 T:07.02.19961. haciz ihbarnamesi, bila tebliğ iade edilmiştir. Bundan sonra aynı adrese 89/1-89/2 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu`nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir..............3.kişiye usulen tebligat yapılmadan 35. madde uyarınca yapılan tebligatlar usulsüzdür.

-Buradan anlaşılması gereken nedir? 89/2'nin de üçüncü kişi şirketin ticaret sicilindeki adresine normal tebligat gönderilmesi,iade edilmesi halinde 35'e göre tebligat yapılabilir mi?

-yoksa birinci haciz ihbarnamesinin ticaret sicilindeki adresine gönderilmesi ve iade olması yeterli olup 1,2,3.haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilindeki adresine 35.'e göre tebliğ yapılabilir mi?

Üçüncü şahsa göndermek istediğimiz 89/1 'in 35'e göre olamayacağını söyleyerek icra müdürü kabul etmemişti talebimizi. "Üçüncü şahsın haberi olmayacağı için itiraz edemeyecek ve 89/2,3 de itirazsız kalacak ve borçlumuz olacaktır, o zaman ticaret sicil adresinde olmayan bütüm şirketlere 89/1,2,3 yollayıp borçlumuz haline getiririz" demişti.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Oya Üçüncü şahsa göndermek istediğimiz 89/1 'in 35'e göre olamayacağını söyleyerek icra müdürü kabul etmemişti talebimizi. "Üçüncü şahsın haberi olmayacağı için itiraz edemeyecek ve 89/2,3 de itirazsız kalacak ve borçlumuz olacaktır, o zaman ticaret sicil adresinde olmayan bütüm şirketlere 89/1,2,3 yollayıp borçlumuz haline getiririz" demişti.

Dün Büyükçekmece Adliyesinde bende aynı cevabı aldım bir icra müdüründen. Talebi bir başka avukat arkadaş yapmıştı. Bende kulak misafiri oldum Avukat arkadaş bununla ilgili mahkeme kararı var dedi elimde. Onu getiricem dedi. Şaşırdım ve merak ettim nasıl bir karar acaba? Ama bence icra müdürünün gerekçesi doğrudur. Düşünsenize haciz ihbarnamelerinin 35e göre yapıldığını Her dosyada yüzlerce borçlu yaratabilirsin

İyi günler. İlgiili konu benim de önüme geldi ve 2014 tarihli kararı aşağıda paylaşıyorum. TK 35'e göre 89/1 gönderilmesi mümkün gibi duruyor.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/12089
K. 2014/13945
T. 12.5.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayetçi vekili, İİK. Mad. 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının TK. nun 35. maddesi uyarınca tebliğe çıkartıldığı, ancak iade geldiği, bundan sonra 89/ 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK. nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 89/ 1 haciz ihbarnamesi usulünce tebliğ edilmediğinden diğer haciz ihbarnamelerinin de hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinden ilk olarak 3. kişinin ticaret sicilde kayıtlı olmayan “ A.. Mah. Kadriye Beldesi, .... Sk. No: ... Serik/ Antalya adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade geldiği, bundan sonra şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olan “ Kadriye Beldesi ... Sk. No: ../.. Serik/ Antalya adresine çıkartılan tebligatın da iade edilmesi üzerine aynı adrese TK. nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) 35/4. maddesi gereğince, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Anılan yasa maddesi uyarınca 3. kişi şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin de aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işleminde de usulsüzlük yoktur.

O halde mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle karar için çok teşekkür ederim. Ama bana göre çok sakıncalı bir karar. Özellikle haciz ihbarnamelerinin ilk tebliğinde, yani 89/1'in tebliğinde TK 35'e göre yada gerçek kişiler açısından TK 21/2'ye göre yapılan tebliğler sonuç doğurmamalı bence. Aksinin kabulü kötüniyetli taleplere olanak sağlayabilecektir.

Merhabalar,

89/1 i tebliğ olmuş ve cevap verilmemiş olunduğu bir senaryoda, 89/2 yolladık. ancak üzerinden 1 geç geçmiş olmasına rağmen tebligat bila döndü.

89/2'i 35e göre tebliğ edebilir miyim?