Fiili kamulaştırmasız el atma-husumet.

Öncelikle herkese merhaba değerli meslektaşlarım.Sorum şudur ki;

Müvekkillerin arazisine imar planında mezarlık alanı olacağından bahisle kamulaştırma işlemine başlanacağı sırada bu alanın 2.derece arkeolojik sit alanı olduğundan bahisle ilgili belediyece kamulaştırma işlemi yapılamamıştır.Mezarlık alanı yapılamamış ancak belediye yine de müvekkilin arazisinin bir kısmına yol geçirmek suretiyle fiili olarak el atmıştır.

Davayı yol geçirilen kısma ilişkin olarak belediyeye açtık ancak belediye mezarlık alanlarının kamulaştırma yetkisinin büyükşehire ait olduğunu ve burasının ayrıca 2.derece arkeolojik sit alanı olduğundan bahisle ayrıca kültür varlıklarını kuruluna bölge kuruluna da husumetin yöneltilmesi gerektiğini gerektiğini belirtti.ve husumet itirazinda bulundu.

Ancak benim dilekçemde belirttiğim husus arsanın tamamının kamulaştırmasız el atılmasına ilişkin değil,sadece belediye tarafından yol geçirilen kısma ilişkin olan alandaki fiili kamulaştırmasız el atmaya ilişkindir.Bu hususta da belediyenin davalı statüsünde olması gerektiğidir.Bu hususta belediyenin itirazi yerinde midir?

Ana arterler Büyükşehir Belediyesinin, tali yollar ise İlçe Belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğundadır. Husemette buna göre yöneltilir. Mahkemeden dava konusu yolun ana arter mi yoksa tali yol mu olduğunun Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinden sorulması istenir. Alınacak cevap yapılacak bilirkişi incelemesi ile denetlenir. Husumet yanlış yöneltilse dahi yargılama aşamasında diğer belediyenin davaya dahil edilmesi imkanı bulunmaktadır.

YARGITAY 5.HD. 04.07.2011 T. 2011/ 9282-12147 sayılı kararından
"...Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir.Ancak:
Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu Topselvi caddesinin karar tarihinde ana arter olmadığı ,bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümlerinin ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ilçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=108268 ‘deki yazımızdan

Üstadım yanıtınız için teşekkürler;ancak karşı taraf biz yol geçirsek de o alan mezarlık ve sit alanı davayı bu yüzden bize açamazsınız gibi absürt bir cevap vermiş.Zira bizim o alanda kamulaştırma yetkimiz yok demiş.Ben de emin olamadığımdan bu yüzden konuyu açmıştım.

Mesele ana artere ilişkin değil yoldaki.Yolu geçirmiş olsak da alan mezarlık alanı büyükşehire açılması gerekir demişler.

Bunu sormak istemiştim.

Bir yerin imar planında mezarlık olarak gösterilmiş olması o alan içinde kamulaştırmasız yol geçirilmesini haklı kılmaz. Aşağıdaki kararda kabul edildiği gibi yolu yapan belediye kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel ödeme zorundadır. İlçe belediyesi hem yolu yapan idare olarak ve hemde İlk cevabımda belirttiğim gibi tali yolun bakım ve onarımından sorumlu idare sıfatıyla sorumludur.

Bir yerin sit alanında olması onun mülkiyetini ortadan kaldırmaz. Ortada mülkiyet hakkına yönelik ihlal durumu vardır. Aşağıdaki kararda da taşınmazın sit alanında olmasının yol olarak el atmalarda bedele etkisinin olmayacağı vurgulanmıştır.


T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/7771
K. 2018/22011
T. 26.11.2018
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/04/2018 gün ve 2017/2166 Esas- 2018/7570 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçeyle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Meclisince onaylanan İlave Revizyon İmar Planına göre ağaçlandırılacak alanda (mezarlık alanı) ve yolda kaldığı, taşınmazın bir kısmına davalı idare tarafından imar planına uygun olarak yol yapılmak suretiyle el atıldığı, mahkemece davaya konu el atılan bu kısım yönünden davalı idare lehine yol olarak terkin edilmesine karar verilmesi gerekirken mezarlık vasfıyla tapuya tesciline karar verildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.04.2018 gün ve 2017/2166 Esas 2018/7570 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... mahallesi, 85 ada 400 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmının davalı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan (mezarlık vasfıyla tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

SONUÇ : Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Kazancı)

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/33823
K. 2019/11326
T. 17.6.2019
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin ise HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yerel mahkemece fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp planda park ve yol olan kısımlarının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen, planda konut alanında kalan 73,67 m²'lik bölümünün yüzölçüm ve geometrik durumu nazara alındığında bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesinde 6100 Sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
...-Dava konusu taşınmazın yeniden imar uygulaması gördüğü belirtildiğinden bu konudaki bilgi ve belgelerin, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının davalı ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, imar uygulaması sonucu oluşan parsellerde fiili el atma olup olmadığı ve bu parsellerin imar planında kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında sit alanı şerhi mevcut ise de taşınmazın sit alanında kalmasının kamulaştırma bedeline etkisi olamayacağı gözetilmeden tespit edilen m² birim fiyatından %... oranında indirim yapan rapor esas alınarak az bedele hükmedilmesi,
...-Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile birlikte ecrimisil istemi de bulunduğu halde ecrimisil istemi yönünden herhangi bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Kazancı)

Üstadım çok yardımcı oldunuz teşekkür ederim.