Adli Yardım Talepli Boşanma Davası ve Hükmedilen Vekalet Ücretinin Niteliği

Adli Yardım tarafından boşanma davası açmak adına görevlendirildim, davacı vekili sıfatıyla davayı açtım, davalı ile bir şekilde irtibata geçip tarafları anlaşmalı boşanmaya ikna ettim. Düzenlediğimiz protokole "yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda taraflarca anlaşma sağlanamamış olup bu husustaki hüküm mahkemenin takdirine bırakılmıştır" şeklinde hüküm koyduk. duruşmada protokol doğrultusunda karar verilmesini ayrıca lehime vekalet ücreti hükmedilmesini talep ettim. Mahkeme "Davacıya adli yardım kapsamında baro başkanlığı tarafından resen vekil atandığı ve adli yardım talebi mahkememizce kabul edildiği dikkate alınarak davacıya atanan vekilin avukatlık ücreti hazine tarafından karşılanacağından AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurdu.
Söz konusu kararı istinaf etme düşüncesindeyim. Öncelikle davacı sıfatıyla müvekkil zaten maddi imkansızlıktan ötürü adli yardım kurumuna başvuru ile yargılama giderlerinden dahi muaf tutularak davasını sürdürmüşken, kararla müvekkile vekalet ücreti noktasında ödeme yükümlülüğü büyük haksızlık. Öte yandan hazineye irat kaydı tamamen haksız kazanç niteliğindedir. Davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının doğru olacağı kanaatindeyim. Adli yardım yönetmeliğinde bu konuda bir netlik göremedim. Bu konuda emsal karar teşkil edecek uygulamaları bulunan yahut Yargıtay/BAM'ın bu doğrultudaki kararlarının mevcut olduğu meslektaşlarımın bana yardımcı olmasını talep ediyorum. İlginiz ve emeğiniz işin şimdiden teşekkürler.

Sayın Meslektaşım,
Anlaşılan hakim, kanunun birkaç maddesini harmanlayarak kendisi kanuna açıkca aykırı yeni bir kural koymuş.
Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur.(HMK m339) Müvekkilinizin davası reddolunmadığına göre yargılama giderlerine dahil olan avukatlık ücreti müvekkilinize yüklenemez.
Mahkeme karşı vekalet ücretini kastedmiş ise o da zaten (HMK m230 ) taraf lehine hükmedilir, hazine lehine hükmedilmez.

Bilgilendirmeleriniz için teşekkür ederim, haklısınız meslektaşım, sizinle aynı kanaatteyim. Yerel mahkeme adli yardım talebinde bulunan müvekkilime davası reddedilmemişken bir de üstüne vekalet ücretine hükmedilmesini hiçbir gerekçeye de dayandıramadı doğal olarak. Gerekçeli kararı bugün tebliğ aldım, vekalet ücreti yönünden istinaf dilekçemi sunacağım. Neticeyi şimdiden sabırsızlıkla bekliyorum. Buradan da meslektaşlarımıza emsal teşkil etmesi açısından paylaşacağım.

Haklı itirazlarım neticesinde istinaftan karar tüm yönüyle 4 sayfa gerekçeyle bozuldu meslektaşım. Benzer kararla karşılaşanlara emsal teşkil etmesi açısından paylaşabilirim. Bilgilerinize.

Gamze Hanım merhabalar..

Adli yardımla açtığınız boşanma davasında avukatın vekalet ücretine hak kazanmasına ilişkin istinaf mahkemesi kararına ihtiyaç duymaktayım. Karar metnini atabilirseniz çok memnun olurum. Zira hayati derecede ihtiyaç duymaktayım..

Alıntı: Yazan av.gamzecelen Haklı itirazlarım neticesinde istinaftan karar tüm yönüyle 4 sayfa gerekçeyle bozuldu meslektaşım. Benzer kararla karşılaşanlara emsal teşkil etmesi açısından paylaşabilirim. Bilgilerinize.

merhaba avukat hanım bu kararı burada paylaşmanız mümkün mü değilse özelden iletir misiniz
avukat.zeliha@gmail.com

Siteye kararı yüklemeyi beceremedim meslektaşlarım, ihtiyaç duyanlar özel mesajla numarasını yada mailini bildirdiğinde hemen ulaştırırım.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/1168
KARAR NO : 2018/676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ZEYNEP ÖKSÜZOĞLU (30156)
ÜYE : ARZU KADRİYE YURTSEVEN (38612)
ÜYE : MURAT DEMİRELLİ (39699)
KATİP : ESRA GÜZEL (126069)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ÇANKIRI 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2018
ESAS NUMARASI : 2018/29
KARAR NUMARASI : 2018/263

DAVACI : NESLİHAN İLASLAN - 25156527676
VEKİLİ : Av. GAMZE YAŞAR
Cumhuriyet Mah. Necip Fazıl Kısakürek Sk. Kardelen İş
Merkezi Kat:1 Daire:2 18100 Çankırı Merkez/ ÇANKIRI
DAVALI : FAZLI İLASLAN - 13810905816
Büyük Mah. Şimşek Sk. No:19 İç Kapı No:2 Korgun/
ÇANKIRI
VEKİLİ : Av. ALİ KEDERSİZ
Cumhuriyet Mah. Necip Fazıl Kısakürek Sk. İkizler İş
Merkezi Kat :3 No:32/16 Çankırı 18100 Çankırı Merkez/
ÇANKIRI
DAVANIN KONUSU : Boşanma

KARAR TARİHİ : 18/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2018

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 11.01.2018 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının 2001 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekili yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ev eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, toplamda 191 gr 11 adet bilezik, 25 adet çeyret altın, 1 künye, 2 yüzük, 2.000 TL nakit paradan oluşan ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedel olarak davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların 26.02.2018 havale tarihli anlaşma protokolü ibraz ettikleri görülmüştür.
Başlangıçta çekişmeli boşanma kapsamında olan davanın taraflar anlaşma protokolü ibraz etmekle TMK nın 166/3 maddesi kapsamında anlaşmalı boşanmaya dönüşmüş, bu davanın usulleri çerçevesinde yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı duruşmada alınan beyanında; müşterek çocukların velayetinin kendisinde kalacağını, davalı ile protokolde belirtildiği gibi şahsi münasebet tesis edileceğini, nafaka, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası, şahsi eşya talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı duruşmada alınan beyanında; müşterek çocukların velayeti davacıda kalacağını, protokolde belirtildiği gibi şahsi münasebet tesis edileceğini, nafaka, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası, şahsi eşya talebinin beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesi gereğince boşanmalarına, davacının, davalıda bulunan her türlü şahsi eşyası ile çeyiz olarak getirmiş bulunduğu eşyalarının tümünü almış olup, eşya olarak başka alacağı olmadığı yönündeki protokolün 2 nolu maddesinin onaylanmasına, davacının nafaka talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birlirlerinden karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, taraflar evlilik birlikteliği için getirdikleri ve evlilik birliği içinde edindikleri mal ve eşya konusunda anlaştıkları yönündeki protokolün 5 nolu maddesinin onaylanmasına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, davacının velayetleri kendisine bırakılan çocuklar yararına nafaka talep etmediği yönündeki protokolün 6.maddesinin onaylanmasına, müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesine ilişkin protokolün 7.maddesinin onaylanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili süresinde verdiği 15.03.2018 tarihli istinaf dilekçesiyle; ilk derece mahkemesince verilen boşanma kararına bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasına rağmen ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama gideri hükümlerinin yanlış kurulduğunu, bu hususlara ilişkin verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesine dayalı boşanma istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacının adli yardımdan yararladığı, ilk derece mahekemesince vekalet ücreti yönünden "davacıya adli yardım kapsamında Baro Başkanlığı tarafından resen vekil atandığı ve adli yardım talebinin mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak davacıya atanan vekilin avukatlık ücreti hazine tarafından karşılanacağından AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
HMK 339maddesine göre; "adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur"
Somut olayda; davacının davasının kabul edildiği, yargılama giderlerine dahil olan avukatlık ücretinin davalı taraftan alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talepleriin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, Çankırı 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 02.03.2018 tarih 2018/29 Esas 2018/263 Karar sayılı kararının 11.BENDİNİN HÜKÜM FIKRASINDAN ÇIKARILMASINA, yerine,
11.bent olarak;
"Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına, HÜKMÜN BU BENDİNİN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE,
2-Davacı adli yardımdan yararlandığından alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf başvuru harcı, 14 TL tebligat gideri ve 27 TL posta gideri toplam 162,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (20/07/2017 tarih 7035 sayılı kanunda yapılan değişiklik) 302/5 maddesine göre; "Kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 18/05/2018

Zeynep ÖKSÜZOĞLU
Başkan
30156

Arzu Kadriye YURTSEVEN
Üye
38612

Murat DEMİRELLİ
Üye
39699

Esra GÜZEL
Katip
126069