Iştirak Halinde Mülkiyet

Değerli Meslektaşlar;
Elbirliği ve paylı mülkiyetin birlikte bulunduğu bir taşınmazın ( tarla vasıflı ) yenileme kadastrosu sırasında bir kısmı komşu parsel sınırları içerisine alınmış ve haliyle yüzölçümü eksilmiştir.Bu hususu 3 yıl sonra öğrenen mirasçılardan birisi yeni duruma göre oluşan tapu kaydının iptalini ve tesis kadastrosu gibi tescilini istemektedir.Bu durumda, iştiraken mülkiyet sahibi olan kişinin diğer paydaşların da muvafakatini almak zarureti var mıdır?
Yardımlarınıza şimdiden teşekkür ederim....

4721 Sk. Madde 702 - ''Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir.

Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.

Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz.

Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.''

Hükmü uyarınca ve elbirliğiyle mülkiyetin yasadan doğan zorunlu dava arkadaşlığı hususları göz önüne alınarak taraf teşkili açısından tescil talebinin oybirliği ile ve tüm elbirliği ile mülkiyet sahipleri beraber yapılması gerektiği düşüncesindeyim.

Bunun yanında;


d. Olağanüstü yönetim işleri ve tasarruflar

4721 Sk. Madde 692 - ''Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Paylar üzerinde taşınmaz rehni veya taşınmaz yükü kurulmuşsa, paydaşlar malın tamamını benzer haklarla kayıtlayamazlar.''

Hükmü de paylı mülkiyetteki paydaşlar arasında geçerli olacaktır diye düşünmekteyim.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Davanın tüm mirasçıların oluru ile açılması gerekir.Ancak mirasçılardan biri veya birkaçı tarafından açılır ve tüm mirasçılar adına tescili talep edilir ise dava hemen ret edilmez davacı mirasçıya diğer mirasçıların olurunu alması alamazsa terekeye temsilci atanmasını sağlaması için süre tanınır.Diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/2250

K. 2013/2721

T. 29.3.2013

• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Tüm Mirasçıların Birlikte Dava Açmaları veya Diğer Mirasçıların Muvafakatlarını Almaları ya da Miras Şirketine Temsilci Tayin Ettirmeleri Gerektiği - Bu Eksikliğin Yargılama Sırasında Anlaşılması Halinde Süre Verilmek Suretiyle Giderilmesi Gerektiği )

• ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI ( Tapu İptali ve Tescil - Mahkemece Davacıya Süre Verilerek Diğer Mirasçıların Muvafakatlarını Alması ya da Miras Şirketine Temsilci Atanmasını Sağlanması İmkanı Tanınması ve Sonucuna Göre İşlem Yapılması Gerektiği )

• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİ ( Ortaklar Arasında Zorunlu Dava Arkadaşlığının Olduğu - Davacıya Süre Verilerek Diğer Mirasçıların Muvafakatlarını Alması ya da Miras Şirketine Temsilci Atanmasını Sağlanması İmkanı Tanınması ve Sonucuna Göre İşlem Yapılması Gerektiği/Tapu İptali ve Tescil )

4721/m.640

ÖZET : Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, süre verilerek diğer mirasçıların muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasını sağlanması imkanı tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Kadastro sonucunda Hilmiye Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 62 parsel sayılı 24.997,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, hak düşürücü süre içinde çekişmeli taşınmazın babası M. K.'ye ait olduğu iddiasıyla Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ile muris M. K. mirasçıları adına payları oranında tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tereke üzerinde elbirliği mülkiyetinin geçerli olduğu, bir mirasçının değer mirasçılar adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı gibi diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, süre verilerek diğer mirasçıların muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasını sağlanması imkanı tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ : Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.