alacak davası

30 yılllık eşinden 2007 yılında boşanan bayan eşiyle birlikte yıllardır yurtdışında birikim yapmış ve düzenli olarak Türkiye'ye para göndermiş ve ev yaptırmıştır. Ancak evin yapıldığı arsa boşandığı eşinin babasına ait olup evin tapusu da babanın üzerinedir. Şimdi ise bayan evden payına düşen kısmı istiyor ancak bu durumu ispatlar hiçbir belgesi yok. Sadece yurdışındaki makamlardan düzenli maaş aldığını gösterir maaş bordrosu var.Ayrıca çocukları ve komşularının tanıklığından başka Türkiye'ye göndermiş olduğu banka dekontları var ama bunları gönderen boşandığı eşi.Yani dekontlar eşi adına, eşi tarafından babasına gönderilmiştir. Bu durumda ne gibi bir yol izlenir, alacak davası açılması durumunda HMUK md. 293/1 uygulanabilir mi?Teşekkürler.

sevgili meslektaşım, öncelikle boşanan eşlerin tabiyetleri hakkında bilgide eklemelisin çünkü çifte vatandaş ise benim görüşüme göre yaşadıkları ülke kanunlarınıda değerlendirmelisin Ancak her ikiside türk vatandaşı ise bu durumda babanın mali durumunu (tapu kayıtları,vergi dairesi kayıtları gelir-gider ve ödediği verği açısından araştırdıktan sonra benim fikrim babaya karşı sebepsiz zenginleşmeden dolayı dava açabilirsin kanaatini taşımaktayım.Şimdiden kolay gelsin

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 13


Esas No.
2006/8742
Karar No.
2006/13209
Tarihi
09.10.2006


743-TÜRK KANUNU MEDENİSİ/634
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/293
4721-TÜRK MEDENİ KANUNU (MK)/706


ALACAK DAVASI
EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE YATIRIM
TANIK / İSPAT


ÖZET
TAPUDA EŞLERDEN BİRİ ADINA KAYITLI BULUNAN BİR TAŞINMAZIN, GERÇEKTE KENDİ NAMINA SATIN ALINMASI GEREKTİĞİNİ VE BEDELİNİ DE KENDİSİNİN VERDİĞİNİ İLERİ SÜREREK KAYDIN ADINA TAHSİSİNİ İSTEYEN DİĞER EŞİN BU İSTEĞİNİN KABUL EDİLEBİLMESİ İÇİN, ARALARINDA 743 SAYILI MEDENİ KANUN'UN 634, 4721 SAYILI MEDENİ KANUN'UN 706. MADDESİNE GÖRE DÜZENLENMİŞ RESMİ BİR SÖZLEŞME BULUNDUĞUNUN KANITLANMASI GEREKLİDİR. EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE ORTAK YAŞAMA VE GELECEĞİ GÜVENCE ALTINA ALMAK AMACIYLA EŞLERİN BİRLİKTE YATIRIM YAPMALARI, HAYATIN OLAĞAN AKIŞININ GEREĞİDİR. KARŞILIKLI GÜVENE DAYALI OLARAK KURULAN EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE, EŞLERİN ARALARINDAKİ HUKUKİ İLİŞKİYİ YAZILI SÖZLEŞMEYE BAĞLAMALARI DA BEKLENEMEZ. BU NEDENLE EŞLER ARASINDA SÖZLEŞME BULUNDUĞU, HUMK.NUN 293. MADDESİ GEREĞİNCE TANIKLA DA KANITLANABİLİR.


DAVA :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Davacı, davalı ile boşandıklarını, evlilik birliği içinde birlikte satın almış oldukları taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili talebi ile açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki sürüm değerinin yarısının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı kendi kazancı ile satın aldığını, davacının katkısı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, daha önce açılan tapu iptali ve tescili dosyasında mevcut olan Ondördüncü Hukuk Dairesinin bozma kararında açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde birlikte alındığı iddiasının resmi bir sözleşme ile kanıtlanması gerektiği belirtilerek, davacının resmi bir sözleşme ibraz edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

07.10.1953 tarihli ve 7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, tapuda eşlerden biri adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alınması gerektiğini ve bedelini de kendisinin verdiğini ileri sürerek kaydın adına tahsisini isteyen diğer eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında önceki Medeni Kanunun 634. yeni Medeni Kanunun 706. maddesine göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme bulunduğunun kanıtlanması gereklidir. Davacının daha önce açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası, resmi bir sözleşme ibraz edilememesi nedeniyle reddedilmiş olup, davacı bu davada, katkı payına dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Evlilik birliği içinde ortak yaşama ve geleceği güvence altına almak amacıyla eşlerin birlikte yatırım yapmaları, hayatın olağan akışı gereğidir. Karşılıklı güvene dayalı olarak kurulan evlilik birliği içinde eşlerin aralarındaki hukuki ilişkiyi yazılı sözleşmeye bağlamaları da beklenemez. Yukarda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de eşler arasında sözleşme bulunduğunun, HUMK.nun 293. maddesi uyarınca tanıkla kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Bu sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle de tazminat istenmesini önleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır ( Bkz. aynı yöndeki HGK. T. 07.06.2000, E. 2000/2-959, K. 2000/972; HGK. T. 02.07.1997, E. 1997/2-366, K. 1997/624 ( . Somut olayda davacı, taşınmazın satın alınmasındaki katkı payı oranında tazminat isteminde bulunmuş olup, dosyaya sunulan belgelerden davacının evlilik birliği devam ederken çalıştığı ve gelirinin de olduğu gözönünde bulundurularak, bu konudaki tanık dahil tüm delilleri toplanıp, davacının katkısı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece resmi şekilde yapılmış sözleşmenin ibraz edilemediğinden bahisle yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ :

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına ( BOZULMASINA ( , peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bir diğer karar.Sanırım sorunuza cevap olacaktır.



T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 13


Esas No.
2005/17772
Karar No.
2006/3683
Tarihi
16.03.2006


1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/293


ALACAK DAVASI
KATKI PAYININ BELİRLENMESİ
TAŞINMAZA KATKIDA BULUNULDUĞU İDDİASI


ÖZET
TARAFLAR KARI KOCA OLUP HUMK 293/1 MADDESİ GEREĞİNCE İDDİALARINI TANIKLA İSPAT EDEBİLİRLER. DOSYADAKİ TANIK BEYANLARINDAN DAVACININ SATIN ALDIĞI DAİRENİN BİR KISIM BEDELİNİ DAVACININ KARŞILADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. MAHKEMECE DAVACININ SATIN ALMA TARİHİNDE KOYDUĞU BEDELİN TAŞINMAZIN ALIMINDAKİ KATKI PAYI HESAPLANILIP, BU ORAN ÜZERİNDEN DAVA KONUSU TAŞINMAZIN DAVA TARİHİNDEKİ DEĞERİNDEN DAVACI PAYINA DÜŞEN MİKTARA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLUP BOZMA NEDENİDİR.


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Davacı, davalı ile 1986 tarihinde evlendiklerini, 23.12.2002 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, 1984 yılından beri M...de teknisyen olarak çalıştığını, hafta sonu ve tatillerde taksi şoförlüğü yaptığını, davalının ev hanımı olduğunu, 5.000.000.000 TL sini kendisinin koyup kalan 6.300.000.000 TL sini davalının babasının karşılaması suretiyle 17.2.2000 tarihinde 11.300.000.000 TL ye davalı üzerine kayıtlı evin alındığını, zaman içerisinde davalının babasına ödemeler yaptığını ileri sürerek fazlasının saklı tutarak dairenin yan payı olan 15.000.000.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dairenin tümünün babası tarafından alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının katkı payının %32.6 olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 10.432.000.000 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı davalı ile 1986 tarihinde evlendiklerini, 23.12.2002 tarihinde boşanmalarına karar verildiğini, 17.2.2000 tarihinde alınan taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğunu ileri sürerek 15.000.000.000 TL nin tahsilini istemiş, davalı ise taşınmazın tümünün bedelinin babası tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Taraflar karı koca olup HUMK 293/1 maddesi gereğince iddialarını tanıkla ispat edebilirler. Dosyadaki tanık beyanlarından davacının 17.2.2000 tarihinde 11.300.000.000 TL ye satın aldığı dairenin 5.000.000.000 TL sini davacının karşıladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının satın alma tarihinde koyduğu 5.000.000.000 nin taşınmazın alımındaki katkı payı hesaplanıp, bu oran üzerinden dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacı payına düşen miktara karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.