zorunluluk hali var mı?

sayın üyeler ilgilerinize sunmak istediğim şey kısa bir sorudan ibaret:

A ve B ormanda avlanırlarken A domuz saldırısına uğrar. A domuzdan kurtulmak için çabalarken B arkadaşını kurtarmak için ateş eder. fakat kurşun A'ya gelir ve öldürür. sizce bu olayda zorunluluk hali var mıdır?

( ben bu olayda zorunluluk halinin şartlarının oluşmadığını çünkü zorunluluk halinde saldırganın değil masum bir şahsın menfaatine zarar verilmesi gerektiğini düşünüyorum. kaynak;toroslu,syf 150 ) dolayısıyla B, zorunluluk halinden yararlanamayıp taksirli adam öldürmeden mi yargılanacaktır? ya da düşüncelerimin aksine olayda zorunluluk halinin şartları oluşmuş mudur?

yorumlarınızı bekliyorum..

Zorunluluk halinde tehlike kendisine ya da başkasına yönelik olmalı ve bu tehlikeye kendisi neden olmuş olmamalıdır.

Olayda zorunluluk hali yoktur çünkü silahı bir insana değil bir domuza yöneltmiştir.Zorunluluk halinde bir tehlikeden kurtulmak için başka birisinin hukukça korunan bir hakkını ihlal etmek gerekir.Burada ihlal edilen domuzun haytıdır yani bunu hukukça korunan bir hak olarak göremeyiz.

Olayda olsa olsa taksirle adam öldürmeden söz edilebileceğini düşünüyorum.Tabi ki somut olayda ateş ettiği mesafa vs. gibi hususlara bakılarak kastının olup olmadığı da araştırılabilir.

Saygılar...

sayın adlig recht yorumunuz için teşekkür ederim. ben somut olayda kasıt olmadığı varsayımıyla sormuştum. bu durumda zorunluluk hali yok ise, başka herhangi bir ceza hukuku kurumu gündeme gelmeden fail doğrudan taksirli adam öldürmeden mi sorumlu olur?

olayda hedefte sapma vardır diye düşünüyorum .çünkü kişi domuzu öldürmek isterken arkadaşını vurmuş yani fiilinde bir yanılma var.TCK da hedefte sapma halini düzenleyen açık bir hüküm yok ama bu durumlar genellikle kiŞinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi durumunda ortaya çıkan neticelerdir.Yani taksirle öldürme vardır.

Saldırının haksızlık sıfatı ancak insanlara izafe edilebildiğinden, söz konusu olayda yabani bir hayvanın saldırısına mukabil yapılan saldırıda meşru savunma söz konusu değildir, ilgili olayda zorunluluk hali vardır.

Zorunluluk halinde saldırıya karşı yapılan hareketin muhatabının masum üçüncü kişiler olduğu bilgisi doğru fakat eksik bir bilgidir. Bu konuda Sayın Toroslu:

Alıntı: Nevzat TOROSLU, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 2005 Basımı, Sayfa: 110

Alıntı: Zorunluluk durumundan söz edilebilmesi için, zararlı davranışın yapıldığı sırada tehlike durumunun, yani korkulan zararlı sonucun gerçekleşmesi ihtimalinin varlığı gerekir. Ancak buradaki ihtimal herhangi bir ihtimal değil, zararın "muhakkak" olarak kabul eidlmesini gerektiren bir ihtimaldir. Tehlike durumunun nedeni önemli değildir. Buna doğal güçler veya hayvanlar neden olabileceği gibi, bir insanın saldırısı da neden olabilir. Ancak bu sonuncu halde saldırıya uğrayanın hareketi saldırgana karşı değil, tehlikeye yabancı bir şahsa karşı olmalıdır.

Yukarıdan da açıkça anlaşılacağı üzere tehlike durumuna mukabil olarak yapılan hareketin masum üçüncü kişilere yönelmesi, ancak tehlike durumunun kaynağının bir insan saldırısı olması halinde zorunludur. Tehlike durumunun kaynağının doğal güçler yahut hayvan saldırıları olduğu durumlarda ise tehlike durumuna mukabil olarak yapılan hareketin masum üçüncü kişileri hedef alma zorunluluğu yoktur. Bu bakımdan söz konusu olayda domuzun gerçekleştirmiş olduğu saldırıya karşı bir harekette bulunmak hukuken caiz olmak gerekir.

Bu hareketi yapacak olan taraf ise bizatihi saldırıya muhatab olan A olabileceği gibi, arkadaşını kurtarmak isteyen B de olabillir. (TCK madde 25/2)

Üzerinde durulması gereken husus, B'nin zorunluluk halinden yararlanmak isterken hedef aldığı domuz yerine arkadaşı A'yı vurması neticesinde ne olacağı sorunudur.

Söz konusu olayda B, domuzu vurmak ister ve bu isteğine paralel olarak domuzu hedef alır; ancak fiilin işlenişi sırasındaki bir sapma dolayısıyla domuz yerine arkadaşı A'yı vurur. Bu durumda gerçekleşen sonuç bakımından B'nin sorumluluğunun ne olacağına bakarsak:

B, söz konusu olayda arkadaşını kurtarmak isterken, gerçekleşebilecek ve de istenmeyen zararlı sonucu önleyebileceği bir davranış kuralına uymamış ise taksirle adam öldürmeden sorumludur. Aksi halde yani söz konusu olayın şartları çerçevesinde uyulması gereken bir davranış kuralı yok yahut var olan davranış kurallarına B uymuş ise cezai sorumluluk doğmayacaktır.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan brkmnks sayın adlig recht yorumunuz için teşekkür ederim. ben somut olayda kasıt olmadığı varsayımıyla sormuştum. bu durumda zorunluluk hali yok ise, başka herhangi bir ceza hukuku kurumu gündeme gelmeden fail doğrudan taksirli adam öldürmeden mi sorumlu olur?

Olayda gündeme gelebilecek başka bir ceza hukuku kurumu olduğunu sanmıyorum denildiği gibi yanılmadan bahsedilebilirse de ceza kanununda açıkça düzenlenmemiş.Bu durumda doğrudan taksirle adam öldürmeden sorumlu olması gerekir.

Saygılar...