Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Anket Sonucu: İYUK 21 değişmeli mi?
Evet 8 88,89%
Hayır 1 11,11%
Oy Verenler: 9. Bu ankette oy kullanamazsınız. (Anket no : 350)

İdari yargılamada sonradan delil sunumu

Yanıt
Old 26-08-2013, 10:19   #1
ticaretsicili

 
Varsayılan İdari yargılamada sonradan delil sunumu

İdari Yargılama Usulü Kanununun 21 inci maddesine göre dava dilekçesi ile ya da savunma ile birlikte verilmeyen belgeler,mahkemece süresinde ibraz edilmesine imkan bulunmadığı kanaatine varıldığında,sonradan ibraz edilen bu belge kabul edilir ve diğer tarafa tebliğe çıkartılır.Sonradan sunulan bu belgeler duruşma esnasında sunulursa ve diğer taraf da bu belgeye karşı cevabını hemen beyan edeceğini belirtirse ya da cevap vermeye ihtiyaç duymazsa, diğer tarafa ayrıca tebliğ yapılmaz.

6100 sayılı yasanın aksine mahkeme takdirine ağırlık veren bu hükmün değiştirilmesi gerekir.
Old 28-08-2013, 17:11   #2
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın Özsungur,
Alıntı:
Yazan ticaretsicili
İdari Yargılama Usulü Kanununun 21 inci maddesine göre dava dilekçesi ile ya da savunma ile birlikte verilmeyen belgeler,mahkemece süresinde ibraz edilmesine imkan bulunmadığı kanaatine varıldığında,sonradan ibraz edilen bu belge kabul edilir ve diğer tarafa tebliğe çıkartılır.Sonradan sunulan bu belgeler duruşma esnasında sunulursa ve diğer taraf da bu belgeye karşı cevabını hemen beyan edeceğini belirtirse ya da cevap vermeye ihtiyaç duymazsa, diğer tarafa ayrıca tebliğ yapılmaz.
HUMK aksine mahkeme takdirine ağırlık veren bu hükmün değiştirilmesi gerekir.

HUMK yürürlükte olmadığına göre; HMK'nın aksine kısmından kastınız nedir?

HMK m.145: "...bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir."

Madde Gerekçesi'nden: "...delilin süresinde sunulmaması ilgili tarafın kusuru dışında bir sebebe dayanıyorsa, hâkim gerekçesini de belirtmek şartıyla, yeni delil sunulmasına izin verebilir. Bu şekilde delil sunma kuralına istisna getirilmesi, hukukî dinlenme hakkının tabiî bir sonucudur."
:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10163

Delilin "süresinden sonra sunulabilip sunulamayacağını mahkeme takdir etmesin" diyorsanız; sizce kim takdir etmelidir?

Saygılar...
Old 29-08-2013, 14:49   #3
ticaretsicili

 
Varsayılan

İYUK 21 inci maddesinde "......mahkemece süresinde ibraz edilmesine imkan bulunmadığı kanaatine varıldığında" denilmiştir.HMK m.145: "...bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.
İYUK 21 de delillerin sonradan sunulmasının sebebinin geçerliliği ve delil sunmaya izin konusunda tüm takdir mahkemeye bırakılmıştır.Halbuki HMK 145 te delilleri sonradan sunulmasına olanak tanıyan sebepler örnekleyici bir şekilde mahkemenin tam takdir yetkisine bırakmaksızın sayılmıştır.Sadece sonradan delil sunmaya izin yetkisi mahkemeye bırakılmıştır.
HUMK-HMK yazılış kısmına takılmanızı anlayamadım.Elbette 6100 sayılı yasadan bahsediyorum.
Nihai olarak belirtmek isterim ki İYUK 21 de sonradan delil sunmanın sebepleri de delil sunmanın izni de mahkeme takdirine bırakılmış iken 6100 sy 145 de sadece sonradan delil sunma izni mahkemeye bırakılmıştır.
Old 31-08-2013, 09:23   #4
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın Özsungur,

İYUK m.21'deki "vaktinde ibraz edilmelerine imkân bulunmadığına mahkemece kanaat getirilirse" ile;
HMK m.145'teki "süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme...izin verebilir"
arasında bir fark olmadığı kanaatindeyim.

İYUK m.21'deki "imkan bulunmadığı" ile HMK m.145'teki tarafın kusurunun bulunmaması aynıdır. HMK m.145'teki yargılamayı geciktirme ile ilgili kısma gelince; İYUK m.20'den (Danıştay ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler.) mütevellit idari yargılamada mahkeme, yargılama gecikecekse delilleri toplamayalım diyemez; yargılamaya etkisi yoksa da o delili göz önünde bulundurmadan karar verir zaten.

İYUK m.21'in nasıl uygulandığına örnek:
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, 18.11.2005 T., E: 2005/140, K: 2005/256: "...Yazılı yargılama yöntemini benimseyen İdari Yargılama Usulü Kanununun 3, 16, 20 ve 21 nci maddesi hükümleri gereğince yargılama aşamasında dosyaya taraflarca sunulan ve sunulması kabul edilen belgeler hakkında diğer tarafın görüşünün alınması ve hüküm verirken değerlendirilmesi gerekmektedir..."

Danıştay 3. Dairesi, 13.12.2007 T., E: 2007/2647, K: 2007/3447: "...Yazılı yargılama yöntemini benimseyen İdari Yargılama Usulü Kanunu, davaların açılması, delillerin toplanması ve ilgililerce sonradan ibraz edilen belgelerin incelenmesini öngören 3,16,20 ve 21'inci maddelerinde, taraflarının eşit koşullar altında istem ve savunma yapmaları esasını öngörmüştür. Bu cümleden olarak, ... 21'inci maddesinde ise dilekçe ve savunmalarla birlikte verilmeyen belgelerin, bunların zamanında verilmesine imkan bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde kabulü ile karşı tarafa tebliği kurala bağlanmıştır. Bu düzenlemeler nedeniyle yargılama aşamasında dosyaya taraflarca sunulan ve sunulması kabul edilen belgeler hakkında diğer tarafın görüşünün alınması ve hüküm verilirken değerlendirilmesi gerekmektedir..."

Saygılar...
Old 13-09-2013, 12:27   #5
AV.MKORKMAZ

 
Varsayılan

Bu konuda Sn.Fahri Özsungur'un görüşlerine aynen katılıyorum ve destekliyorum.Zira "mahkemece süresinde ibraz edilmesine imkan bulunmadığı kanaati" ile "...bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa" ifadeleri ciddi farklılıklar taşımaktadır.HMK örneklendirirken İYUK süresinde ibraz edilmesine imkan bulunmama kıstasını getiriyor.
Old 19-09-2013, 13:45   #6
detay82

 
Varsayılan

İdari yargılama da ceza yargılaması gibi kamu hukuku kapsamındadır. Üstün tutulması gereken kamunun, devletin menfaatidir.

Ceza yargılamasında maddi gerçeğe ulaşmak için İYUK md.21 tarzındaki delillerin bildirilmesiyle ilgili kısıtlayıcı düzenlemeler yer almamaktadır. Kanımca İyuk m.21 değiştirilerek delillerin sunulmasına ilişkin kısıtlamalar kaldırılmalıdır.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hasımsız davada delil sunumu feyzaday Meslektaşların Soruları 3 08-05-2012 13:26
Sonradan delil listesi sunabilme ALAMUT Meslektaşların Soruları 7 09-06-2011 11:00
Delil Sunumu Av.Özlem PEKSÜSLÜ Meslektaşların Soruları 11 18-02-2009 21:24


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05204701 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.