yabancı para üzerinden konut kredisi çekilmiş,yabancı para birimi çok yüksek değer artışı göstermiştir.

mrblar sayın meslektaşlarım.Müvekkilim 2 yıl önce bir bankadan konut kredisi çkiyor.Para birimi olarak ta yıllarca değeri değişmeyen japon yeni ni tercih ediyor.Fakat japon yenindeki ani yükseliş müvekkilimi oldukça zor duruma düşürmüş duumda.2yıldır ödeme yapmasın rağmen henüz anapara ödemesine geçememiştir.Gerçekten hakkaniyete aykırı bir durum ve gözgöre göre birkişinin maddi olarak çöküşüne yol açmaktadır.Bankayla yapılan görüşmede banka bu günkü kur üzerinden sabitleyerek TL ye çevirmeyi teklif etmiştir.Fakat bu günkü kur gözönünde tutulduğunda bu müvekkilin mağduriyetini gidermemektedir.Sizlerden ricam bu durumda ne gibi bir yol izlelem gerekir,daha önce benzer olaylarla karşılaşan meslektaşlarımın tecrübelerine ihtiyacım var.şimdiden vereceğiniz cevaplar için teşekkür ederim...

Sayın Meslektaşım,
öncelikle belirtmek isterim ki daha önce başıma bu tür bir olay gelmedi ancak; sorunu çözmenize yardımcı olacak benzer bir olaydaki yargıtay kararını sizinle paylaşmak isteri. Hemen belirteyim ki kararı bir başka siteden aldım ve güvenirliğini gfaranti edemiyorum.

Hemen söylemek gerekir ki devalüasyondan (2001 yılıdaki) sonra da gazetelerin dolar ve mark kuru ile sattığı arabalarda da aynı sıkıntı yaşanmış ve mahkemelere binlerce başvuru olmuştu. Eğer bir hukuk programı kullanıyor iseniz bu konuyu kendi programınızdan da araştırmanızı tavsiye ederim.

Müvekkiliniz kredi sözleşmesini ne zaman imzaladı bilmiyorum ama japon yeni şu an 1,89TL civarındadır. iki yıl önce ise 1,68TL (01.01.2009 tarihinde) civarındadır. Yabancı para miktarı ile ne kadarlık kredi çekildi belirtmemişsiniz. iki yıl içerisindeki kur farkı %12 civarındadır. Doğal olarak da geri ödemesi 100.000TL (farzı misal) olan paranın şu an gözüken geri ödemesi 112.000TL olacaktır. tüm bu değerlendirmeleri yapıp ona göre dava açmanızı tavsiye ederim.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/9995

K. 2001/1075

T. 12.2.2001

• SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI ( Edimler Arasındaki Dengenin Şartların Olağanüstü Değişmesiyle Büyük Ölçüde Tarafların Biri Aleyhine Bozulması Sonucu Tarafların Sözleşmeyle Bağlı Olmaması )

• SÖZLEŞMEYE BAĞLILIK İLKESİ ( Hukukumuzda Sözleşmeye Bağlılık İlkesinin Ahde Vefa-Pocta Sunt Servanda Kabul Edilmesi )

• SÖZLEŞME SERBESTİSİ İLKESİ ( Hukukumuzda Sözleşme Serbestisi İlkesinin Kabul Edilmesi )

• İYİNİYET ( Davalının Davasını Altı Yıl Sonra Açmasının İyiniyet Koşullarına Uymaması )

• KÖTÜNİYET ( Davalının Davasını Altı Yıl Sonra Açmasının İyiniyet Koşullarına Uymaması )

743/m.2

818/m.19

ÖZET : Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi ( Ahde Vefa-Pocta Sunt Servanda ) yanında sözleşme serbestisi ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre kişiler, özel hukuk alanında özel ve tüzel kişilerle olan ilişkilerini, var olan hukuk düzeni içinde kalmak koşuluyla diledikleri gibi düzenlemek, diledikleri konuda diledikleri ile diledikleri tipte sözleşme yapmak hak ve özgürlüğüne sahiptirler.Sözleşmeye bağlılık ilkesi hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden biridir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, edimler arasında mevcut olan denge, şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabilir. Buna göre akit yapıldığı sırada mevcut bulunan şartlar önemli surette değişmişse, artık taraflar sözleşme ile bağlı olmamalıdır.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 21.6.2000 tarih ve 2000/269-269 sayılı kararın ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu SS ....... Konut Yapı Kooperatifi marifetiyle davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, Ocak 1994 tarihindeki döviz kurundaki aşırı artış nedeniyle müvekkilinin taksitleri ödeme zorluğu çektiğini ileri sürerek, konut kredi sözleşmesinin değişen hal ve şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kredi borçlusunun 18.1.1994 tarihinden itibaren hiçbir ödemede bulunmadığını, temerrüde düşen davacının uyarlama isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin uyarlanması isteminde bulunabilmesi için dava tarihi itibariyle edimini ifade temerrüde düşmemiş olması gerektiği, uyarlama talep eden borçlu davacının 18.1.1994 tarihinden beri taksitlerini ödemediği ve temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalı bankadan kullandığı dövize endeksli kredinin geri ödenmesi döneminde döviz kurlarında beklenmedik oranda artış olduğunu, bu yüzden edimler arasındaki dengenin kendisi aleyhine bozulduğunu, sözleşmenin temelinden çöktüğünü iddia etmiş ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanarak borcun Türk Lirası olarak belirlenmesini istemiştir.
Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi ( Ahde Vefa-Pocta Sunt Servanda ) yanında sözleşme serbestisi ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre kişiler, özel hukuk alanında özel ve tüzel kişilerle olan ilişkilerini, var olan hukuk düzeni içinde kalmak koşuluyla diledikleri gibi düzenlemek, diledikleri konuda diledikleri ile diledikleri tipte sözleşme yapmak hak ve özgürlüğüne sahiptirler. Bu olanak, Borçlar Kanununda öngörülen ( sözleşme serbestliği ) ilkesinin bir sonucudur.
Ahde Vefa ilkesine göre ise; sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalı ve hükümlerine riayet olunmalıdır. Sözleşmeye bağlılık ilkesi hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının bir gereği olarak, sözleşme hukukunun temel ilkelerinden biridir. Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, edimler arasında mevcut olan denge, şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabilir. Buna göre akit yapıldığı sırada mevcut bulunan şartlar önemli surette değişmişse, artık taraflar sözleşme ile bağlı olmamalıdır. Bu görüş doktrinde Emprevizyon Teorisi adıyla anılır ( Prof.Dr.Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Tekinay Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 7.Bası İst. 1993 sh:1005 ) .
Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde edimler arasındaki dengenin, olağanüstü değişmeler yüzünden alt üst olması, borcun ifasını güçlendirmesi ve belkide imkansız hale gelmesi durumunda işlem temelinin çökmesi gündeme gelir. Bu gibi hallerde emprevizyon veya Clausula rebus sic stantibus kuramı çerçevesinde kurulmuş olan bir sözleşmede değişikliklerin yapılması için hakimin sözleşmeye müdahalesi istenebilecektir. Somut olaya gelince; davacı, davalı bankadan 1993 yılı içinde dövize endeksli konut kredisi kullanmıştır. İş bu dava ise, 01.05.2000 tarihinde açılmıştır. Döviz kurunda olağanüstü artışın olduğu sürülen Nisan 1994ten sonra dava tarihine kadar yaklaşık altı yıl geçmiştir. Davacının altı yıl önceki olağanüstü koşullardan söz ederek sözleşmenin uyarlanması talebi MK.nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olup, davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.0000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

çok teşekkür ederim,benzer 1-2 karar daha bulursam sonuca varırırm sanırsam...

Değerli meslektaşım, bu konuya ilişkin olarak 2003 yılında verilmiş bir Hukuk Genel Kurulu kararı da mevcut. (2003/13-599 Esas, 2003/599 Karar numaralı ve 15.10.2003 tarihli karar.) Kararda "Yukarıdan beri açıklandığı gibi Türkiye'de yıllardan beri ekonomik paketler açılmakta, ancak istikrarlı bir ekonomiye kavuşamamaktadır. Devalüasyonların ülkemiz açısından önceden tahmin edilemiyecek bir keyfiyet olmadığı, kur politikalarının her an değişebileceği bir gerçektir." şeklinde ifadeler mevcut. Ancak bu karara konu olay tacirler arası bir işlem olduğundan Hukuk Genel Kurulu biraz sert davranmış olabilir. Ancak tarafları tacir olmayan işlemler açısından da bahsi geçen değerlendirmeler Yargıtay tarafından dikkate alınıyorsa işinizin zor olduğunu söylemem gerek.

Nitekim;

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/10074

K. 2005/4570

T. 3.5.2005

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2003 tarih ve 2001/511 – 2003/573 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2005 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı şirket ile yaptığı 21.03.2000 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile yıllık % 1,30 oranında faiz ile toplam 41.000 DM araç kredisi kullandığını, kredi kullanıldıktan bir müddet sonra ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 21.02.2001 kriz tarihinden önceki DM kuru esas alınarak, Türk Lirasına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dövizde bir kur artışı riski olduğunu bile bile daha az aylık ödemek için düşük faiz ile döviz kredisi kullandığını, döviz kurlarındaki artışın beklenmeyen hal olmadığını, sözleşmenin uyarlanması koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının döviz bazında kredi almayı tercih ettiği, dövizde de günlük artışlar olduğu, her gün döviz fiyatlarının değiştiği bir ortamda davacının döviz ile borçlanmayı tercih etmesi nedeniyle kendi iradesi ile sözleşmeyi imzaladığından ve ayrıca alınan vasıtada da değer artışı olduğu, edimler arasında bir nisbetsizlik bulunmadığı ve uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Saygılarımla,

Karar: Kazancı içtihat programı üzerinden alınmıştır.