Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İcra Mahkemesinde Görülen Tahliye Davasında Ücreti Vekalet

Yanıt
Old 04-11-2005, 10:11   #1
dancan

 
Varsayılan İcra Mahkemesinde Görülen Tahliye Davasında Ücreti Vekalet

kira alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe kiracının itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle kiracı aleyhine dava açıldı. Dava kabul edildi. Fakat maktu avukatlık ücretine karar verildi. Benim bildiğim kadarıyla tahliye davalarında ücreti vekalet yıllık kira miktarı esas alınarak tespit edilmiyor muydu? Karar hatalımı yoksa icra mahkemelerindeki uygulama farklımıdır?
Old 04-11-2005, 11:40   #2
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret

Madde 11 — ...İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.
Nafaka ve tahliyeye ilişkin icra takiplerinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki, icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında ise üçüncü kısımdaki ücretlere hükmedilir.
Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir e
Old 12-10-2010, 11:14   #3
hewal65

 
Varsayılan

paylaşmaya değer bulduğum konu ile ilgili kararı sunmak istiyorum... zira aksi yönde eski tarihli yargıtay kararları da bulunmaktadır.


T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/2111
Karar: 2009/5404
Karar Tarihi: 09.06.2009

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TAHLİYE VE İCRA İNKAR TAZMİNATI İSTEMİ - İCRA TAKİBİ İLE İSTENİLEN KİRA PARASI ÖDENMEMİŞ OLDUĞU - DAVANIN AÇILMASINA SEBEBİYET VERME - DAVACILAR YARARINA YILLIK KİRA PARASI ÜZERİNDEN NİSPİ VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİ GEREĞİ

ÖZET: İcra takibi ile istenilen kira parası ödenmemiş olduğundan dolayı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece tahliye istemi yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 269) (6.HD 13.02.2007 T. 2006/12437 E. 2007/1184 K.)

Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faiz talebinin atiye bırakması nedeniyle bu taleple ilgili kısmın işlemden kaldırılmasına toplam 18.912 TL. kira alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, bozmadan önceki kararda belirten harç yatırılmış olduğundan tahliye talebi yönünden maktu 14 TL. harcın davacılardan tahsiline, tahliye istemine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/son maddesine göre 275 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti ve harca yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin karar ve ilam harcına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan 01.09.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar sözleşme gereği ödenen Temmuz 2004-Kasım 2005 arası aylar kirası tahsili için davalı hakkında Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/203 sayılı dosya ile icra takibi yapmışlar, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi için iş bu davayı açmışlardır. Mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının Dairemizin 13.02.2007 gün ve 2006/12437 Esas 2007/1184 Karar sayılı kararı ile bozulmasından sonra davacılar vekili 22.05.2007 tarihli oturumda İcra mahkemesinden alınan tahliye kararı ile kiralananın tahliye edildiğini, tahliye yönünden taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunur. İtirazın iptali ve kiralanın tahliyesi için açılan davada davacılar delil olarak kira sözleşmesi ve icra dosyasına dayanmışlardır. Bu delillerin dava dosyasına girmesinden sonra mahkeme hüküm kurmuştur. İcra takibi ile istenilen kira parası ödenmemiş olduğundan dolayı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece tahliye istemi yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. bölüm 3. kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığı gibi, mahkemenin ilk bozma ilamından sonra verdiği 2. kararında kira alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilirken kira alacağı yönünden 24.12.2007 gün ve 12133-14183 sayılı bozma ilamı ile ortadan kalması nedeniyle yeniden karar verilirken kira alacağı yönünden davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hükümde yer almaması da usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmamalıdır.

Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve hükmün yukarda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz iadesine, 09.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Azledilen Vekalet İlişkisinde Vekalet Ücreti Alacağı Av. Tuncer Öztürk Meslektaşların Soruları 17 02-10-2015 16:18
Ödeme veya İcra emrinin iptalinde masraf ve vekalet ücreti ozyoldas Meslektaşların Soruları 1 19-12-2006 13:31
İcra Mahkemesinde Stajyer Avukatın Yetkisi Av. Levent Kıray Hukuk Sohbetleri 3 22-09-2006 10:27
İcra takibi ve vekalet ücreti hukukçu42 Meslektaşların Soruları 2 05-09-2006 19:57
İcra Mahkemesinde Vekillik Ücreti aeyesilkaya Meslektaşların Soruları 1 08-11-2005 19:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04395199 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.