İşe İade Davasının Kabulü ve Kıdem-İhbar Tazminatı

Saygılar Değerli Meslektaşlar;
Soracağım konu;işe iade davasının kabulünden sonra işverene süresi içerisinde yapılan işe iade talebine rağmen işveren herhangi bir cevap vermemiştir.Boşta geçen süreye ve iş güvencesi tazminatına ilişkin herhangi bir sıkıntı olmamakla birlikte;İşçinin Kıdem ve İhbar Tazminatını diğer tazminatlarla birlikte ilamsız Takip Konusu Yapılmalımıdır yoksa Ayrı bir dava ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmelimidir.Şu aşamada işe iade davasıyla ilgili tazminatlarla birlikte KIDEM VE İHBAR TAZMİNATINI DA İLAMSIZ TAKİP KONUSU YAPMAYI DÜŞÜNÜYORUM.İtiraz halinde İş mahkemesinde görülecek İtirazın iptali davası ile de sonuç alabileceğim kanaatindeyim.
Değerli meslektaşlarımın mümkün ise yargıtay içtihatlarıyla da desteklenecek İŞE İADE İLE İLGİLİ KIDEM VE İHBAR TAZMİNATINA İLİŞKİN görüşlerini bekliyorum..
Saygılar.

kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla sürelerle çalışma vs'den kaynaklanan işçi alacaklarında alacak miktarını tam olarak belirleme olanağımız zor olduğu için bu tür likit olmayan alacaklarda talebimizi belirsiz alacak davası yoluyla ileri sürmek daha sağlıklı olacaktır. ilamsız icra yoluyla takip başlatır ve işçinin alacağı daha fazla çıkarsa bu durumda ancak talep ettiğiniz miktarı tahsil edebileceğinizi de unutmamalısınız.

İlamsız takip yapmayı düşünüyorsanız alacak kalemleri net miktar üzerinden takibe konu etmeyi utumayın.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2009/3685 K. 2011/4410 T. 21.2.2011 • İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( İtirazın Tebliğinden İtibaren Bir Yıl İçinde Açılması Gerektiği - Alacak Konusu İş Mahkemesinin Görevine Giriyorsa Dava İş Mahkemesinde Açılacağı/İtirazın İptali Davasının Konusunun Islah Yoluyla Arttırılmasının Mümkün Olduğu ) • GÖREV ( Alacak Konusu İş Mahkemesinin Görevine Giriyorsa Dava İş Mahkemesinde Açılacağı - İtirazın İptali Davasının Konusunun Islah Yoluyla Arttırılmasının Mümkün Olduğu ) • İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Dava Konusu Alacağın Miktarının Belirli veya Belirlenebilir Olması Halinde Hükmedileceği - Hak Tartışmalı İse İcra İnkar Tazminatın’dan Söz Edilemeyeceği ) 2004/m.67 ÖZET : İtirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Alacak konusu İş Mahkemesinin görevine giriyorsa dava İş Mahkemesinde açılır. İtirazın iptali davasının konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkündür. Dava konusu alacağın miktarının belirli veya belirlenebilir olması halinde İcra İnkar Tazminatı’na hükmedilir. Hak tartışmalı ise İcra İnkar Tazminatın’dan söz edilemez. Mahkeme kararında İcra İnkar Tazminatı’nın ne kadar olduğu net ve somut biçimde belirtilmelidir. DAVA : Davacı vekilince, davacının davalı tarafından 01.12.2003 tarihinde geçerli sebep olmadan ve hakları ödemeden işten çıkarıldığını ve İstanbul 6. İş Mahkemesi’nin 2004/64-367 Sayılı Kararı ile davacının işe iadesine ve davalıdan işe başlatılmama halinde 6 aylık ücret tutarında tazminat alınmasına ve 4 aylık ücret alacağının alınmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ve davacının işe başlatılma talebinin kabul edilmediğinin ve davalıdan ücret ve tazminat haklarının dilekçe ile talep edildiğini ve davalının davacı adına 12.626,88 YTL nin 23.03.2005 de bankaya yatırıldığını bildirdiğini ancak tazminat alacağının ve ücret alacağının eksik ödendiğini ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini ve bunun üzerine Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9735 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalıdan 4 aylık ücret alacağı 6 aylık tazminat alacağı talep edildiğini ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı da talep edildiğini ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu açıklayarak davalının itirazının iptaline ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilince, davacının iş akdinin feshinde kendisine defalarca kıdem tazminatı ile ilgili çekini almasının belirtildiğini ancak davacının çeki gelerek almadığını ve davalının noter kanalı ile davacıya ihtarname göndererek çeki almasını belirttiğini ancak davacının kötü niyetli davranarak Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün 2006/9735 E. sayılı dosyasında icra takibi açtığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile ilgili faiz talebinin hukuk ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, davacıya 10.475.287.644 TL lik ödeme yapıldığını ve İstanbul 6. iş mahkemesinde açılan işe iade davasının sonunda tüm yasal alacaklarının Banka aracılığı ile ödendiğini açıklayarak haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 7.041,63 TL üzerinden devamına ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar ödencesi alınmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu’nun 68 ve 68 ( a ) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak ( davası ) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır ( Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223. ). Buna göre davada 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir. İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 sayılı İş Kanununun 8 ve 28. maddelerinin işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez ( Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K ). Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür ( Yargıtay 9.1-ID. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K. ). Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 Sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmek suretiyle, faize faiz yürütülmeyecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Somut olayda itirazın iptaline karar verilen miktar davalının belgelerine göre hesaplanan ve bu nedenle davalının hesaplayabileceği bir miktar olduğu için likit olarak kabul edilip, icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetli ise de hükmedilen icra inkar tazminatı miktarının muğlak bırakılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 2. paragrafında yazılı olan “davalıdan. .. %’40 dan az olmamak üzere icra inkar ödencesi alınmasına...” kelimelerinin çıkarılarak yerine “... Alacağın %’40’ı olan 2.816,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” kelimelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.40 TL’sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.