çek ödeme yasağı

Herkese Merhabalar

Müvekkilim, X turizm şirketi ile İtalya fuar gezisi organizasyonu için anlaşıyor. Karşılığında X Turizm Şirketine 6000 TL bedelli, 30/04/2012 tarihli çek veriyor. X şirketi dolandırıcı çıkıyor. Bulunduğumuz bölgede 300 e yakın firmayı bu şekilde dolandırdığı tahmin ediliyor.

Müvekkilimizin çeki için ödeme yasağı koydurmayı düşünüyoruz.
Soru: Savcılık kanalı ödeme yasağı kararı mümkün müdür ?
Soru: Eğer çek kırdırılmışsa, kıran finans kuruluşları iyiniyetli 3. Kişi olur mu?

Teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan berberhukuk Herkese Merhabalar Müvekkilim, X turizm şirketi ile İtalya fuar gezisi organizasyonu için anlaşıyor. Karşılığında X Turizm Şirketine 6000 TL bedelli, 30/04/2012 tarihli çek veriyor. X şirketi dolandırıcı çıkıyor. Bulunduğumuz bölgede 300 e yakın firmayı bu şekilde dolandırdığı tahmin ediliyor. Müvekkilimizin çeki için ödeme yasağı koydurmayı düşünüyoruz. Soru: Savcılık kanalı ödeme yasağı kararı mümkün müdür ? Soru: Eğer çek kırdırılmışsa, kıran finans kuruluşları iyiniyetli 3. Kişi olur mu? Teşekkür ediyorum.

Meslektaşım vadesinden önce artık çek ibraz edilemez. Edilemediği için de çekin kırdırılmasının iyiniyet olduğunu düşünmüuorum. SAvcılıktan talep edin.

Benim başıma geldi bir üstadım bana savcılık kanalıyla böyle bir talepte bulunabileceğimizi söyledi. ama uygulamadım henüz

Ayrıca icra takibi olmadığı için menfi tespit de açın. SAdece harç yatırırsınız icra takibi yapılınca teminat yatırırsınız

Alıntı: Yazan berberhukuk Herkese Merhabalar Müvekkilim, X turizm şirketi ile İtalya fuar gezisi organizasyonu için anlaşıyor. Karşılığında X Turizm Şirketine 6000 TL bedelli, 30/04/2012 tarihli çek veriyor. X şirketi dolandırıcı çıkıyor. Bulunduğumuz bölgede 300 e yakın firmayı bu şekilde dolandırdığı tahmin ediliyor. Müvekkilimizin çeki için ödeme yasağı koydurmayı düşünüyoruz. Soru: Savcılık kanalı ödeme yasağı kararı mümkün müdür ? Soru: Eğer çek kırdırılmışsa, kıran finans kuruluşları iyiniyetli 3. Kişi olur mu? Teşekkür ediyorum.

Savcılık ödeme yasağı koysa bile, 3 üncü şahısları bağlayacak şekilde böyle bir karar alamaz.

Finans kuruluşunun kötüniyetini kanıtlayamadığınız sürece, çeki ödemek zorunda kalırsınız.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4127
K. 2004/445
T. 23.1.2004
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Keşide Edilen Bonadan Dolayı )
• HÜKÜM KURMA ZORUNLULUĞU ( İhtiyati Tedbir Kararı ile İcra Takibi Durdurulan Davalının Tazminat İstemi Hususunda Olumlu veya Olumsuz Karar Verilmesinin Gerekmesi )
• BONONUN CİRO YOLU İLE DEVRİ ( Keşideci ile Lehtar Arasında Doğrudan Doğruya Mevcut Olan Münasebetlere Dayanan Def'ilerin İleri Sürülememesi )
• YEMİN ( Davacı Yemin Deliline Dayandığından ve Teklif Edilen Yemin Davalı Tarafından Eda Edildiğinden Davacının Davasının Reddedilmesi )
• İYİNİYETLİ HAMİL ( Keşideci ile Lehtar Arasında Doğrudan Doğruya Mevcut Olan Münasebetlere Dayanan Def'ilerin İleri Sürülememesi )
2004/m.72
6762/m.599
ÖZET : Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı Gürkan Görken vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, davacının lehtarı bulunduğu ve davacı tarafından davalı Müslüm Gürtekin'e, ondanda Gürkan Görken'e ciro edilen 5.000.000.000.-TL. lık bono ile borçlu bulunulmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır.

Davalı Müslüm Gürtekin, müvekkilinin keşideci Özkan Koray Şanlı'dan alacağı olduğunu alacağına karşılık davacının cirosu bulunan senedi verdiğini ve kendisinin de bu senedi diğer davalıya ciro ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Gürkan Görken vekili dava dilekçesinde ileri sürülen hususların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillerle davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmesi de gözetilerek her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı hamil Gürkan Görken vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının senet lehtarı olarak bonoyu davalı Müslüm Gürtekin'e ciro etmekle kambiyo hukukundan doğan sorumluluğu kabul etmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Gürkan Görken vekilinin temyizine gelince;

Davalı hamil Gürkan Görken tarafından yapılan icra takibinin 13.5.1999 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş olmasına rağmen İİK.'nın 72/4 maddesi uyarınca davalının tazminat istemi konusunda bir hüküm kurulmaması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Gürkan Görken yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.