Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İki tarafın da kapanış tasdiklerinin olmaması durumu

Yanıt
Old 16-04-2012, 10:20   #1
vla

 
Varsayılan İki tarafın da kapanış tasdiklerinin olmaması durumu

Sayın Meslektaşlarım bir konuda yardıma ihtiyacım var.

Davacı, gerçekte borçlusu olmadığı bir senedin icraya konulması nedeniyle menfi tespit davası açıyor.
Mahkeme, anlaşmazlığa ilişkin zamana ait ticari defterlerin sunulmasını, sunulmaması durumunda karşı tarafın iddialrını kabul ettiklerine dair kesin süreli bir ihtarat yapıyor.
Müvekkil, anlaşmazlık dönemine ilişkin tüm defterlerini sunuyor fakat kapanış tasdikinin olmadığı anlaşılıyor. Fakat davalının da kapanış tasdikleri yok ve davalı i sadece yevmiye defterini sunuyor. Kaldı ki, bu defterin de anlaşmazlığa ilişkin dönemini değil tam 1 sene sonraki dönemi kapsayan dökümü sunuyor.

Mahkeme, kapanış tasdiki olmadığı için davacının aleyhine karar verdi. Oysa davalının da "mal verdim" iddiası var bu iddiasını hiçbir defter,teslim fişi ya da irsaliyeyle ispatlayamıyor.

Tüm bu durumlar bozma sebebi yapılabilir mi?
Old 16-04-2012, 10:44   #2
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan vla
Sayın Meslektaşlarım bir konuda yardıma ihtiyacım var.

Davacı, gerçekte borçlusu olmadığı bir senedin icraya konulması nedeniyle menfi tespit davası açıyor.
Mahkeme, anlaşmazlığa ilişkin zamana ait ticari defterlerin sunulmasını, sunulmaması durumunda karşı tarafın iddialrını kabul ettiklerine dair kesin süreli bir ihtarat yapıyor.
Müvekkil, anlaşmazlık dönemine ilişkin tüm defterlerini sunuyor fakat kapanış tasdikinin olmadığı anlaşılıyor. Fakat davalının da kapanış tasdikleri yok ve davalı i sadece yevmiye defterini sunuyor. Kaldı ki, bu defterin de anlaşmazlığa ilişkin dönemini değil tam 1 sene sonraki dönemi kapsayan dökümü sunuyor.

Mahkeme, kapanış tasdiki olmadığı için davacının aleyhine karar verdi. Oysa davalının da "mal verdim" iddiası var bu iddiasını hiçbir defter,teslim fişi ya da irsaliyeyle ispatlayamıyor.

Tüm bu durumlar bozma sebebi yapılabilir mi?

Usulüne uygun tutulmayan defterler sadece aleyhe delil olur. Somut olayda, Davalı elindeki senetle alacağını ispatlamakta, Davalı ise bu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmektedir. Bu haliyle Davacı, kural olarak davasını (iddiasını) ispat zorunda olduğu için, delil olarak dayandığı kendi defteri usulsüz ise davasını ispatlamış sayılamaz. Yemin delili, delil listenizde olduğu halde hatırlatılmadıysa bu yönden karar temyizde bozulabilir.
Old 16-04-2012, 11:02   #3
vla

 
Varsayılan

Çok teşekkür ederim.
Fakat menfi tespit davalarında davalının mal teslimi yaptığına dair iddiası söz konusu olduğunda ispat yükünün yer değiştiğine dair bir Yargıtay kararı aklımda kalmış. Bu noktada, davalının da kapanış tasdikinin olmaması bir şeyi değiştirir diye umuyorum.

Nitekim bilirkişi de, "mal teslimi varsa teslim fişi ya da irsaliye de olmalıdır, ayrıca mal teslim tarihinden 1 sene sonra fatura kesilemez" diyerek lehimize görüş bildirmişti.
Old 16-04-2012, 11:04   #4
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan vla
Çok teşekkür ederim.
Fakat menfi tespit davalarında davalının mal teslimi yaptığına dair iddiası söz konusu olduğunda ispat yükünün yer değiştiğine dair bir Yargıtay kararı aklımda kalmış. Bu noktada, davalının da kapanış tasdikinin olmaması bir şeyi değiştirir diye umuyorum.

Nitekim bilirkişi de, "mal teslimi varsa teslim fişi ya da irsaliye de olmalıdır, ayrıca mal teslim tarihinden 1 sene sonra fatura kesilemez" diyerek lehimize görüş bildirmişti.

Senette "bedeli nakden ahzolunmuştur" yazılı olduğu halde cevap dilekçesinde davalı "ben mal verdim" demiş ise, ancak bu durumda ispat yükü yer değiştirir. Senette "malen" yazılı ise değişmez.
Old 16-04-2012, 11:06   #5
vla

 
Varsayılan

Senette "-" ibaresi var. Bu durumda nakden olduğu anlaşılmalıdır. Doğru mu düşünüyorum acaba?
Old 16-04-2012, 11:16   #6
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan vla
Senette "-" ibaresi var. Bu durumda nakden olduğu anlaşılmalıdır. Doğru mu düşünüyorum acaba?

Nakden olduğu değil de bir borcun ifası için verildiği düşünülmelidir.

Hiçbir açıklama yoksa kanaatimce ispat yükü borçlu/davacıda olur.
Old 16-04-2012, 11:24   #7
vla

 
Varsayılan

Biliyorum çok oluyorum ama "-" ibaresinin borcun ifası ya da başka bir kavram olarak yorumlanması gerekeceğine dair bir Yargıtay kararı var mıdır?

Bu arada ilginiz için tekrar teşekkür ederim.
Old 16-04-2012, 11:37   #8
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan vla
Biliyorum çok oluyorum ama "-" ibaresinin borcun ifası ya da başka bir kavram olarak yorumlanması gerekeceğine dair bir Yargıtay kararı var mıdır?

Bu arada ilginiz için tekrar teşekkür ederim.

Rica ederim sayın meslektaşım.

"Malen veya nakden kaydını taşımayan bonoda ispat külfeti davacıdadır."

(Yargıtay 11 HD. 9.11.1990 T. 7206/7123 ve 10.4.1990 T. 2737/3240 ( Talih UYAR, OLumsuz Tespit Davaları 3. Baskı Cilt.2, sayfa 1130)
Old 16-04-2012, 11:41   #9
vla

 
Varsayılan

Tüm yolları deniyorum ama sanırım başaramayacağım=)
Uygulamada hep "-" ibaresi nakden algılanmalıdır diye konusuyorduk üstelik.

Çok Teşekkürler.
Old 16-04-2012, 11:44   #10
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan vla
Tüm yolları deniyorum ama sanırım başaramayacağım=)
Uygulamada hep "-" ibaresi nakden algılanmalıdır diye konusuyorduk üstelik.

Çok Teşekkürler.

Şöyle demenizi öneririm:

"Davalı alacaklı, takip sırasında sebepten mücerret olan senede dayanmış iken dava dilekçesine verdiği cevap sırasında, senedin "mal karşılığı" alındığını beyan ederek, senedi sebepli (illi) hale getirmiştir. (*)

Oysa Davalı ticari defterlerinde de böyle bir mal teslimine dair ne bir fatura ne de irsaliye bulunmamaktadır.

Bu bakımdan bilirkişi raporunda da vurgulandığı gibi, mal verdiğini ispatla yükümlüdür. "



(*) Bu arada siz de senet bedelsizdir diyorsanız temel ilişkiyi bir şekilde ortaya koymalısınız. Elma alınacaktı ama teslim edilmedi, armut satılmıştı ama gönderilmedi gibi…
Old 16-04-2012, 17:07   #11
vla

 
Varsayılan

Ben de tam böyle demeyi düşünüyorum.
Sanki başka çarem var

Tekrar teşekkürler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Davaya cevap süresinin kaçıran tarafın durumu av.ismailgül Meslektaşların Soruları 5 30-01-2012 11:08
Davayı kaybeden tarafın ödemesi gereken harçtan kazanan tarafın sorumluluğu ilava Hukuk Sohbetleri 27 14-06-2011 17:20
müşterek mülkiyette kira sözleşmesi olmaması durumu Av.S.C Meslektaşların Soruları 1 20-08-2010 10:48
Ticari defter kapanış tasdiki av.kadirpolat Meslektaşların Soruları 1 20-04-2010 07:48
İşyerlerinin Kapanış Saatleri Serdar KÖYLÜ Hukuk Soruları Arşivi 3 10-05-2002 21:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03520393 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.