İki tarafın da kapanış tasdiklerinin olmaması durumu

Sayın Meslektaşlarım bir konuda yardıma ihtiyacım var.

Davacı, gerçekte borçlusu olmadığı bir senedin icraya konulması nedeniyle menfi tespit davası açıyor.
Mahkeme, anlaşmazlığa ilişkin zamana ait ticari defterlerin sunulmasını, sunulmaması durumunda karşı tarafın iddialrını kabul ettiklerine dair kesin süreli bir ihtarat yapıyor.
Müvekkil, anlaşmazlık dönemine ilişkin tüm defterlerini sunuyor fakat kapanış tasdikinin olmadığı anlaşılıyor. Fakat davalının da kapanış tasdikleri yok ve davalı i sadece yevmiye defterini sunuyor. Kaldı ki, bu defterin de anlaşmazlığa ilişkin dönemini değil tam 1 sene sonraki dönemi kapsayan dökümü sunuyor.

Mahkeme, kapanış tasdiki olmadığı için davacının aleyhine karar verdi. Oysa davalının da "mal verdim" iddiası var bu iddiasını hiçbir defter,teslim fişi ya da irsaliyeyle ispatlayamıyor.

Tüm bu durumlar bozma sebebi yapılabilir mi?

Alıntı: Yazan vla Sayın Meslektaşlarım bir konuda yardıma ihtiyacım var. Davacı, gerçekte borçlusu olmadığı bir senedin icraya konulması nedeniyle menfi tespit davası açıyor. Mahkeme, anlaşmazlığa ilişkin zamana ait ticari defterlerin sunulmasını, sunulmaması durumunda karşı tarafın iddialrını kabul ettiklerine dair kesin süreli bir ihtarat yapıyor. Müvekkil, anlaşmazlık dönemine ilişkin tüm defterlerini sunuyor fakat kapanış tasdikinin olmadığı anlaşılıyor. Fakat davalının da kapanış tasdikleri yok ve davalı i sadece yevmiye defterini sunuyor. Kaldı ki, bu defterin de anlaşmazlığa ilişkin dönemini değil tam 1 sene sonraki dönemi kapsayan dökümü sunuyor. Mahkeme, kapanış tasdiki olmadığı için davacının aleyhine karar verdi. Oysa davalının da "mal verdim" iddiası var bu iddiasını hiçbir defter,teslim fişi ya da irsaliyeyle ispatlayamıyor. Tüm bu durumlar bozma sebebi yapılabilir mi?

Usulüne uygun tutulmayan defterler sadece aleyhe delil olur. Somut olayda, Davalı elindeki senetle alacağını ispatlamakta, Davalı ise bu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürmektedir. Bu haliyle Davacı, kural olarak davasını (iddiasını) ispat zorunda olduğu için, delil olarak dayandığı kendi defteri usulsüz ise davasını ispatlamış sayılamaz. Yemin delili, delil listenizde olduğu halde hatırlatılmadıysa bu yönden karar temyizde bozulabilir.

Çok teşekkür ederim.
Fakat menfi tespit davalarında davalının mal teslimi yaptığına dair iddiası söz konusu olduğunda ispat yükünün yer değiştiğine dair bir Yargıtay kararı aklımda kalmış. Bu noktada, davalının da kapanış tasdikinin olmaması bir şeyi değiştirir diye umuyorum.

Nitekim bilirkişi de, "mal teslimi varsa teslim fişi ya da irsaliye de olmalıdır, ayrıca mal teslim tarihinden 1 sene sonra fatura kesilemez" diyerek lehimize görüş bildirmişti.

Alıntı: Yazan vla Çok teşekkür ederim. Fakat menfi tespit davalarında davalının mal teslimi yaptığına dair iddiası söz konusu olduğunda ispat yükünün yer değiştiğine dair bir Yargıtay kararı aklımda kalmış. Bu noktada, davalının da kapanış tasdikinin olmaması bir şeyi değiştirir diye umuyorum. Nitekim bilirkişi de, "mal teslimi varsa teslim fişi ya da irsaliye de olmalıdır, ayrıca mal teslim tarihinden 1 sene sonra fatura kesilemez" diyerek lehimize görüş bildirmişti.

Senette "bedeli nakden ahzolunmuştur" yazılı olduğu halde cevap dilekçesinde davalı "ben mal verdim" demiş ise, ancak bu durumda ispat yükü yer değiştirir. Senette "malen" yazılı ise değişmez.

Senette "-" ibaresi var. Bu durumda nakden olduğu anlaşılmalıdır. Doğru mu düşünüyorum acaba?

Alıntı: Yazan vla Senette "-" ibaresi var. Bu durumda nakden olduğu anlaşılmalıdır. Doğru mu düşünüyorum acaba?

Nakden olduğu değil de bir borcun ifası için verildiği düşünülmelidir.

Hiçbir açıklama yoksa kanaatimce ispat yükü borçlu/davacıda olur.

Biliyorum çok oluyorum ama "-" ibaresinin borcun ifası ya da başka bir kavram olarak yorumlanması gerekeceğine dair bir Yargıtay kararı var mıdır?

Bu arada ilginiz için tekrar teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan vla Biliyorum çok oluyorum ama "-" ibaresinin borcun ifası ya da başka bir kavram olarak yorumlanması gerekeceğine dair bir Yargıtay kararı var mıdır? Bu arada ilginiz için tekrar teşekkür ederim.

Rica ederim sayın meslektaşım.

"Malen veya nakden kaydını taşımayan bonoda ispat külfeti davacıdadır."

(Yargıtay 11 HD. 9.11.1990 T. 7206/7123 ve 10.4.1990 T. 2737/3240 ( Talih UYAR, OLumsuz Tespit Davaları 3. Baskı Cilt.2, sayfa 1130)

Tüm yolları deniyorum ama sanırım başaramayacağım=)
Uygulamada hep "-" ibaresi nakden algılanmalıdır diye konusuyorduk üstelik.

Çok Teşekkürler.

Alıntı: Yazan vla Tüm yolları deniyorum ama sanırım başaramayacağım=) Uygulamada hep "-" ibaresi nakden algılanmalıdır diye konusuyorduk üstelik. Çok Teşekkürler.

Şöyle demenizi öneririm:

"Davalı alacaklı, takip sırasında sebepten mücerret olan senede dayanmış iken dava dilekçesine verdiği cevap sırasında, senedin "mal karşılığı" alındığını beyan ederek, senedi sebepli (illi) hale getirmiştir. (*)

Oysa Davalı ticari defterlerinde de böyle bir mal teslimine dair ne bir fatura ne de irsaliye bulunmamaktadır.

Bu bakımdan bilirkişi raporunda da vurgulandığı gibi, mal verdiğini ispatla yükümlüdür. "



(*) Bu arada siz de senet bedelsizdir diyorsanız temel ilişkiyi bir şekilde ortaya koymalısınız. Elma alınacaktı ama teslim edilmedi, armut satılmıştı ama gönderilmedi gibi…

Ben de tam böyle demeyi düşünüyorum.
Sanki başka çarem var

Tekrar teşekkürler.