lehdar ismi çizilmiş ancak ilk ciro ona ait. BONO

Borçlu X tarafından düzenlenen bono da lehdar hanesinde Y ismi mevcutken bu ismin üzeri çizilmiş ( altında y ismi açıkça görülüyor 2 veya üç çizgi ile çizilmiş ) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve, Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuş.
Borçlu X ( bonoyu düzenleyen ) bono da tahrifat ve bu sebeple ciro zincirinin de kopuk olduğu iddiası ile İcra Mahkemesinde dava açıyor.
Biz Y' nin vekiliyiz. Cevap dilekçemde maddi hata sonucu bononun lehdar kısmına Y isminin yazılmış olduğunu ilk cirantanın Z olmasından da aslında lehdarın Z olduğunu bu durumda tahrifat iddia edilemeyeceğini, ciro zincirinin kopuk ta olmadığını ve ayrıca da senedin lehdarının Y olduğunun kabul edilmesi halinde dahi ciro zincirinin kopuk olmayacağını bu durumda X in Bono yu düzenleyen olarak borçlu olacağını ve Y' nin de lehdar olacağını bu halde de X' in borçlu olmaya devam edeceğini tahrifat ve ciro zincirinin kopuk olduğunun X tarafından öne sürülmesinin mümkün olmadığını bu durumun ayrıca MK 2 ye de aykırılık teşkil edeceğini yazmayı düşünüyorum.
Ancak belirttiğim hususları destekleyecek görüşlere ve Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Şunu da ifade etmek isterim ki görüşlerinizin yada ekleyeceğiniz kararların sadece lehime olması da gerekmiyor. Önemli olan sizin değerli fikirleriniz ve yüksek mahkemenin emsal kararları. Saygılar.

Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Borçlu X tarafından düzenlenen bono da lehdar hanesinde Y ismi mevcutken bu ismin üzeri çizilmiş ( altında y ismi açıkça görülüyor 2 veya üç çizgi ile çizilmiş ) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve, Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuş. Borçlu X ( bonoyu düzenleyen ) bono da tahrifat ve bu sebeple ciro zincirinin de kopuk olduğu iddiası ile İcra Mahkemesinde dava açıyor. Biz Y' nin vekiliyiz. Cevap dilekçemde maddi hata sonucu bononun lehdar kısmına Y isminin yazılmış olduğunu ilk cirantanın Z olmasından da aslında lehdarın Z olduğunu bu durumda tahrifat iddia edilemeyeceğini, ciro zincirinin kopuk ta olmadığını ve ayrıca da senedin lehdarının Y olduğunun kabul edilmesi halinde dahi ciro zincirinin kopuk olmayacağını bu durumda X in Bono yu düzenleyen olarak borçlu olacağını ve Y' nin de lehdar olacağını bu halde de X' in borçlu olmaya devam edeceğini tahrifat ve ciro zincirinin kopuk olduğunun X tarafından öne sürülmesinin mümkün olmadığını bu durumun ayrıca MK 2 ye de aykırılık teşkil edeceğini yazmayı düşünüyorum. Ancak belirttiğim hususları destekleyecek görüşlere ve Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Şunu da ifade etmek isterim ki görüşlerinizin yada ekleyeceğiniz kararların sadece lehime olması da gerekmiyor. Önemli olan sizin değerli fikirleriniz ve yüksek mahkemenin emsal kararları. Saygılar.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 10.10.1994 T., Esas: 1994/11685, Karar: 1994/11973: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 02.09.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde müvekkilin ölü olan borcu için oğluna verilmek üzere tanzim edileceği sırada lehdar hanesine isminin yazıldığı ve müvekkilince diğer kısımları boş olarak imzalandığı, ancak karşılıklı olarak bundan vazgeçildiği, alacaklının her nasılsa senedi eline geçirip boş kısımlarını doldurup diğer kısımları da tahrif etmek suretiyle takibe giriştiğini ileri sürmüştür. Davacı asil ise 04.07.1994 tarihli oturumda lehdar hanesine sehven kendi ismini yazdığını, ancak daha sonra bu ismin karalanarak yanına alacaklının kendi ismini yazdığını bildirmiştir. Gerçekten takip dayanağı bononun lehdar hanesine yazılı kısım çizilmiş yanına yazılmıştır. Bu değişiklik borçluca paraf edilmediğinden borçlu yönünden bağlayıcı değildir. Açıklanan şu duruma göre, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu kabul edilemez. Mercice bu yön gözetilerek itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...

Sayın Av.Nevra Öksüz öncelikle paylaştığınız karar için teşekkür ediyorum. Mesajı yazdığımda bu kararı görmüştüm. Ancak bizim olayda lehdarın üzeri çizilmiş(Y nin üzeri) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuştu. Cevap dilekçemde ilk mesajımda yazdıklarımı yazdım. Dosya bugün karara çıktı ve dava reddedildi. Hakim kısa kararda gerekçeden bahsetmedi ben de merak ediyorum. Gerekçede ne yazacağını, sonucu burada paylaşmaya çalışacağım ayrıca halen görüş ve karar sunan olursa da sevinirim. İyi günler

Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Sayın Av.Nevra Öksüz öncelikle paylaştığınız karar için teşekkür ediyorum. Mesajı yazdığımda bu kararı görmüştüm. Ancak bizim olayda lehdarın üzeri çizilmiş(Y nin üzeri) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuştu. Cevap dilekçemde ilk mesajımda yazdıklarımı yazdım. Dosya bugün karara çıktı ve dava reddedildi. Hakim kısa kararda gerekçeden bahsetmedi ben de merak ediyorum. Gerekçede ne yazacağını, sonucu burada paylaşmaya çalışacağım ayrıca halen görüş ve karar sunan olursa da sevinirim. İyi günler

Sayın AHMETOĞLU,
Sizin adınıza sevindim.

HUMK m.298: "Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hâmişindeki hâk ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde keenlemyekündur.
Yalnız bu kabil çıkıntı, hâk ve silinti mahkemece senedin sıhhat veya mânasına müessir olacak mahiyette görülürse senet kısmen veya tamamen hükümsüz addolunabilir."

TTK 690 atfıyla TTK m.660: "Bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar."

Ben de merak ettim gerekçesini

Muhtemelen X tarafından inkar edilen Z ismini keenlemyekun sayacak ve lehdarı Y olarak X tarafından düzenlenip imza edilmiş bonodan mütevellit X'in Y'ye borçlu olduğu ve bu sebeple davanın reddi diyecektir. Lakin ben buna katılmıyorum; şayet senet hiç tedavüle çıkmamış olsa idi belki kabul edilebilir bir gerekçe (Y nin üzeri çizilerek Z yazılır; fakat X'e karşı Y takip yaparsa). Lakin somut durumda X için bakarsak senet lehdarı Y ve lehdar Y tarafından tedavüle çıkarılmamış bir senet var ortada Gerekçeyi paylaşırsanız sevinirim, teşekkürler,

Saygılar...

Merhaba..
Bi senet uzerinde muvekkilim kendisine ait olan cironun uzerine carpi isareti atiyor ve iptal ediyor ve tahsil etmesi icin bir baskasina veriyor..
Sonra senedi verdigi kisi de kendi cirosunj atip muvekkilimde dahil olmak uzere kesideciye de icra takibi baslatiyor.. Odeme emri gonderiliyor tum sureler geciyor..
Bende cizilmis ciro yok hukmundedir ve senedi elinde bulunduranda yetkili kisi degildir ciro silsilesi bozulmustur deyip sikayet yolu ile mahkemesinde takibin iptalini istedim..durumun kamu duzenine iliskin oldugunu ve takibin iptal edilecegini dusunurken icra mahkemesi bugun sikayet ve itiraz surelerinin doldugunu gerekce gostererek talebimi reddetmis..
Simdi ne yapmam gerek? Yardimci olursaniz sevinirim.. Elinde yargitay karari olan varmidir?

Protesto söz konusu mudur? değil ise zaten hamilin cirantaya başvurma hakkı yoktur.

Alıntı: Yazan Ahmet AHMETOĞLU Borçlu X tarafından düzenlenen bono da lehdar hanesinde Y ismi mevcutken bu ismin üzeri çizilmiş ( altında y ismi açıkça görülüyor 2 veya üç çizgi ile çizilmiş ) ve lehdar hanesine Z ismi yazılmış bononun arka yüzünde ilk ciranta da Z ve, Z den sonra da bono Y tarafından cirolanıp icra takibine konulmuş. Borçlu X ( bonoyu düzenleyen ) bono da tahrifat ve bu sebeple ciro zincirinin de kopuk olduğu iddiası ile İcra Mahkemesinde dava açıyor. Biz Y' nin vekiliyiz. Cevap dilekçemde maddi hata sonucu bononun lehdar kısmına Y isminin yazılmış olduğunu ilk cirantanın Z olmasından da aslında lehdarın Z olduğunu bu durumda tahrifat iddia edilemeyeceğini, ciro zincirinin kopuk ta olmadığını ve ayrıca da senedin lehdarının Y olduğunun kabul edilmesi halinde dahi ciro zincirinin kopuk olmayacağını bu durumda X in Bono yu düzenleyen olarak borçlu olacağını ve Y' nin de lehdar olacağını bu halde de X' in borçlu olmaya devam edeceğini tahrifat ve ciro zincirinin kopuk olduğunun X tarafından öne sürülmesinin mümkün olmadığını bu durumun ayrıca MK 2 ye de aykırılık teşkil edeceğini yazmayı düşünüyorum. Ancak belirttiğim hususları destekleyecek görüşlere ve Yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Şunu da ifade etmek isterim ki görüşlerinizin yada ekleyeceğiniz kararların sadece lehime olması da gerekmiyor. Önemli olan sizin değerli fikirleriniz ve yüksek mahkemenin emsal kararları. Saygılar.

Meslektaşım, paylaşımınız biraz eski ama aynı durum benim de başımda şu anda. Sonucun ne olduğunu ve varsa kararı paylaşabilir misiniz ?