22/a yenileme kadastrosu husumet ve zamanaşımı

Sayın Meslektaşlarım

Müvekkilin yaklaşık 40 yıldır kullandığı ve 35 sene önce kadastro uygulanan taşınmazı, yenileme kadastrosuna tabi olmuştur. Gerek 35 sene önce gerçekleşen ve gerekse halen askı sürecinde olan uygulama kadastrosunda tespit edilen sınırlar, fiili kullanıma uygun değildir. Kadim sınırları gösteren yığma taşlar, bahçe duvarları vs. gibi fiili kullanımı ispat edecek veriler bulunmakta. Uygulama kadastrosu sadece sınır açısından sorun teşkil etmektedir.

1) Gerek 35 sene yapılan kadastro çalışmasında ve gerekse askı sürecindeki uygulama kadastrosunda aynı şekilde tespit edilen ancak fiili kullanıma uymayan düzenlemeye itiraz edebilir miyim? Zamanaşımına dair bir engel söz konusu mudur?

2) Eğer itiraz edebileceksem sadece sınırlara dair itirazı içerir talebinde husumeti kime yöneltmeliyim? Sadece idareyi mi? Yoksa sınır sorunu olan parsel maliklerini mi?

İlginiz için şimdiden teşekkürler

Merhaba sayın meslektaşım,

Sitemizde konuyla ilgili araştırma yaptınız mı?

Örneğin...

https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=110598

Saygılar

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım, Sitemizde konuyla ilgili araştırma yaptınız mı? Örneğin... https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=110598 Saygılar

Sayın Metin

Evet sitede araştırma yaptım. Hatta gönderdiğiniz linkteki cevabınızı da okudum. Ancak benim sorum sadece sınırın hatalı tespitine dair. Sizin cevabınız yüzölçümünde azalma olması ihtimalinde husumetin kime yöneltileceğine dair.

Saygılarımla

Alıntı: Müvekkilin yaklaşık 40 yıldır kullandığı ve 35 sene önce kadastro uygulanan taşınmazı, yenileme kadastrosuna tabi olmuştur.

TMK.m.683, 713, 715

3402/m.11,12,16; 22

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/20114
K. 2018/3457
T. 23.5.2018
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : Uygulama kadastrosu sırasında Çine İlçesi Bedirler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 502 parsel sayılı 17.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 186 parsel numarasıyla ve 17.656,70 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davacılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 348 parsel sayılı 21.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 187 parsel numarasıyla ve 20.905,55 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 346 parsel sayılı 57.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 188 parsel numarasıyla ve 48.955,01 metrekare, davalılar ... ve müştereklerinin murisi ... ile davalı ... ve müştereklerinin murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan 349 parsel sayılı 9.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 36 parsel numarasıyla ve 9.152,22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, 106 ada 188 parsel sayılı taşınmaza, davacılar ... ve arkadaşları ise 106 ada 36 ve 188 parsel sayılı taşınmazlara karşı uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanaklarının olağan usule göre kesinleştirilmesi için ... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası sırasında sadece ölçüm, tersimat ve sınırlandırmalara dair hataların inceleme konusu yapabileceği mülkiyete dair uyuşmazlıkların inceleme konusu yapılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3402 Sayılı ... Kanunu'nun (22/a) maddesinde yer alan düzenlemeye göre,
Tapulama, ... veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik sebeplerle yetersiz kalan eksikliği görülen ve zemindeki sınırları gerçeğe uygunluk göstermediği tespit edilen ... haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve ... görmüş yerlerde yeniden ... yapılabilirse de bu hallerde mülkiyet ihtilafı çıkarılamaz ve çalışmalar sadece taşınmazların geometrik durumlarını belirlemek üzere teknik çalışmalarla sınırlıdır. Somut olayda davacılar tarafından uygulama kadastrosu sırasında tespit edilen yeni sınırların hatalı belirlendiği iddiasıyla 3402 Sayılı ... Kanunu'nun (22/a) maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna karşı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 2 harita mühendisi ve 1 fen teknikerinden oluşan bilirkişi heyeti raporundan; çekişmeli taşınmazlar arasında sınırı belirleyen taş duvarın davacıya ait 106 ada 186 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, uygulama kadastrosu ile davacılar aleyhine taşınmazların sınırında değişiklik yapılmadığı, fen bilirkişi raporuna ekli haritadan da bu durumun gözlendiği, eylemli olarak da zeminde davacılara ait olduğu belirtilerek mülkiyet hakkı talep edilen bir bölümün bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık uygulama kadastrosundan kaynaklanmakta olup mülkiyet ihtilafı söz konusu değildir. Kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların sınırının doğru belirlendiğine ve taşınmazların alan hesaplarında ve paftasında hata bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ihtilafın mülkiyete dair olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Aski suresinde kadastro mahk.dava acin.davayi bitisik parselleri davali gosterin bence

Alıntı: Yazan tegese Sayın Metin Evet sitede araştırma yaptım. Hatta gönderdiğiniz linkteki cevabınızı da okudum. Ancak benim sorum sadece sınırın hatalı tespitine dair. Sizin cevabınız yüzölçümünde azalma olması ihtimalinde husumetin kime yöneltileceğine dair. Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

2013/8007 ESAS-2013/12294 KARAR




"Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.. T.. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.



GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Uygulama kadastrosu sırasında Seymen Köyü çalışma alanında bulunan ve tapu kaydında İ... oğlu H.. T.. adına kayıtlı olan 3 ada 11 parsel sayılı 11.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 11.066,58 m2 yüzölçümünde, 3 ada 16 parsel sayılı 18.130 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 17756,76 m2 yüzölçümünde, 97 ada 19 parsel sayılı 20000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 15584,17 m2 yüzölçümünde ve 106 ada 7 parsel sayılı 3490 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3467,16 m2 yüzölçümünde tespit edilmiştir. Davacı H.. T.., yasal süresi içinde kendisine ait taşınmazların yüzölçümlerinden oluşan eksilme nedeniyle K.. M..ne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.


Mahkemece, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında husumetin, itiraz eden kişiye ait taşınmazların eksik olarak hesap edilmelerine neden olan taşınmaz veya taşınmazlar maliklerinin tümüne yöneltilmesi gerektiği; davacının husumet yönelttiği K.. M..nün işlemi yapan idare olup davada husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek ve ön inceleme duruşması yapılmadan re'sen oturum açılarak karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince kural olarak, her davada duruşma yapılması zorunludur. Acele ve geçici nitelikteki işlerde, ancak kanunda belirlenen hallerde duruşma yapılmadan karar verilebilir ise de; uygulama kadastrosuna itiraz davalarında husumetten ret kararı kanunda belirlenen duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden değildir. Hal böyle olunca; mahkeme taraflar davet edilmeksizin ve ön inceleme duruşması yapılmadan re'sen oturum açılarak karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ancak; uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde ise K.. M..ne husumet yöneltilerek de dava açılabilir. Bu hususun aydınlığa kavuşturulabilmesi için de öncelikle mahallinde keşif ve uygulama yapılarak davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan azalmaların hangi nedenden kaynaklandığı uzman fen bilirkişi raporuyla yöntemince saptanmalıdır. Bu şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişi olduğu halde mahallinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, davacıya ait taşınmazların sınırları yerel bilirkişi kurulu ve tanık sözleri ile belirlenmeli; fen bilirkişisinden davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan eksilmelerin nereden kaynaklandığını açıklayan, ilgili yönetmelik gereği davacıya ait taşınmazların sınırlarının zeminde ne şekilde bulunduğunu irdeleyen, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasını ayrı renklerle çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Ulaşılacak sonuca göre; davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan eksilmenin hesaplama yönteminden kaynaklandığının anlaşılması halinde, K.. M..ne husumet yöneltilerek dava açılması yeterli görülerek davanın esastan reddine karar verilmelidir. Davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan eksilmelerin, komşu taşınmazlardan kaynaklandığının belirlenmesi halinde ise komşu parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmesi için; davacıya ait taşınmazların yüzölçümlerinde oluşan eksilmelerin tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığının anlaşılması halinde de Hazine ile ilgili Kamu Tüzel Kişilerinin davaya dahil edilmesi için davacıya imkan verilmelidir. Bu şekilde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.