Hizmet sözleşmesiyle çalışan avukatın karşı vekalet ücret alacağı

Cevap verecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim. Bir avukat arkadaşım özel bir şirkette hizmet sözleşmesi ile avukatlık yapmakta iken şirketten istifa ederek ayrılmıştır. Şirkette çalıştığı süre boyunca takip ettiği icra dosyalarından infaz olan dosyalardan yaklaşık 10.000,00 TL ve devam eden dosyalardan tahsilat yapılanlardan yaklaşık 30.000,00 TL, ve şu ana kadar hiç tahsilat yapılamamış fakat tahsilat yapılması kuvvetle muhtemel olan dosyalardan( maaş haczi, gayrimenkul haczi vs sayesinde) dosyalardan 30.000,00 TL vkarşı vekalet ücreti alacağı bulunmaktadır. Ancak şirketle karşı vekalet ücretlerinin akıbeti konusunda bir sözleşme yapılmamış ve yapılan tahsilatlardan elde edilen paralar şirket kasasına aktarılmıştır.

Bu durumda vekaet ücretlerinin tahsili için bir dava açılması durumunda dava genel mahkemelerde mi yoksa iş mahkemelerinde mi açılmalıdır? Ayrıca bu durumda genel hükümler mi yoksa İş kanunu hükümleri mi uygulanacaktır?

Bu konuya ilişkin elinde Yargıtay kararı olan meslektaşlarımızdan yanıt bekliyoruz. Teşekkürler.

"Bir" işverene bağlı olarak yapılan ücretli avukatlığın, Avukatlık Kanunu'nda da tanımı yapılan avukatlığın özüne tam olarak uymadığını çeşitli vesilelerle belirtiyoruz. Bu soru da bunun örneklerinden maalesef.

Yine belki de sorunuzla da ilgili olabilecek bir başka soru(n):
Acaba, İş Hukukuna göre işçi için haklı fesih sebebi sayılan bir hal, Avukatlık Kanunu açısından haklı sebeple vekillikten istifaya eş değer olabilecek mi?

-----
9. Hukuk Dairesi önüne gelen bu tür uyuşmazlıklarda, olayın "vekalet sözleşmesi" değil; "hizmet/iş sözleşmesi" olduğunu ve buna göre çözülmesi gerektiğini düşünüyor.

Hem 9. HD'nin bu bakış açısı sebebiyle, hem de uyuşmazlığın ücret ya da kıdem tazminatı vs. gibi işçilik alacaklarına ilişkin değil de, avukatlığa özgü "karşı vekalet ücretine" ilişkin olması sebebiyle genel mahkemede dava açmanızı öneririm.

Ancak sadece tahsil edilmiş olan kısımlar talep edilebilir:
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...673#post422673

Saygılar,

Yanıtınız için teşekkürler. Ancak olayda hizmet sözleşmesi hükümleri uygulanırken genel mahkemelerde dava açmak çelişkili olmayacak mı sizce?

Alıntı: Yazan Av. Özgür METİN Yanıtınız için teşekkürler. Ancak olayda hizmet sözleşmesi hükümleri uygulanırken genel mahkemelerde dava açmak çelişkili olmayacak mı sizce?

Alıntı: Yazan Adli Tip uyuşmazlığın ücret ya da kıdem tazminatı vs. gibi işçilik alacaklarına ilişkin değil de, avukatlığa özgü "karşı vekalet ücretine" ilişkin olması sebebiyle genel mahkemede dava açmanızı öneririm.

Sayın Meslektaşım,
Bir zamanlar hizmet sözleşmesi ile avukatlık yapmış ve aynı sorunlarla karşılaşmıştım.
Adli Tip, çok kısa ancak sorununuzun tamamını çözecek cevap vermiş. Kendisine teşekkür ederek, her kelimesini dikkatli okuyarak yol izlerseniz sorununuz çözülür. Saygılar.

Zaten teşekkür etmiştim sayın meslektaşım

Benzer durumdaki bir arkadaşım sayesinde konudan haberdarım. Maalesef Yargıtay konuyu vekalet sözleşmesi ve onun hükümlerine göre çözmüyor....Hizmet sözleşmesi kabul edip onun sonuçlarına göre karar veriyor...Tabi bu sonuç da davacı meslektaşları mutlu etmiyor...Arkadaşım, aleyhinde kesinleşen kararı AİHM götürmek üzere çalışma yapıyor...Bakalım bu konuda Avrupadan nasıl bir karar gelecek...

Alıntı: Yazan Av.Murat Serezli Benzer durumdaki bir arkadaşım sayesinde konudan haberdarım. Maalesef Yargıtay konuyu vekalet sözleşmesi ve onun hükümlerine göre çözmüyor....Hizmet sözleşmesi kabul edip onun sonuçlarına göre karar veriyor...Tabi bu sonuç da davacı meslektaşları mutlu etmiyor...Arkadaşım, aleyhinde kesinleşen kararı AİHM götürmek üzere çalışma yapıyor...Bakalım bu konuda Avrupadan nasıl bir karar gelecek...

Konuları farklıdır belki Sayın Serezli

Alıntı: Yazan Av. Özgür Metin ...karşı vekalet ücreti alacağı bulunmaktadır...

Alıntı: Yazan Adli Tip ...avukatlığa özgü "karşı vekalet ücretine" ilişkin olması sebebiyle genel mahkemede dava açmanızı öneririm...

Karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin olmakla ben de Sayın Adli Tip gibi düşünüyorum

Saygılar...

Alıntı: Yazan Adli Tip "Bir" işverene bağlı olarak yapılan ücretli avukatlığın, Avukatlık Kanunu'nda da tanımı yapılan avukatlığın özüne tam olarak uymadığını çeşitli vesilelerle belirtiyoruz. Bu soru da bunun örneklerinden maalesef. Yine belki de sorunuzla da ilgili olabilecek bir başka soru(n): Acaba, İş Hukukuna göre işçi için haklı fesih sebebi sayılan bir hal, Avukatlık Kanunu açısından haklı sebeple vekillikten istifaya eş değer olabilecek mi? ----- 9. Hukuk Dairesi önüne gelen bu tür uyuşmazlıklarda, olayın "vekalet sözleşmesi" değil; "hizmet/iş sözleşmesi" olduğunu ve buna göre çözülmesi gerektiğini düşünüyor. Hem 9. HD'nin bu bakış açısı sebebiyle, hem de uyuşmazlığın ücret ya da kıdem tazminatı vs. gibi işçilik alacaklarına ilişkin değil de, avukatlığa özgü "karşı vekalet ücretine" ilişkin olması sebebiyle genel mahkemede dava açmanızı öneririm. Ancak sadece tahsil edilmiş olan kısımlar talep edilebilir: http://www.turkhukuksitesi.com/showt...673#post422673 Saygılar,

"Sadece tahsil edilmiş kısımlar talep edilebilir" yanlış yorumdur. "Adalet ve Hukuk Yargıtay kararı demek değildir." Azleden müvekkil haricen anlaşmışsa karşı taraftan karşı vekalet ücretini almak istemezse ne yapılacak,nasıl kanıtlanacak.? Avukat kendisini azleden "bedavacı" kimsenin keyfini mi bekleyecek? Her dava dosyasına göre verilmiş ve dava kapsamını bilmediğimiz kararlar örnek olamaz. Tekrar ediyorum "avukat hukuku yaratandır" ve "Adalet ve Hukuk, Yargıtay kararı demek değildir."

Biraz daha dirsek çürütmemiz gerekiyor "Adalet" için.

Saygılar...