ortadan yıpranarak yırtılıp yapıştırılan çek

zamanla ortadan yıpranarak yırtılıp yapıştırılan çekin okunaklı olduğu sürece kambiyo vasfını kaybetmediği kanaatindeyim. böyle bir çekin de icraya konulabileceğini ve de karşılıksız çek şikayeti yapılabilineceğini düşünüyorum. bu konuda tecrübesi olan meslektaşlarım görüşlerini paylaşırsa sevinirim.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1999/14229
K:1999/15633
T:03.12.1999

Yukerıba tarih ye numarası yazılı merci kararının müddeti icinde temyizen tetkiki borclu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.10.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı bononun yırtıldığı borclu tarafından ileri sürülmüş olup, bilirkişi raporunda da meblağ ve odeme günu kısımlarının yırtıldığı ve bantla yapıstırıldıgı tesbit edilmıştir. Senedin yırtılması odenmis olduğunun karinesidir. Bu nedenle alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden alacaklı yırtık senede dayanarak takip yapamayacagı cihetle itırazın bu nedenle kabulune karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2001/6656
K:2002/844
T:06.02.2002

Taraflar araşındakı iTirazın iptali dayasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, hayvan ticareti yapan müvekkili ile kasaplıkla uğraşan davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 1.000.000.000.-TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiğini, bu çeki davalıya ibraz ile parasını almak isteyen müvekkilinden, çekin tarihini bir ay sonrasına değiştirmek için alan davalının çeki yırtarak parçalarını yere attığını, bu hareketinden dolayı davalı hakkında şikayette bulunduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili, muvekkilinin arkası yazılı olmayan çek bedelini davacıya ödedikten sonra cekı yırttıgını ancak kotüniyetli davacının bu çekin bazı parçalarını toplayarak çıkar elde etmek istediğini bildirerek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının ödeme savunmasını kanıtlayamamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükum davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı yanca keşide edilen cekın karsılıgı odenmeden yırtılmış olduğu ve halen davacının bu çek sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu yolundaki iddianın usulen kanıtlanması gerekir. İspat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf iddialarını usulen kanıtlayamamıştır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

bence çek hukuken geçerlidir.Çekin orta kat yerinden olağan yıpranma sonucu mu yoksa kasten mi yırtıldığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmelidir.Çünkü çek,senet ve banknotlar zamanla yıpranmakta ve yırtılmaktadır.

[quote=Aybüke Kağan]bence çek hukuken geçerlidir.Çekin orta kat yerinden olağan yıpranma sonucu mu yoksa kasten mi yırtıldığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmelidir.Çünkü çek,senet ve banknotlar zamanla yıpranmakta ve yırtılmaktadır.[/quote
cevaplarınız için teşekkürler

çek zamanla kat yerinden yıpranmış çekin arkası da mayıs ayında yazılmış tam da bankanın karşılıksız ibaresinin olduğu yerden yıpranarak kopmuş desek daha doğru olur. daha sonrada bantla tutturulmuş fotokopisinde yırtılmış olduğu dahi anlaşılmıyor. yarın takibi başlatmayı düşünüyorum ayrıca şikayeti de yapacağım fakat icra müdürünün ve ya savcının yırtılmadan dolayı çek vasfını kaybetmiş demesinden çekiniyorum. bununla ilgili deneyimi olan arkadaşların deneyimlerini paylaşmak istemiştim

Müdür, kambiyo yoluyla takibi kabul etmezse şunu deneyebilirsiniz,

7 örnek yani adi takip yapın.İtiraz olmazsa sorun yok.İtiraz olursa itirazın iptali davası açar ve çek için bilirkişi incelemesi istersiniz. Ayrıca %40 icra inkar tazminatı şansınız var.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/3063
K. 2000/6080
T. 27.6.2000
• ÇEK BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ ( Pay Devri Nedeniyle Oluşan Davacının Paylarının Satış Bedellerinin Sunulan İbraz Belgeleri Uyarınca Ödendiği/Ödemenin Belgeye Bağlı Bulunduğundan Tanıkla Aksinin Kanıtlanamayacağı )
• PAY DEVRİ ( Nedeniyle Oluşan Davacının Paylarının Satış Bedellerinin Sunulan İbraz Belgeleri Uyarınca Ödenmesi - Çeklerin Davalı Eline Geçmesine Davacının İmkan Vermesinin Hayatın Olağan Akışına Aykırı ve Hile Oluşturmadığı )
• HAYATIN OLAĞAN AKIŞI VE HİLE ( Taraflar Kardeş Olduğu Halde Davacının Satış Bedeli İçin Çek Aldığını İddia Ettiğine Göre de Gerekli Önlemeleri Almadan Çeklerin Davalı Eline Geçmesine İmkan Vermesinin Olmadığı )
1086/m.290
ÖZET :Taraflar arasındaki pay devri nedeniyle oluşan davacının paylarının satış bedellerinin sunulan ibraz belgeleri uyarınca ödendiği, ödemenin belgeye bağlı bulunduğundan, tanıkla aksinin kanıtlanmasına cevaz bulunmadığı taraflar kardeş olduğu halde davacının satış bedeli için çek aldığını iddia ettiğine göre de, gerekli önlemeleri almadan çeklerin davalı eline geçmesine imkan vermesinin hayatın olağan akışına aykırı ve hile oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1999 tarih ve 1998/2451-1999/1366 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.6.2000 günde davacı avukatı İlhan Baykent gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait dava dışı şirketteki payının bir kısım ortaklara devri nedeniyle ödenmesi gereken pay devir bedelinin bir bölümü için davalı tarafından verilen 2 adet çekin bedelinin tahsili için davalıya muhasebecisi ile gönderildiğini ancak çek bedelinin eksik ödenmemesinden dolayı paranın davalıya iade edilmek üzere gönderildiğinde, davalının çeklerin yırtılmış olmasından istifadeyle iade edilen parayı da muhasebecinin elinden alması nedeniyle çek bedellerinin tahsil edilemediğini ileri sürerek alacağının tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı şirket paylarının bedellerini ödediğini bu konuda taraflar arasında ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına taraflar arasındaki pay devri nedeniyle oluşan davacının paylarının satış bedellerinin sunulan ibraz belgeleri uyarınca ödendiği, ödemenin bölgeye bağlı bulunduğundan, tanıkla aksinin kanıtlanmasına cevaz bulunmadığı taraflar kardeş olduğu halde davacının satış bedeli için çek aldığını iddia ettiğine göre de, gerekli önlemeleri almadan çeklerin davalı eline geçmesine imkan vermesinin hayatın olağan akışına aykırı ve hile oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.300.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.6.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Müdür, kambiyo yoluyla takibi kabul etmezse şunu deneyebilirsiniz, 7 örnek yani adi takip yapın.İtiraz olmazsa sorun yok.İtiraz olursa itirazın iptali davası açar ve çek için bilirkişi incelemesi istersiniz. Ayrıca %40 icra inkar tazminatı şansınız var.

size katılıyorum denemeden olmaz vaktiniz ve ilgini için çok teşekkürler.

Sayın Aladağ size de ayrıca teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/6656
K. 2002/844
T. 6.2.2002
• İTİRAZIN İPTALİ ( Hayvan Ticareti Yapan Yanlar Arasında Ticari İlişki Nedeniyle Yapılan Alışveriş Neticesinde Ödenmeyen Alacağın Tahsili için Girişilen Takibe Vaki İtiraz )
• İSPAT YÜKÜ ( Çekin Karşılığı Ödenmeden Yırtılmış Olduğunu ve Halen Davacıdan Çek Sebebiyle Alacaklı Olduğunu İddia Eden Davacının İddiasını Usulen Kanıtlamasının Gerekmesi )
• ÇEKİN ÖDENMEDEN YIRTILDIĞI İDDİASI ( Çekin Karşılığı Ödenmeden Yırtıldığı ve Davacının Halen Yırtılan Çek Sebebiyle Alacaklı Olduğunu İddia Etmesi )
2004/m.67
ÖZET : Davalı yanca keşide edilen çekin karşılığı ödenmeden yırtılmış olduğu ve halen davacının bu çek sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu yolundaki iddianın usulen kanıtlanması gerekir. İspat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf iddialarını usulen kanıtlayamamıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, hayvan ticareti yapan müvekkili ile kasaplıkla uğraşan davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 1.000.000.000.-TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiğini, bu çeki davalıya ibraz ile parasını almak isteyen müvekkilinden, çekin tarihini bir ay sonrasına değiştirmek için alan davalının çeki yırtarak parçalarını yere attığını, bu hareketinden dolayı davalı hakkında şikayette bulunduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arkası yazılı olmayan çek bedelini davacıya ödedikten sonra çeki yırttığını ancak kötüniyetli davacının bu çekin bazı parçalarını toplayarak çıkar elde etmek istediğini bildirerek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının ödeme savunmasını kanıtlayamamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı yanca keşide edilen çekin karşılığı ödenmeden yırtılmış olduğu ve halen davacının bu çek sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu yolundaki iddianın usulen kanıtlanması gerekir. İspat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf iddialarını usulen kanıtlayamamıştır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Saim Bey size de teşekkür ederim. İtiraz durumunda ispat külfeti bizde olacak umarım herşey yolunda gider. Çok mersi.