borçludan zorla senet alınması

alacaklının alacağını tahsil etmek için borçludan zorla senet alması halinde senedin geçerliliği nedir. (borçlu savcılık şikayetinde para aldığını kabul ediyor. şimdiden teşekkürler.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/8477

K. 2005/1028

T. 10.2.2005

• MENFİ TESBİT TALEBİ ( Takibe Konu Senetlerin Zorla İmzalatıldığı İddiasıyla - Şikayetin Takipsizlikle Sonuçlanmış ve Davacı Tanıklarının da İddiayı Doğrulamamış Olması - Davanın Reddi Gereği )

• SENETLERİN ZORLA İMZALATILDIĞI İDDİASINA DAYALI MENFİ TESBİT TALEBİ ( Savcılığa Yapılan Şikayetin Takipsizlikle Sonuçlanmış ve Davacı Tanıklarının da İddiayı Doğrulamamış Olması - Davanın Reddi Gereği )

• CEZA SORUŞTURMASININ TAKİPSİZLİKLE SONUÇLANMASI VE TANIKLARIN DAVACI İDDİALARINI DOĞRULAMAMASI ( Senetlerin Zorla İmzalatıldığı İddiasına Dayalı Menfi Tesbit Talebinin Reddi Gereği )

2004/m.72

ÖZET : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine açtığı takibe konu senedin müvekkilinden zor kullanılarak alındığını, müvekkilinin bu konuda şikayette bulunduğunu belirterek takip konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre zorla senet imzalatma konusunda yapılan hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı, davacı tanıklarının biri dışında iddiayı doğrulamadıkları, olayı doğrulayan tanığın ise davacının damadı olduğu ve muhtemelen kendi borcuna karşılık davaya konu senedin verilmiş olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip yaptığını, takibe konu senedin müvekkilinden zor kullanılarak alındığını, müvekkilinin bu konuda şikayette bulunduğunu belirterek takip konusu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre zorla senet imzalatma konusunda yapılan hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı, davacı tanıklarının biri dışında iddiayı doğrulamadıkları, olayı doğrulayan tanığın ise davacının damadı olduğu ve muhtemelen kendi borcuna karşılık davaya konu senedin verilmiş olması nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yani aksi ispat edilinceye kadar geçerli..