Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Zamanaşımı 1 Yıllık mı?

Yanıt
Old 31-03-2008, 16:18   #1
Av. Hamza

 
Varsayılan Zamanaşımı 1 Yıllık mı?

merhaba arkadaşlar,
müvekkilimin murisi elektrik akımına kapılıp vefat etmesinden dolayı tazminat davası açtım. davalıların arasında tedaş ta var. yargılama devam ediyor. ancak, taksirli ölüm olduğu için ceza davası da açıldı. ev sahibi ceza aldı. fakat tedaş aleyhinde savcılık takipsizlik kararı verdi. asıl sormak istediğim şu tazminat davasında tedaş zamanaşımı defini ileri sürdü. olayda diğer sanık ceza aldığı için tedaş içinde uzamış zaman aşımı uygulanır mı? yoksa 1 yıllık zamanaşımımı sözkonus olur? tedaşın sorumluluğu burada yüksek gerilim hattına ilişkin yani müvekkilimin murisinin elinde bulunan rulo boya yaparken yüksek gerilim hattına değiyor ve elektrik akımına kapılıyor. biraz karışık oldu ama kusura bakmayın.
Old 31-03-2008, 16:53   #2
FYLOZOF

 
Varsayılan

Hamza bey, ortada bir ceza davası var ve dolayısıyla ceza davasına ilişkin zamanaşımı süresi dikkate alınır.
Old 31-03-2008, 20:24   #3
masimo

 
Varsayılan

ceza dava zaman aşımı suç sayılabilir hareketiyle suçun mydana gelmesinde sorumluluğu doğan şahıslar hakkında uygulanabilir. Tedaş'ın suç sayılablir bir herhangi hareketi söz konusu değilse hakkında ceza zaman aşımı süresi uygulanmaz.
Old 01-04-2008, 11:21   #4
avukatzd

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/13227
Karar : 2004/7147
Tarih : 28.06.2004
ÖZET : Dava, davacıların içerisinde bulunduğu araçla davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, TCK´na göre, davalı sigorta şirketi yönünden ceza davası olmamasına göre, ceza zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 2918 s. yasanın, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Yasanın bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içerisinde geçerli olacağına dair hükümü uyarınca davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Ayrıca, tedavi ve sair trafik sigortası kapsamına giren zararların sigortacıya bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme zorunluluğu getirildiğine göre, zaman aşımı süresinin sigortacıya yapılması gerekli ihbar gününden itibaren başlatılması gerekir.
(2918 sayılı Trafik K. m. 98/1, 99/1, 109/2) (765 sayılı TCK. m. 459, 465)
KARAR METNİ :
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3 Ticaret Mahkemesi´nce verilen 13.6.2003 gün ve 2002/1334-2003/626 s. kararın Yargıtay´ca tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araçla, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmaları sonucu, müvekkillerinin yaralandığını, davadan önce Toprak sigortanın sigorta poliçesinden ödeme yapılmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını, müvekkili Makbule´nin sağ omzunun sakat kaldığını, ileri sürerek, 2.420.000.000.TL.bakiye poliçe tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı Makbule´ye verilmesine, ev işlerinin yapılması için hizmetçiye ödenen 1.000.000.000.TL. ile taksi ve muayene ücreti için 1.000.000.000.TL.davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar´dan faizi ile tahsiliyle davacı Makbule´ye verilmesine, yine Makbule için 3.000.000.000.TL., Ahmet ve Alper için 1.000.000.000.TL.´şer TL. manevi tazminatın davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar´dan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Toprak Sigorta Şirketi vekili, KTK.109. madde hükümü uyarınca iki senelik zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamından davalı Toprak Sigorta yönünden davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, davalılar Desi A.Ş. ve Ümit Koşar yönünden açılan manevi tazminat davasının Asliye Hukuk Mah. de görülmesi gerektiğinden dosyanın TTK.4, 5 ve 12. maddeleri uyarınca davanın tefriki ile dosyanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların içerisinde bulunduğu araçla davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, TCK.nun 465. ve 459. maddeleri kapsamına göre, davalı sigorta şirketi yönünden ceza davası olmamasına göre, ceza zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 2918 s. KTK.nun 8.kısım 5. bölüm ´ Ortak Hükümler´ başlığı altında yer alan 109/2. maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Yasanın bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içerisinde geçerli olacağına dair hükümü uyarınca davalı trafik sigortacısı hakkında ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Ayrıca, KTK.nun 98/1. ve 99/1. maddeleri ise tedavi ve sair trafik sigortası kapsamına giren zararların sigortacıya bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme zorunluluğu getirildiğine göre, zaman aşımı süresinin sigortacıya yapılması gerekli ihbar gününden itibaren başlatılması gerekir. Bu itibarla, 20.11.2000 olay gününe göre 3.12.2002 dava gününde dahi davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın zamanaşımına uğramadığı, dolayısıyla, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

Anladığım kadarıyla kişilerin sorumluluğu veya zamanaşımı defini ileri sürüp sürmemeleri hukuk davası için söz konusu olabilecek zamanaşımını etkilememektedir. yani ceza zamanaşımı geçerlidir diye düşünüyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
60 Yillik Dava Eskİ Tarİhlİ Kanun Seher Meslektaşların Soruları 1 07-02-2008 11:18
Bİrden Çok Kİra Akdİnde Yillik ArtiŞ Orani Belİrlememe tarık özyer Meslektaşların Soruları 1 28-12-2007 09:59
Islahla ZamanaŞimi Av. C. Erol Bayrakdar Meslektaşların Soruları 2 23-07-2007 14:50
Hirsizlik ZamanaŞimi tolga Meslektaşların Soruları 0 10-07-2007 08:19


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03940296 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.