Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Bono - Vade Tarihinin Keşide Tarihinden Önce Olması

Yanıt
Old 29-08-2007, 12:34   #1
sulzu

 
Varsayılan Bono - Vade Tarihinin Keşide Tarihinden Önce Olması

Merhaba;

Borçlu şirket müvekkilime bir senet veriyor, tarihler boş...
ödenmiyor borç ve takip yapmak için senedin boş yerlerini dolduruyorlar ancak:
Ödeme gününe 20.03.2007, elle yzılması gereken tarih kısmını ise düzenleme tarihi zannederek rakamla 01.03.2007 yazıyorlar.
şimdi bu rakamla yazılmış olan tarih senedi geçersiz yapar mı?
meblağ da ciddi...
Lütfen yardım eder misiniz?
Teşekkürler şimdiden.
Old 29-08-2007, 12:51   #2
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

Sorunuzu bonoda iki farklı vade tarihi yazılmış olarak algılıyorum.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/19127

K. 2006/22466

T. 28.11.2006

• BONO ( Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Yazılı Olan Senet Bono Niteliğinde Olmadığı )

• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Takip Dayanağı Senet Üzerinde Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Bulunması Nedeniyle İcra Takibinin Re'sen İptali Gerekeceği )

• FARKLI VADELER YAZILI OLAN SENET ( Rakamla ve Yazıyla Farklı Vadeler Yazılı Olan Senet Bono Niteliğinde Olmadığı )

2004/m. 170/a

6762/m. 615, 688, 690


ÖZET : Takip dayanağı senet üzerinde rakamla ve yazıyla farklı vadeler bulunmaktadır. İki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir. Bu durum karşısında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinin re 'sen iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 615. maddesi hükmüne göre ( ...poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır... )
Somut olayda, vade tarihi senet üzerine rakamla 05.11.2005 yazı ile 05.09.2005 olarak gösterilmiş olup, iki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir ( BK. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 997 ).
Bu durumda, İcra takibinin İİK' nun 170/a maddesi hükmüne iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10640

K. 2005/14334

T. 1.7.2005

• KAMBİYO SENEDİ VASFI OLMADIĞI İDDİASI ( Senedin Birden Fazla Vadeyi İçerdiği - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’ nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )

• BİRDEN FAZLA VADE İÇEREN SENET ( Borçlunun Kambiyo Senedi Niteliğinde Bulunmama İddiası - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )

• İMZAYA İTİRAZ ( Borçlunun Kambiyo Senedi Niteliğinde Bulunmama İddiası - Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu )

• İNKAR TAZMİNATI ( Takibin İptalinin Yasal Dayanağı İİK’nun 170/A Maddesi Olup Anılan Maddede Öngörülmediği Halde Alacaklının Tazminatla Sorumlu Tutulmasının İsabetsiz Olduğu - İmzaya İtiraz )

6762/m.615/son

2004/m.170/a


ÖZET : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin birden fazla vadeyi içerdiği nedeni ile TTK’ nun 615/son maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı hususuna ilişindir.
Mahkemece başvuru kabul edildiğine göre takibin iptalinin yasal dayanağı İİK’ nun 170/a maddesi olup anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin birden fazla vadeyi içerdiği nedeni ile TTK’ nun 615/son maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı hususuna ilişindir.
Mahkemece başvuru kabul edildiğine göre takibin iptalinin yasal dayanağı İİK’ nun 170/a maddesi olup anılan maddede öngörülmediği halde alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 30.03.2005 tarih 2005/125-173 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 ) no’lu bendinde yer alan "asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatı olan 8.000 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10553

K. 2002/3017

T. 2.4.2002

• İKİ AYRI VADE YAZILI SENET ( Birbirini Takip Eden Vadeleri Gösteren Bonoların Geçersizliği )

• BİRİBİRİNİ TAKİP EDEN BONOLAR ( Bu Tip Bonoların Geçersiz Olması )

• ALACAĞIN TAHSİLİ ( İki Ayrı Vade Yazılı Senede Dayalı Alacak )

• YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( İki Vade Yazılı Senetlerin Geçersiz Olması-Ancak Şartların Oluşması Halinde Yazılı Delil Başlangıcı Sayılabilmesi )

6762/m.690,615/son,688,689/1


ÖZET : Birbirini takip eden vadeleri gösteren bonolar geçersizdir. TTK'nın 688. maddesinde gösterilen unsurlardan birinin yokluğu hali değil, iki vade yazılı olması nedeniyle geçersizlik söz konusu olduğundan, senedin TTK 689/1. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve adi senet olarak kabulü de mümkün olmayacaktır. Ancak, somut olayda ödünç ilişkisine dayanıldığından ve davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacıya talep edilen miktar kadar borcu olmadığı belirtilip, hiç borçlu olunmadığı yolunda açık bir savunma yapılmaması sebebi ve borç ilişkisi hakkında tevil yollu ikrarda bulunulmuş olmasına ve ayrıca senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmediğine göre, davaya konu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkündür.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.3.2001 tarih ve 2000/141-2001/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağına karşılık düzenlenen senette yanlışlıkla iki vade tarihi yazılı olduğunu ve icra takibinden sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 17.500 DM karşılığı 5.072.042.500.- TL sının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, senedin delil olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iki ayrı vade yazılı senede dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 615/son maddesi uyarınca, birbirini takip eden vadeleri gösteren bonolar geçersizdir. Aynı yasanın 688. maddesinde gösterilen unsurlardan birinin yokluğu hali değil, iki vade yazılı olması nedeniyle geçersizlik söz konusu olduğundan, davada dayanılan senedin TTK 689/1. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve adi senet olarak kabulü de mümkün olmayacaktır.
Ancak, davada ödünç ilişkisine dayanıldığına ve davalı temsilcisi tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacıya talep edilen miktar kadar borcu olmadığı belirtilip, hiç borçlu olunmadığı yolunda açık bir savunma yapılmamak suretiyle, borç ilişkisi hakkında tevil yollu ikrarda bulunulmuş olmasına ve ayrıca senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmediğine göre, davaya konu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkün görülmektedir.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek değerlendirme ve işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1991/4423

K. 1991/5094

T. 26.4.1991

• KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ TAKİP ( Üzerinde İki Ayrı Vade Tarihi Bulunan Bono )

• BONO ( İki Ayrı Vade Gösteren )

• POLİÇE ( Vadesi Başka Şekilde Yazılan )

6762/m.615,690

2004/m.16

ÖZET : Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır. Bu hüküm TTK`nun 690.maddesine göre bonolar hakkında da geçerlidir. Buna göre üzerinde iki ayrı vade tarihi bulunan bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine has takip yapılamaz.
DAVA:Merci kararının bozulmasını mutazammın 21.2.1991 tarih ve 9100-2114 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.4.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:10.5.1985 tanzim tarihli 90.000 TL lık senette 23.3.1987 tarih ve 25.3.1986 aynı tanzim tarihli 90.000 TL lık diğer bir senette 25.6.1987, 25.6.1986 genel aynı tanzim tarihli 90.000 TL lık bir başka senette 25.9.1987 ve 25.8.1987 olmak üzere 2`şer vade tarihi vardır. TTK`nun 615.maddesine göre vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır. Bu hüküm TTK`nun 690.maddesine göre bonolar hakkında da geçerlidir. Bu üç adet bonoyla ilgili takibin bu nedenle iptali gerekirken itirazın tümüyle reddi isabetsizdir. Ayrıca bozma kararında belirtilen vade tarihli takibe konu bono da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmekle 21.2.1991 tarihli Yargıtay bozma kararının kaldırılmasına merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1990/10732

K. 1991/3557

T. 21.3.1991

• TAKİP ( Birden Çok Vade Tarihi Olan Bonoyu )

• BONO ( Birden Çok Vade Tarihi Olan )

• BONO ( Tahrif Edilmiş Birden Çok Vade Tarihli )

6762/m.615

2004/m.167,170

ÖZET : TTK`nun 615. maddesine göre senette birden fazla vade bulunduğu takdirde o senet batıldır. Bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Borçlunun itirazında ileri sürdüğü gibi, bononun sol üst köşesindeki ödeme günü 29.2.1985 iken gerçekten tahrif edilerek 29.2.1990 yapılmışsa, bu husus olayı etkiler, zira takip konusu senette sağ üst tarafta ödeme günü olarak birde 29.2.1990 tarihi vardır. TTK`nun 615. maddesine göre senette birden fazla vade bulunduğu takdirde o senet batıldır. Bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. Tahrifat iddiasının bilirkişi aracılığıyla araştırılması gerekirken noksan inceleme ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366. HUMK`nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 29-08-2007, 13:08   #3
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Düzenleme tarihi bölümünde hangi tarih yazıyor?

Saygılarımla...
Old 29-08-2007, 13:08   #4
sulzu

 
Varsayılan

Peki bu düzenleme tarihi niyetiyle rakamla yazılan bu tarihin başına "D.T" diye not düşülse kurtarılabilir mi?
Yani düzenleme tarihi yukarıya yazılmış olsa olur mu?
Old 29-08-2007, 13:10   #5
sulzu

 
Varsayılan

Düzenleme tarihi yok, işte dedğim gibi aşağıya yazılması gereken yukarı yazılmış ama tabi aşağıya şimdi eklenebilir ama...
Old 29-08-2007, 13:10   #6
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Gerçi sn.Hülya Özdemir'in tespitinin doğru olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla...
Old 29-08-2007, 13:45   #7
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Düzenleme tarihi senedin her hangi bir yerine atılabilir.
Y.12.h.d.2.7.1980t.5464/5810.

Bononun vade kısmına lehtarın, lehtar kısmına vadesinin yazılmış olması, senedin bono sayılmasını gerektirmeyeceği.12.h.d.31.1.1985 1984/11501/799

Acaba bunlar üzerinden, içinde olduğunuz zor duruma bir çare bulunabilir mi?

İkinci yazı ile yazılan vadenin yanına düzenleme tarihidir diye yazılması, borçlu tarafından onaylanması gereken bir şerh midir?

ya da onaya falan bakılmadan bononun kambiyo senedi vasfını yitirmesine mi neden olur?

Umut ve saygılarımla...
Old 29-08-2007, 13:55   #8
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

Sn. Sulzu'nun D.T. yazılarak kurtarılabilir mi sorusuna ,

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/17619

K. 2005/17739

T. 22.9.2005

• BONODAKİ VADE TARİHİ ( Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )

• BONONUN TANZİM TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )

• TEDİYE TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )

6762/m. 688

2004/m. 170


ÖZET : Takip dayanağı bonoda tanzim tarihi usulüne uygun yazıldıktan sonra bu tarih ayrıca bononun üst kısmında yer alan "tediye tarihi" kısmına tekrar yazılmıştır. Tanzim tarihinin bu şekilde tediye bölümüne ikinci kez yazılmış olması, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bono vasfina etki etmez. İhtilaf konusu senet bono vasfında olmasına rağmen yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 18.05.2000 olduğu tartışmasızdır. Bononun üst bölümünde ve vade yazılı kısmında vade tarihi 30.07.2000 olarak yazılmış ve aynı tarih bono metnindeki vade kısmında da belirtilerek dayanak bono usulüne uygun olarak düzenlenmiştir.
Bonoda tanzim tarihi 18.05.2000 olarak yazıldığı ve bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında, "tediye tarihi" kısmında tekrar edildiği görülmektedir. Tanzim tarihinin bu şekilde ve tediye tarihi bölümünde tekrar edilmiş olması, 2. bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bononun vasfını etkilemez ( Dairemizin 24.04.2003 T. 2003/6584 E. - 9218 K. 7, HGK 07.03.1990 gün ve 1989/68 E. - 1990/154 K. sayılı kararları ).
O halde, takip dayanağı senet bono vasfında olduğuna göre, mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 29-08-2007, 14:01   #9
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

Çözümünüz bu kararda olabilir.


T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1989/12-681
K. 1990/154
T. 7.3.1990
• VADE TARİHİ ( Tanzim Tarihinin Vade Sütununda Ayrıca Gösterilmesi Tanzim Tarihinin Tekrarı Olarak Anlaşılmaması )
• BONODA İKİ VADE OLMASI ( Vade Sütununda Tanzim Tarihinin Yer Alması )
• BONODA TANZİM TARİHİ ( Vade Sütununda Tekrar Gösterilmesi )
2004/m.170
6762/m.615
ÖZET : Olayda tanzim tarihi hululü vade tarihi yanında ayrıca yer alan vade sütununda gösterilmiş olması mükerrer vade tarihi değil, senet tanzim tarihinin tekrarı olarak anlaşıldığından senet bono vasfına sayılır.

DAVA: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 7. İcra Hakimliği`nce itirazın muvakkaten kaldırılmasına dair verilen 8.11.1985 gün ve 1984/1462-1985/1833 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30.10.1986 gün ve 1985/1160-11385 sayılı ilamı: ( ... Sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip dayanağı bonoda 22.11.1982 ve 15.12.1982 olarak iki vade mevcuttur. 22.11.1982 tarihinin ayrıca tanzim tarihi de olması bonoda iki vade mevcudiyetini ortadan kaldırmaz. TTK.nun 615. maddesi 4. fıkrası son cümlesi ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince bu hususun re`sen nazara alınıp kambiyo senetlerine mahsus özel yolla yapılan takibin iptaline karar verilmek gerekirken işin esasının tetkiki ile karar verilmesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR: Takip Konusu emre muharrer senedin tanzim tarihinin 22.11.1982 olduğu tartışmasızdır. Senet metninde vade ve hululü vade başlıkları altında 22.11.1982 ve 15.12.1988 tarihleri yazılmıştır. Gerçekten TTK.nun 615. maddesinin son fıkrasında birden fazla vade taşıyan bu tür senetlerin emre muharrer senet sayılamayacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki takip dayanağı senet metninde vade olarak yazı ile hululü vade tarihinde gösterilen 15.12.1982 tarihi yazılmıştır. Senedin tanzim tarihinin vade tarihi olamayacağı da kuşkusuzdur. Olayda tartışmasız olan 22.11.1982 tanzim tarihi hululü vade tarihi yanında ayrıca yer alan vade sütununda gösterilmiş olması mükerrer vade tarihi değil, senet tanzim tarihinin tekrarı olduğu duraksanmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Bu itibarla merci hakimliğince takip dayanağı senedin bono vasfında bulunduğuna ilişkin direnmesi yerindedir.

Ancak işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan diğer yönler incelenmek üzere dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, yapılan ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.

yarx
Old 28-11-2011, 15:00   #10
PINAR YILMAZ

 
Varsayılan

Müvekkil bonoyu düzenlerken vade tarihine keşide tarihini, keşide tarihi yerine de vade tarihini yazmış. Keşide 2012 vade 2011 olarak gözüküyor. Bono iptal olur mu. Saygılar...
Old 07-12-2011, 14:32   #11
sulzu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan PINAR YILMAZ
Müvekkil bonoyu düzenlerken vade tarihine keşide tarihini, keşide tarihi yerine de vade tarihini yazmış. Keşide 2012 vade 2011 olarak gözüküyor. Bono iptal olur mu. Saygılar...

Maddi hata sayılarak, senedin geçerli olacağı kanaatindeyim, kolay gelsin...
Old 07-12-2011, 17:34   #12
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

Bono da tanzim tarihi vade tarihinden ileri bir tarih olamaz. Bu nedenle de Bono kambiyo vasfını kaybeder.Bu konuda Y.K. da mevcut. Saygılar
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bono-tanzim Tarihi İle Pul Basım Tarihinin Çelişmesi- Def'iler.. Av.Mehmet Saim Dikici Meslektaşların Soruları 28 16-05-2009 14:10
vade tarihi açık bono düzenlenmesi yer-sub Meslektaşların Soruları 3 05-01-2008 01:47
Dava Tarihinden İki Gün Önce Devredilen Taşınmaz/ Tedbirin Akibeti uranus Meslektaşların Soruları 3 11-05-2007 16:27
Çekte Vade - Çekin Keşide tarihinin İlerki bir Tarih olması ve Çekin İbrazı uye9493 Meslektaşların Soruları 6 20-10-2006 02:42
Keşide Tarihinden Önceki Tarihi Taşıyan Ciro Çek Vasfını Kaldırır Mı? Av.Mehmet Saim Dikici Meslektaşların Soruları 22 12-10-2006 12:48


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08604097 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.