Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Temsil Yetkisi-icazet- Hakkın Kötüye Kullanılması

Yanıt
Old 16-03-2002, 14:04   #1
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan Temsil Yetkisi-icazet- Hakkın Kötüye Kullanılması


3 paydaşlı bir taşınmaz, paydaşlardan birisi olan (Y) tarafından, 1.1.2000 tarihinde, üçüncü şahıs (X)' e kiralanıyor. Devam eden aylarda, Kira paraları, kiralayan (Y) tarafından tahsil ediliyor.

15.09.2000 tarihinde, kiralayan (Y) ile kiracı (x) biraraya gelerek, 1.1.2000 tarihli kira akdine Ek Protokol düzenleyip bazı değişiklikler yapıyorlar, Buna göre:

1- İlk kira akdinde yer alan aylık 6.000 USD.lik kira bedeli, ödeme günündeki kurun 250.000 TL altında tespit edilip, ödenecektir.

2- Kiracının, taşınmaza yaptığı 500.000 USD.lik, tadilat, eklenti ve değer artırıcı giderler,kabul ve taahhüt kapsamına alınıp, tahliye sırasında kiracıya kiralayanlar tarafından ödenecektir hükmü ekleniyor.

3- Diğer hükümlerin aynen geçerli olacağı belirtiliyor.

11.ay kira bedelini, günlük kurdan 250.000 TL düşük olarak hesaplayıp, kiracı yatırınca, diğer paydaşlar ile kiralayan paydaşın birlikte hazırladığı ihtarname noter kanalıyla kiracıya gönderiliyor.

Bu ihtarda, ek protokoldeki imza inkar ediliyor. Ayrıca, imza gerçek olsa bile diğer paydaşları bağlamayacağı, bu itibarla yapılan harcamaların kendilerini bağlamayacağı, sadece, ilk kira kontratını geçerli kabul ettiklerini ifade ediyorlar.

Diğer ayın kira bedeli için, paydaşlar icra takibi yaparak 51. ödeme emri gönderiyor, borçlu kiracı ek protokole uygun olarak kira bedelini düşük kurdan yatırıp, fazlaya itiraz ediyor.

İtirazın kaldırılması ve Tahliye talebi ile İTM.de dava açılınca, kiracı karşı dava açıp, 500.000 USD.yi talep ediyor ayrıca, dosyanın görevli ve yetkili Asliye mahkemesine gönderilmesini talep ediyor.

Sorular:

1- İmza kiralayana ait çıkarsa, 15.09.2000 tarihli kira kontratı, kiralayan olmayan paydaşları bağlar mı? 1.1.2000 tarihli kira akdini kabul eden diğer paydaşları bu tavrı MK.2 dairesinde nasıl değerlendirilir?

2- Bağlamaz ise, sebepsiz zenginleşme dairesinde kiracı harcamalarını diğer paydaşlardan da alabilir mi? Bu tutar, 500.000 USD mi olur, yoksa kiracının mal varlığındaki azalma tutarı kadar mı olur? Bu davada Ek protokolün delil gücü nedir?

3- Ek protkol sadece, kiralayan paydaşı bağlar ise, 500.000 USD.nin tamamından mı sorumlu tutulur?

4- Karşı davanın iTM.de açılması hakkında ne düşünüyorsunuz?

Selam ve saygılarımla..
Old 16-03-2002, 14:24   #2
Admin

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,

Kira kontratında (Y) tek başına kiralayan mı, yoksa diğerlerini temsil yetkisi ile onlar adına vekaleten mi kiralamış?

Benim cümlenizden çıkardığım anlam kiralayanın tek başına Y olduğu? Eğer bu varsayım doğruysa, kanaatimce ek protokoldeki imza Y'ye ait çıkarsa bu protokol geçerlidir ve diğer mal sahipleri ancak Y'ye karşı talepte bulunabilirler, kiracıya karşı değil, zira kiralayan sıfatları yoktur. İTM'de davanın görülmesi içinse bir engel göremiyorum ancak kiralayan tek başına Y ise, davacı sıfatının da ancak ona ait olması gerekir, diğerlerinin bu davada sıfatı olamaz diye düşünüyorum.

Saygılarımla,
Old 16-03-2002, 14:29   #3
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Kiralayan paydaş (y), kiracıda bulunan kira kontratında tek başına imza atıyor ancak, değer paydaşların da adını açarak tek başına kendisi imzalıyor. Ayrı bir vakaleti yok. Bir not daha vereyim. Dava açan paydaşlar, kendilerinde bulunan ilk kira kontratına sonradan kendi imzalarını da (ekleyerek) atıyorlar. !!

Ancak, kiracıdaki kontratta tek imza var o da (Y) nin..

İlginiz için teşekkürler..
Old 16-03-2002, 14:40   #4
Admin

 
Varsayılan

Bence kiracıdaki kontrat esas alınmalı bu durumda ama gene de sorun diğer maliklerin "kiralayan" sıfatına haiz olup olmadığında düğümleniyor ve ben hala bir fikir oluşturamadım bu konuda? (hani hep hukukçu olmayanlara diyoruz ya, hakikaten doğru: belgeyi gözümüzle görmeden birşey söylemek çok güç!)

Peki kiracıdaki kontratı Y imzalamış ama kiralayan kim gözüküyor? Yani örneğin ilk sahifedeki kiralayan bölümünde kimlerin adları var? En altta imzalar kimin adlarıyla açılmış? Özel hükümlerde kiralayan olarak tekil mi çoğul mu konuşulmuş? Siz de takdir edersiniz ki, Y bu kontratı diğerleri adına imzalamış da olabilir ya da tek başına akdetmiş olabilir. Bence bu sorun çözülmeden diğerlerinin çözülmesi mümkün değil.
Old 16-03-2002, 14:52   #5
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan


ilk kira akdinde paydaşların ismi açılıdır. Fakat imza atan (Y) dir.
Ayrıca, tüm paydaşların gönderdiği ihtarda ilk kira akdi benimsenmiştir. ek protkolde, tek imza atan (y) temsilen imzalamıştır. Ancak, yazılı bir temsil belgesi yok..

Saygılarımla..
Old 16-03-2002, 15:09   #6
Admin

 
Varsayılan

Sanırım şimdi daha netleşti.. Bu durumda birinci kontratta zımni kabul sonucu temsil hükümlerinin işlemesi gerektiğini düşünüyorum. İkinci protokolde ise bu kabulün olmadığı karşı tarafın çektiği ihtarla belli olmuş, açık bir yetki belgesi de olmadığa göre ikinci protokolün Y dışındaki (imzası sabit olursa) kiralayanları bağlamayacağını düşünüyorum. Ancak yetkisiz temsil nedeniyle zarar ziyanın Y'den alınması da mümkün olabilir. Tabii yine imzası sabit olursa ve eğer Y protokolü imzalarken protolode açık olarak diğerlerini temsilen imzaladığını belirtti ise. Siz hangi taraftan olduğunuzu söylememişsiniz ancak eğer kiracı vekili iseniz, bu konuda uğranılan tüm zarar için Y'ye rücu edileceği ihtar edilebilir sanırım. En azından bir anlaşma zemini doğabilir.
Old 16-03-2002, 15:16   #7
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan Hakkın Kötüye kullanılması Yok mu?

İlk kira kontratında icazet verip, ikincisinde vermemek MK.2' ye aykırı değil mi?

Y, hakkında, alacak ve tazminat haklarımızı saklı tuttuğumuz cevabi ihtarda belirtilmiştir.

Burada önemlis sorun, MK.2 uygulanır mı?

Diğer yandan, sebepsiz zenginleşme dairesinde de mutlaka diğer paydaşlar vekaletsiz iş görme temelinde sorumlu olmaldır.

Tahliye davası ve itirazın kaldırılmasına karşı açılan değeri Asliye mahkemeleri görev alanını zorlayan davanın, İTM.de görülmesi ..

Sİz ne düşünürsünüz?
Old 16-03-2002, 15:29   #8
Admin

 
Varsayılan

MK.2'yi uygulamak istediğinize göre zımni verilen temsil yetkisini "genel" nitelikte görüyorsunuz sanırım. Ama bence buradaki icazet sadece söz konusu kontratı kapsar, bundan sonra bu kira ilişkisinden kaynaklanan tüm konularda diğer kiralayanların Y'yi yetkili kılmaları anlamına gelmez. Böyle düşünüldüğü zaman da ben olayda MK.2'yi işletemiyorum.

Keza aynı mantıktan hareketle ben olayda "sebepsiz zenginleşme" de göremiyorum. Netice olarak ikinci protokolü diğer kiralayanlar onaylamamış ki, 500.000'dan sorumlu olsunlar. Kiralayanın onayı olmadığı zaman ve kontratta da bir hüküm bulunmayınca kiracının kiralayana yaptığı tadilatı kiralayandan talep etmesi biraz güç gözüküyor.

Keza İTM konusunda da farklı düşünüyorum. Açılan davanın özü temerrütten tahliye ve bence İTM'nin bu davaya bakması da normal. Zira davacının talebi genel nitelikte değil, icra hukundan kaynaklanıyor.

Galiba ortak nokta bulamadık..
Old 16-03-2002, 15:42   #9
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan sebepsiz zenginleşme

Bence en kötü ihtimalle sebepsiz zenginleşme var. Sebepsiz zenginleşme için protokol olması gerekmez, kaldı ki protokolde imzaları olsa zaten sebepsiz zenginleşme düşünülmez. Sebepsiz zenginleşmeyi incelerseniz, sanırım bu konudaki fikriniz değişir.

İTM. dar yetkilidir. Takip hukuna ilişkin maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde karar veremez. 500.000 USD.lik alacak davası, muhakemeye muhtaç ve maddi anlamda kesin hükmü gerektiren bir talepdir.

HUMK. da, karşılık dava hükümlerinin aradığı, her iki dava arasındaki bağlantı, olayda var.

Old 19-03-2002, 12:35   #10
Av. Hulusi Metin

 
Neşeli Ben de özledim

Sevgili Tikici,

Sn. Admin ile sürdürdüğünüz tartışmayı zevkle izliyorum.
Bu aralar Foruma'a ancak "ateş almak " kabilinden uğrayabiliyorum.
Yakında sohbete başlarız umudundayım.
Hepinize saygı ve sevgiler.
Old 13-05-2003, 12:23   #11
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan Dava devam ediyor..

Merhaba,

Daha önce kısmen tartıştığımız dava epeyce yol aldı. Gelişmeler şu şekilde.

Davacılar tarafından imzası inkar edilen ek protokol, bilirkişi incelemesine tabi tutuldu. Gelen ilk raporda imzaların; inkar eden paydaşa ait olduğu tespit edildi. İtiraz üzerine alınan ek raporda da imza paydaşa aittir denildi. Bizim haricen inceleme yaptırdığımız imzaların, aynı şekilde özel raporda da paydaşa aidiyeti tespit edildi.

Bunun üzerine davacılar '' akdin feshi ve tahliye'' istemli taleplerinden FERAGAT ettiler. Sadece itirazın kaldırılması taleplerini sürdüreceklerini beyan ettiler.

Karşı davamız aynen devam ediyor.

Bu durumda:

Ek protokolde yer alan: '' tahliye halinde................. X dolar kiracıya ödenir .. '' hükmü tahliyeden feragat edildiği için bir noktada /bu dava için/ dayanaksız kalmış oldu.

Sizce davanın seyri ne yönde gelişecektir?

Saygı ve selamlarımla.
Old 14-07-2005, 16:15   #12
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Dava karara çıktı.

Mahkeme:

1) İtirazın kaldırılması istemli davacı talebini reddetti. Bunun anlamı Ek Protokoldeki eksik kur ödenmesine dair hükmün geçerli olduğudur. Düşük kur uygulanması kabul görmeseydi, kira bedeli eksik ödendiğinden itirazın kaldırılması gerekirdi.

2) Karşı davamızı da davacı tahliyeden feragat ettiği için reddetti.

Karar kesinleşti.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ön alım hakkında hakkın kötüye kullanılması SINIRSIZ Meslektaşların Soruları 14 16-01-2021 18:46
kredi kartının kötüye kullanılması Av.Ebru Caner Meslektaşların Soruları 15 19-01-2007 15:24
vekaletin kötüye kullanılması Avukat Kamer Akgül Meslektaşların Soruları 3 01-12-2006 13:38


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05196905 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.