Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ortak alana ilişkin husumet itirazi.

Yanıt
Old 24-08-2020, 11:10   #1
drako

 
Varsayılan Ortak alana ilişkin husumet itirazi.

Davacı vekili olduğum bir dosyada yöneticisi seçilmeyen ve yaklaşık 3 senedir toplantı yapmadan site işleriyle uğraşan kişi 4 kişinin ortak kararıyla müvekkilin evinin yakınında bulunan garajı kullanmamasına ilişkin bir karar almıştır.(Daha doğrusu evinin altında olana değil ancak 3 kişinin kullandığı garaja ve evinin uzağındaki yere müvekkili dahil etmiştir)Site ise 10 kişiden oluşmaktadır.Bu kararın yok hükmünde olduğunu düşündüğümden herhangi bir işlem yapmadım.(Yönetici resmi yönetici değil ve ortak alana ilişkin 4/5 çoğunluk ile alınmış bir karar yok.).Müvekkile ise bu toplantı bile haber verilmemiş,duyuru yapılmamış ilgili kararlar sitenin whatsup grubunda paylaşılmış ve müvekkil de whatsuptan bunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yine müvekkilin garajı kullanmasına engel olan komşusu ise kasti bi şekilde 2 aracını müvekkilin garaj hakkına gasp edecek şekilde ya otoparkın girişine çekmekte otoparkın içi boş olmasına rağmen ya da bir aracını otoparkın girişi içine çekip arkadaki 2.araç kısmını boş olmasına rağmen girişine engel olmaktadır.Ve bu şekilde bir garaj davalıya peşkeş çekilmiştir.Davalının 2 aracı olup başka da davalı harici kimsenin garajı da kullanmasına izin verilmemektedir..

Biz de ortak alana ilişkin müdahelenin meni davasını bu kişiye karşı açtık.Ancak davalı vekili itirazinda husumete yönelik itirazinda bulundu.Zira öğrendiğimize göre tapu eşinin üstüne olup ilgili müdaheleyi ise eşi gerçekleştirmektedir.Bu husumet itirazi yerinde midir?

Yine davaya cevap dilekçesini ise süresinde vermemiştir.En son okuduğum 2016 yılı HGK kararında cevap dilekçesi zamanında verilmemiş ise kişinin delil bildiremeyeceği belirtilmiştir.Basit yargılama usulü olduğundan beyan şeklinde davalı vekilinin itirazlarına beyan şeklinde cevap vermeli miyim yoksa ön incelemede mahkemeye mi itirazlarımı bildirmeliyim?(Basit yargılamada cevaba cevap dilekçesi olmadığından davalı vekilinin itirazlarına en azından beyan şeklinde yanıt verilmesini düşünüyorum)

Teşekkürler.
Old 24-08-2020, 14:32   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

1.)KMK madde 18'e göre,"Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna,) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.
"

Kat malikinin eşi "Bağımsız bölümden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlar" kapsamına girdiğinden ve haksız müdahaleyi yapan kişi olmakla, bence husumet doğru yöneltilmiştir. Kat maliki kişinin de "müteselsil sorumlu" kişi olarak;
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52957'deki Yargıtay kararına göre davaya katılımı sağlanabilir.Ya da dava eşi üzerinden devam edebilir.

2.) Basit yargılama usulünde davacı dava dilekçesinde,davalı ise cevap dilekçesinde delillerini bildirebilir. (HMK m. 318) Basit yargılama usulü hk.da hüküm bulunmayan hallerde ,yazılı yargılama usulü hükümleri uygulanır.(m.322) Dolayısı ile davaya cevap vermeyen davalının delil bildirme hakkı bulunmadığına dair HGK.nun 20.04.2016 T. 2014/2-695 E. 2016/522 K.sayılı ilamı basit yargılama usulünde de uygulanacaktır.

3.) Basit yargıla usulünde hakim mümkün olan hallerde tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden de karar verebileceğinden bu konulardaki beyanların şimdiden bildirilmesinde, ön inceleme duruşması yapılırsa orada tekrarında yarar olacağını düşünüyorum.
Old 01-03-2022, 16:20   #3
drako

 
Varsayılan

Üstadım ilgili dava ile alakalı bir sorum daha olacak.

1) İlgili davada kat maliki genel kurulda aldığı karara istinaden burayı kullandığı savunmasında bu aşamada.Ancak ilgili genel kurul toplantısında resmi seçilmiş bir yönetici yok.10 hanelik bir apartmanda 6 hane toplantıya katılmış.4/5 çoğunluk da mevcut değil.Bu durumda karşı tarafın iddiası hakkında ne diyebiliriz?Açtığım dava ortak alana müdahelenin meni idi ancak kat malikleri kurulu kararının iptalini mi talep etmeliydim?

2)Yine bu aşamada ilgili garaj tamamen kapatıldı ve resmi bir yönetici de seçildi.İşler yoluna girdi ancak talebimiz yargılama giderleri yönünde bu aşamada.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kmk-husumet Itirazi Ve Islah? imsel Meslektaşların Soruları 0 16-05-2017 10:23
Ortak alana tecavüz kalem59 Meslektaşların Soruları 3 07-08-2010 16:02
ortak alana tecavüz erzincan Meslektaşların Soruları 4 01-11-2008 23:33
ortak alana ilişkin ecrimisil ve eski hale getirme iözkurt Meslektaşların Soruları 3 26-10-2007 22:32


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03651595 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.