Dış Cephe Mantolama_Ortak Gider_Zamanaşımı

1- Site Yönetimi genel kurulda apartman dış cephe mantolama kararı alıyor.
2- Bir firma ile anlaşılıyor.
3- O zamanki maliklerden biri mantolama bedelini ödemiyor.
4- Site yönetimi olarak bu malik için genel mahkemede alacak davası açmayı düşünüyoruz.
5- Ancak bu olay üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçti. Dolayısı ile zamanaşımı konusunda şüphem var.
6- Borçlar Kanunu 147/1. maddesine göre kira bedeli, anapara faizi, ücret gibi diğer DÖNEMSEL EDİMLER 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

SORU
1-Bizim olayımızda yüklenici ile yapılan bir sözleşme gereği ödenmesi gereken bir tutar var yani bu ödemenin DÖNEMSEL EDİM OLMADIĞINI düşünüyorum. Dolayısı ile bizim olayda 147/1 uygulanmayacağını genel zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımı kuralının geçerli olacağını düşünüyorum.

2- Diğer taraftan aidat ve ortak gider alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dış cephe mantolamayı ortak gider alacağına sokarsak 5 yıllık zamanaşımı mı uygulanacak,

Mantolama KMK.m. 42’de geçen “ faydalı olan yenilik ve ilaveler” kapsamında “ ortak giderlerden” sayılmaktadır.
KMK.m.72’den kaynaklanan ortak giderlerden doğan davalar ise, 20’nci m.deki dönemsel aidat borcu gibi 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Diye düşünüyorum.

Yargıtay 20 HD.30.09.2019 T. 2019/2761 E. , 2019/5354 K.

"Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafça mantolama bedeli adı altındaki bedelin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine gecikme tazminatı ve faizi ile 27.843,11.-TL'nin tahsili için...... 2015/6787 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu icra takibinden adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, haciz sırasında ve muhafaza baskısı ile şeklen kesinleşen icra takibi nedeniyle İcra Müdürlüğünce bildirilen kapak hesabı miktarını dosyaya ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalı tarafça ..... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6787 E. sayılı dosyası ile haksız, usulsüz ve hakkaniyete aykırı olarak tahsil edilen 33.891,81.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.

Davacının anataşınmazın mantolaması sebebiyle sorumlu olduğu gerçek ortak gider miktarının ayrıca icra dosyasında ödemek durumunda kaldığı gecikme tazminatı yönünden kendisine kararın tebliğ edilip edilmediğinin, faiz yönünden ise temerrüt oluşup oluşmadığının dosyadaki deliller ile değerlendirilerek davacının aleyhine başlatılan icra dosyasında sorumlu olduğu ortak gider ve ferilerinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay 20.HD. 17/01/2018 T. 2017/938 E. , 2018/194 K.

"1-Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, tarafların iddia ve taleplerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

2-Davacı tarafça; ....apartmanına ilişkin gider makbuzlarının mahkeme kaleminde olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapıldığına dair bir ibare bulunmayıp, sadece işletme defterinin incelendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların uyuşmazlık içinde bulundukları dönemlere yönelik alınan kat malikleri kurulu kararları, işletme projeleri ve buna dayalı aidat yükümlülüklerine ilişkin varsa tebligatlar da dikkate alınarak işin uzmanı bilirkişilere belge ve kayıtlar, ödeme makbuzları, banka dekontları vs. ayrıntılı olarak incelettirilerek, dönemsel borçlara ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi de dikkate alınarak hüküm kurmaya yeterli ve gerekçeli rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. "