Husumet İtirazı

Herkese Merhaba.
Müvekkil aleyhinde açılan bir iş davasında müvekkil davalının kurumunun adı " feyap ltd şti" iken " seyyap ltd şti " olarak açılmış. fakat adres doğru ve tebligat yapılmış. Bu maddi hataya dayanarak husumet itirazında bulunabilirimiyim? bu hata maddi hata olarak mı değerlendirilir. Yoksa husumetten davayı reddettirme şansım olur mu?
Herkese şimdiden teşekkürler...

Aşağıdaki linki takip ederseniz, benzer konu tartışıldı. Orada sunduğum Yargıtay kararı yol gösterici olabilir.

Saygılarımla

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...ilde+yan%FDlma

Sayın Suat Ergin Çok Teşekkür ederim. Gayet açıklayıcı oldu. saygılarımla...

Suat Bey'in sunduğu içtihat yeterli ama , yine de ilave etmek istedim.



T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1994/11-353
K. 1994/ 548
T. 28.9.1994
• HASIM DEĞİŞİKLİĞİ ( Maddi hata )
• MADDİ HATA ( Husumet tevcihinde )
• DAVALI İSMİNİN YANLIŞ YAZILMASI
1086/m. 80
ÖZET : Davanın taraflarının ıslah yolu ile değiştirilemeyeceği yolundaki görüş doğru ise de; yanlış yazılan davalı isminin dava dilekçesi içeriğine göre düzeltilmesi, hasım değiştirme olarak kabul edilemez.

DAVA : Taraflar arasındaki "kooperatif yönetim kurulu kararının iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul S. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 9.3.1992 gün ve 1991/1132 E-1992/224 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.11.1993 gün ve 1993/5788-7574 sayılı ilâmı;

( ...Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mensubu olduğu kooperatifin Beyoğlu 12. Noterliğinin 14.5.1991 gün ve 18403 yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, daha sonra yönetim kurulunun 19.7.1991 gün ve 100 sayılı kararı ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini bu kararın Beyoğlu 13. Noterliğinin 24.7.1991 gün ve 33235 yevmiye numarası ile müvekkiline tebliğ edildiğini açıklayarak ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde müvekkilinin ortağı bulunduğu ve onun hakkında ihraç işlemi yapan kooperatifin S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğu açık ve seçik belli iken dava dilekçesinde maddi hata sonucu davalı olarak S.S. Gönen Yıldız Evler Konut Yapı Kooperatifini yazmış ancak bu kooperatif adına çıkarılan davetiyenin halâ tebliğ iadesi üzerine bu kez 7.2.1992 tarihli dilekçe ile dava içeriğinde yer olan gerçek hasım S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut yapı kooperatifini hasım gösterip maddi hatayı düzelterek dava dilekçesini adı geçen kooperatife tebliğ ettirmiş ve gerçek hasım olarak duruşmaya giren bu kooperatif vekili dava dilekçesinde yazılı hususları doğrulayarak davacının bu kooperatifin ortağı olduğunu, parasal edimlerini yerine getirmediğinden ihtârname gönderildiğini verilen süre içinde istenen para ödenmediğinden yönetim kurulunun 19.7.1991 gün ve 100 sayılı kararı ile ihraç edildiğini kabul etmiştir.

Mahkemenin gerekçesine aldığı "davanın taraflarının ıslah yoluyla değiştirilemeyeceği" yolundaki görüşü doğru ise de dava dilekçesinde davacı hakkında ihraç işlemi yapan kooperatifin S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğu hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklanmış ve bunun delilleri dosyaya davacı vekilince ibraz edilmiş ancak maddi bir hata sonucu kooperatifin kimliği dava dilekçesinde yanlış yazılmış ve yanlışlık 7.2.1992 tarihli dilekçe ile hemen düzeltilmiş ve gerçek hasım olarak gösterilen kooperatif vekili vekaletname ibraz ederek davayı takip etmiştir. Yanlış yazılan davalı isminin dava dilekçesi içeriğine göre düzeltilmesi ( HUMK.80 madde uyarınca hasım değiştirme olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek davalı S.S. Basın ve Sanatçılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi huzuru ile dava görülerek tarafların delilleri toplanmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan hasmın değiştirildiği gerekçesiyle husumetten davanın reddi doğru olmamış ve bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde bulunmuştur... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oyçokluğuyla karar verildi.

sayın hülya özdemir ilginize çok teşekkür ederim. bu kararlardan anladığım kadarıyla dava dilekçesinde hasımın yanlış gösterilmesi maddi hata sayılarak düzeltilmesi imkanı var.. gerçi cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduk ama birşey çıkmaz gibi görünüyor. tekrar teşekkür ederim.
saygılarımla..