bağkur - Maluliyet Aylığı bağlanması için dava

merhaba ilk defa aldığım bir dava olduğu için bilgisi olanların deneyimlerinden ve bilgilerinden yararlanmak isterim.müvekkilim maluliyet aylığı bağlanması için bağkura başvurmuş ama başvurusu işe girmeden önce malul olduğu gerekçesiyle başvurusu reddedilmiş.bizde kurum kararının iptali ve maluliyet aylığının bağlanması istemiyle bir dava açtık. bu davanın seyrinde bana yardımcı olabilecek bilgilere ihtiyacım var şimdiden teşekkür ederim.

506 s. Sosyal Sigortalar Kanunu , m.53, 54

Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak çalışan işçinin, daha sonra Bağ-Kur sigortalısı olarak sosyal güvenlikten faydalanması halinde maluliyet aylığı bağlayacak kurum fiili hizmet süresinin fazla olduğu Kurum; eşit hizmet halinde, sonuncu Kurum'dur. Ancak; bir kişinin Bağ-Kur sigortalısı sayılabilmesi için, vergi mükellefi olduğu dönemde, kendi nam ve hesabına çalışmışlığının usulünce araştırılması gerekir.
(Yargıtay,10. HD.,E. 1993/2509,K. 1993/11556,T. 26.10.1993)

1479 s. Esnaf Ve Sanatkarlar Ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, m.27,28

Bir fikir verecektir. Bu arada yeni 5510 sayılı yasayı da incelemelisiniz. Çalışmaya başlamadan önce %60 oranında malül olunması durumunda aylık bağlanmayacağı hükme bağlanmış. Bu durumda başlangıçta var olan malüliyetin %60'tan az olması halinde yararlanabiliyor. Ancak yürürlük ve geçiş hükümlerini iyi inceleyin. Ben o kadar detaylı incelemedim.

Alıntı: ************** MALÜLLÜK AYLIĞINA HAK KAZANILDIĞININ TESPİTİ - MALÜL SAYILMA - SİGORTALILIĞIN BAŞLADIĞI TARİHTE MALÜL OLANLAR KAYIT NO : 62940 ************** Esas Yılı : 2002 Esas No : 4025 Karar Yılı : 2002 Karar No : 4385 Karar Tarihi : 16.05.2002 Daire No : 10 Daire : HD ************** ÖZET : Çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malül sayılır. Koşulların gerçekleşmesi halinde ise kendisine malüllük aylığı bağlanır. Sigortalılığının başladığı tarihte malül sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malüllük sigortası yardımlarından yararlanamaz. ************** (1479 s. K. m. 27, 28, 29, 56) (506 s. K. m. 109) DAVA : Davacı, malül sayılması gerektiğinin ve malüllük aylığına hakkazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü: KARAR : Davanın konusu, davacının çalışma gücünü yitirmesi nedeniyle malül sayılması ve malüllük aylığına hakkazandığının tespitine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Yasanın değişik 27 ve sonra gelen maddeleridir. Anılan yasanın 28.maddesine göre "Bu kanunun uygulamasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malül sayılır" ve 29.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ise kendisine malüllük aylığı bağlanır.Öte yandan 28.maddenin 2.fıkrasında ise "sigortalılığının başladığı tarihte malül sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı,bu hastalık veya arızası nedeniyle malüllük sigortası yardımlarından yararlanamaz" Müşahhas olayda davacının Bağ-Kur sigortalısı olmadan önce askerlik evresindeki raporda ve sigortalılık döneminde de Yozgat Devlet Hastanesinden alınan raporda, rahatsızlığı belirtilmekle birlikte, maluliyet oranı açıklanmadığı gibi, son olarak yargılama sonrasında Kayseri Devlet Hastanesinden alınan ve hükme dayanak yapılan raporda ise 2/3 malüliyet saptandığı halde bu malüliyetin başlangıcının tespitinin mümkün olmadığı vurgulanmaktadır. Oysa davacı, bu malüliyetin sigortalılık dönemindeki çalışma hayatının sonucu olarak meydana geldiğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacının Kurum sigortalısı olmadan önce anılan malüliyetinin mevcut bulunduğunu savunmaktadır. Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; davacının beden gücü kayıp oranının ve çalışma gücünün 2/3 ünü yitirdiği tarihin, yine bu bağlamda anılan malüliyet oranının sigortalılığının başlangıcından önce var olup olmadığının saptanması açısından, 1479 Sayılı Yasanın 28.maddesinin son fıkrası ve 56.maddesi gereği olarak 506 Sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarından rapor alınmalı,itiraz halinde ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun görüşüne başvurulmalı,bu kurulun kararına karşı da itiraz olunması halinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.