tapuya tescil edilmeyen gayrimenkule haciz

Borçlumuz olan A şahının tapuda adına kayıtlı malı yok. Ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile sahip olduğu gayrimenkulleri mevcut. Fakat bunları mahkeme kararını ibraz edip tescil ettirmiyor. İcra dairesine mahkeme kararını ibraz ettik ama haciz koyamıyoruz. Önerileriniz için teşekkür ederim.

Sadece görüş:
*İcra H. Mahkemesinden yetki alıp borçlunun gerçekleştirmesi gereken tescili siz yaptırabilir misiniz? veya,
*İcra Müdürünün "talebinizin reddine ilişkin kararını" şikayet konusu yapabilir misiniz?
Saygılar...

Alıntı: MADDE 94 - (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.52 ..... Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir. ...... Alacaklının bu sebeple yapacağı kanuni masraflar ayrıca takip ve hükme hacet kalmaksızın dairece borçludan tahsil olunur.

Sayın Demiroğlu'na katılıyorum. Talebinizi İİK 94/2 ye göre yapacaksınız. Maddede 'Yetki Belgesi'nden sözedilmemektedir. Ancak benzer madde olan 121'in uygulamasına ilişkin olarak İBK kararı bulunmakta ve mutlaka İcra Hakimliği'nden 'Yetki Belgesi' alınması gerektiği vurgulanmaktadır. Neticede Sayın Demiroğlu'nun önerdiği şekilde müdürlüğe dilekçe ile başvurun, olmazsa şikayet etmeden hakimlikten de belgeyi talep edebilirsiniz.

Konuya ilişkin kararı da aşağıya aktarıyorum.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1990/1105 K. 1990/3417 T. 18.9.1990 • TAPU KAYDININ TASHİHİ DAVASI ( Üçüncü Kişinin Alacaklısı Tarafından Açılması ) • ÜÇÜNCÜ KİŞİ ADINA TESCİL İSTEME HAKKI ( Üçüncü Kişinin Alacaklısının ) 2004/m.94 ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı borçlu Rıfat'ın davacıya olan borcunun ödenebilmesi için, Rıfat'ın eser sözleşmesine istinaden davalıya ait taşınmazda inşa ettiği binadan kendisine isabet eden dairenin borçlu adına tescil isteğinden ibaret olmasına ve yetki belgesi de ibraz edilmiş bulunmasına, böylece tapuya tescil isteği davacı adına değil borçlu yüklenici Rıfat adına bulunması karşısında, mahkemece usulüne uygun şekilde taraf delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekir. DAVA: Taraflar arasındaki davanın, ( Ankara Asliye Altıncı Hukuk Hakimliği )nce görülerek reddine dair verilen 6.11.1989 tarih ve 483-624 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR: Davacı vekili; müvekkilinin, borçlu yüklenici Rıfat'dan olan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibinde borçlunun malı bulunmadığının anlaşılması üzerine İcra Müdürlüğünden İİK.nun 94. maddesine istinaden yetki belgesi alıp bu davayı açtıklarını, Borçlu yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya ait 51 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen binanın 8 nolu bağımsız bölümünün borçlu yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle tapuda borçlu yüklenici adına intikal etmeyen ve davalı arsa sahibi adına kayıtlı olup 31.12.1984 tarihli sözleşme ile borçlu yükleniciye aidiyeti kabul edilen 51 parseldeki binanın 8 nolu bağımsız bölümünü yüklenici Rıfat adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; olayda İİK.nun 94. maddesinde belirtilen şartların bulunmadığını, yüklenici ile davacı arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; İİK.nun 94/2. maddesine göre alacaklının ancak borçlu adına tescil isteme hakkı bulunduğunu, kendi adına tescil işleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı borçlu Rıfat'ın davacıya olan borcunun ödenebilmesi için, Rıfat'ın eser sözleşmesine istinaden davalıya ait taşınmazda inşa ettiği binadan kendisine isabet eden dairenin borçlu adına tescili isteğinden ibarettir. Dava dilekçesinde de bu şekilde talepte bulunulmuştur. Davacı İİK.nun 94. maddesine göre yetki belgesi de alıp ibraz etmiştir. Böylece tapuya tescil isteği davacı adına değil borçlu yüklenici Rıfat adınadır. Bu durum karşısında mahkemece usulüne uygun şekilde taraf delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.