yetkisi sona eren şirket müdürünce tanzim edilen geçmiş tarihli bono

ltd.şti.müdürü temsil yetkisi sona erdirildikten sonra geçmiş tarihli olarak müvekkil şirket aleyhine bono düzenlemiş ve şirket kaşesini de basmak suretiyle şirketi yüklü miktarda borç altına sokmuştur. Alacaklı 3.kişi şirket hakkında icra takibi başlatmıştır. Gerek bu icra takibi açısından, gerekse bononun sonradan tanzim edilmesi konusunda şirket müdürünün cezalandırılması açısından ne yapılabilir sayın meslektaşlarım.

Öncelikle şirket müdürü hakkında yapacağınız bir suç duyurusu işe yarayabilir. Çünkü şirketle ilgili borçlanmanın şirketin hesaplarına geçmesi gerekmektedir. Borçlanmanın hukuki dayanağı olan belgenin mesnetsiz olması ve şirket hesaplarına yansımaması açılacak olan menfi tespit davasında kullanılabilir.

Şirket Müdürünün yetkisinin sona erdirildiği umarım ilan yoluyla üçüncü kişilere duyurulmuştur.

Alıntı: Yazan osmaniye Öncelikle şirket müdürü hakkında yapacağınız bir suç duyurusu işe yarayabilir. Çünkü şirketle ilgili borçlanmanın şirketin hesaplarına geçmesi gerekmektedir. Borçlanmanın hukuki dayanağı olan belgenin mesnetsiz olması ve şirket hesaplarına yansımaması açılacak olan menfi tespit davasında kullanılabilir. Şirket Müdürünün yetkisinin sona erdirildiği umarım ilan yoluyla üçüncü kişilere duyurulmuştur.

Sayın Osmaniye, şirket müdürünün temsil yetkisinin sona erdirilmesi konusundaki ilan, ilan tarihinden itibaren 3. kişilerin iyi niyetini ortadan kaldırır; oysa bono, yetkili olunan yani ilandan önceki tarihte tanzim edilmiş gibi düzenleniyor, bu nedenle 3.kişinin iyi niyetinin korunacağı ve menfi tespit davasından lehe bir sonuç alınamayacağı kanaatindeyim. Şirketin zor gününde, nakden düzenlenen bono karşılığı elden para alındığı savunması karşısında, salt şirket kayıtlarında gözükmediği için şirket müdürü cezai anlamda sorumlu tutulabilir mi ve şirket hesaplarında böyle bir borçlanmanın görünmemesi müdüre karşı açılacak alacak davasında ispat külfetini müdüre yükler mi, saygılarımla…

Değerli Meslektaşlarım,
Şirketlerin birbirine borç para veremeyeceğine, bu kabilden sözleşmelerin ise muvaza nedeniyle hükümsüz sayılacağına dair Yargıtay kararları okumuştum. Sözkonusu bu kararlara şu anda ulaşamadığım için aktaramadım. Ulaştığım anda burada yayınlayacağım. İkinci olarak, yetkisi sona eren şirket müdürünün böyle bir işlem yapması, kesinlikle ceza kanunu anlamında bir yaptırımı gerektirir. Fiilin hukuki tasnifi cumhuriyet savcısının işi olmakla birlikte, yargılamanın dolandırıcılıktan ziyade özel belgede sahtecilik suçu ekseninde döndüğü çok olmaktadır.
Şirket ise, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, bono nedeniyle sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın tek yolu, üçüncü kişinin, şahsın şrketi temsile yetkili olmadığını bildiğini; belki bundan da önemlisi, bilmesinin kendisinden beklendiğini ispat edebilmektir. Ayrıca. sayın av.ersen'in yiniyet hususnda yaptığı açıklamaya katılmakla birlikte, bononun gerçek düzenleme tarihinin ispat edilebilmesi yolu da denenebilir. Acaba somut olayda bu şekilde bir kötüniyet ispatı mümkün olabilir mi?

Alıntı: Yazan avferidun Değerli Meslektaşlarım, Şirketlerin birbirine borç para veremeyeceğine, bu kabilden sözleşmelerin ise muvaza nedeniyle hükümsüz sayılacağına dair Yargıtay kararları okumuştum. Sözkonusu bu kararlara şu anda ulaşamadığım için aktaramadım. Ulaştığım anda burada yayınlayacağım. İkinci olarak, yetkisi sona eren şirket müdürünün böyle bir işlem yapması, kesinlikle ceza kanunu anlamında bir yaptırımı gerektirir. Fiilin hukuki tasnifi cumhuriyet savcısının işi olmakla birlikte, yargılamanın dolandırıcılıktan ziyade özel belgede sahtecilik suçu ekseninde döndüğü çok olmaktadır. Şirket ise, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, bono nedeniyle sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın tek yolu, üçüncü kişinin, şahsın şrketi temsile yetkili olmadığını bildiğini; belki bundan da önemlisi, bilmesinin kendisinden beklendiğini ispat edebilmektir. Ayrıca. sayın av.ersen'in yiniyet hususnda yaptığı açıklamaya katılmakla birlikte, bononun gerçek düzenleme tarihinin ispat edilebilmesi yolu da denenebilir. Acaba somut olayda bu şekilde bir kötüniyet ispatı mümkün olabilir mi?

sayın feridun şirket müdürünün eyleminin suç olduğu konusunda tereddüt yok, ancak bunun ispatı ne şekilde olabilir, mesele bu, 3.kişinin eski şirket müdürü ile akrabalık ilişkisi, dediğiniz anlamda temsil yetkisinin olmadığını bilmek yada bilebilecek durumda olmak olarak değerlendirilebilir mi

Sayın av.ersen,
Öncelikle ispat edilmesi gereken husus, düzenleme tarihinin gerçekte bononun düzenlendiği tarih olmadığıdır. Bunu müteakip, temsil yetkisi olmaksızın şirket adına işlem yapan kişi ile üçüncü kişinin akrabalık ilişkisi, iyiniyetinin olmadığı yolunda ispata yarayabilir diye düşünüyorum. Zira iyiniyetin olmadığı her türlü delille ispat edilebilir.

Menfi tespit davasında alacak borç ilişkisinin hukuki dayanağını ispat yükü elbette karşı taraftadır. Biliyorsunuz ki; olumsuz şeylerin ispatı mümkün değildir. Borç para alınmadığının, mal alınmadığının vs.İspatı. Bu nedenle ippat yükü karşı tarafa geçecektir.

Borçlandırmaların tümü savcıya intikal ettiğinde bir bütün olarak ele alınması sonucunda eski müdürün kötüniyeti konusunda savcı elbette bir fikir sahibi olacaktır. Ancak bunun ispatı elbette zor. Müvekkilinize zarar vermemek açısından suçun nitelendirilmesini emniyeti suistimal olarak nitelendirmenizi ve dolandırıcılık ya da kıymetli evrakta sahtekarlık boyutuna ulaştırılmasını soruşturmanın ilerleyen aşamalarına bırakmanızı öneriririm.

Alıntı: Yazan osmaniye Menfi tespit davasında alacak borç ilişkisinin hukuki dayanağını ispat yükü elbette karşı taraftadır. Biliyorsunuz ki; olumsuz şeylerin ispatı mümkün değildir. Borç para alınmadığının, mal alınmadığının vs.İspatı. Bu nedenle ippat yükü karşı tarafa geçecektir. Borçlandırmaların tümü savcıya intikal ettiğinde bir bütün olarak ele alınması sonucunda eski müdürün kötüniyeti konusunda savcı elbette bir fikir sahibi olacaktır. Ancak bunun ispatı elbette zor. Müvekkilinize zarar vermemek açısından suçun nitelendirilmesini emniyeti suistimal olarak nitelendirmenizi ve dolandırıcılık ya da kıymetli evrakta sahtekarlık boyutuna ulaştırılmasını soruşturmanın ilerleyen aşamalarına bırakmanızı öneriririm.

sayın meslektaşım biliyorsunuz bono soyut borç ikrarıdır. Şirketten alacaklı olduğunu iddia eden ve elinde nakden kaydı olan bonoyu bulunduran 3.kişi menfi tespit davasında alacağını ispat ile yükümlü değildir. Menfi tespit davasında ispat yükü üzerimizde diye düşünüyorum.

Sayın av.ersen benzer bir olay bizim de başımıza geldi. Davanızın sonucunu paylaşabilir misiniz ? Aynı şekilde eski şirket yetkilisinin yetkili olduğu tarih yazılıp kaşe vurularak karısı lehine düzenlenip icraya konulan bir senet söz konusu