Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yeni Çek Kanununa Göre Borçlunun Verdiği Taahhüdü İhlal,ne Yapılmalı?

Yanıt
Old 02-06-2010, 11:25   #1
ncoban

 
Varsayılan Yeni Çek Kanununa Göre Borçlunun Verdiği Taahhüdü İhlal,ne Yapılmalı?

İyi Günler,
Karşılıksız çekten dolayı Asliye Ceza Mahkemesinde karşı taraf ceza aldı.ancak yeni çek kanunundan yararlanarak bu borcunun 1/3ünü 31 mayısta 2/3ünü de 2011 yılı 31 mayısta ödeyeceğini taahhüt etmiş ve bunun sonucunda da mahkeme infazı erteleme kararı vermiştir.Ancak 31 mayısta borçlu borcunun 1/3ünü ödemedi ve biz de mahkemeye taahüüdünü yerine getirmediğinden dolayı infazın ertelenmesinin kaldırılması için yeniden şikayette bulunmak istiyoruz.Ancak mahkemenin hakimine bu durumu ilettiğimde bana borçlunun gün vermiş olması onu bağlamaz kanuna göre ilk 1 sene içerisinde borcunun 1/3ünü ödemesi hükmünün yer aldığını,ceza hukukunda kanunların sanık lehine yotrumlandığını ve 1 senelik sürenin dolmasını beklemem gerektiğini söyledi.Ben kanunu açıp baktığımda açık açık borçlunun taahüt verdiği takdirde ve taahhüdünü yerine getirmediği takdirde infazın ertelenmesinin kaldırılacağı yazıyor.Bu hususlar göz önüne alındığı takdirde de kanımca borçlunun vermiş olduğu 31 mayıs tarihi kendisini bağlar;ancak hakim bu şekilde bir yorumda bulunduğu için aklım karışmış durumda.Bu konuda bana yardım ederseniz sevinirim.Şİmdiden yardımlarınız için tşk ederim.Saygılarımla
Old 02-06-2010, 11:42   #2
sörpıl

 
Varsayılan

keşide edilmiş çekin karşı tarafa verilmesi ile karşı tarafın da üzerine düşen edimini yerine getirmemesinden dolayı ne yapabiliriz? yalnız yerine getirilecek edim için keşideci ile karşı taraf arasında sözlü bir akit olmuş, yazılı hiçbir şey yok, şimdiden teşekkür ediyorum.
Old 02-06-2010, 12:03   #3
avmurat

 
Varsayılan

Sayın ncoban, bence aklınız karışmasın.Madde çok açık:"Şikâyetçinin başvurusu üzerine, anlaşma veya taahhüde uyulmadığının tespiti hâlinde, soruşturmaya, kovuşturmaya veya hükmün infazına devam edilir.
Bence başvurunuzu yapın, saygılarımla.
Old 02-06-2010, 13:31   #4
ncoban

 
Varsayılan

Sayın avmurat ben de kanunu sizin gibi anladım ama hakimin böyle demesi bir an için kafamı karıştırmıştı.Çok teşekkür ederim.
Old 02-06-2010, 14:39   #5
Arif Aydın

 
Varsayılan

GEÇİCİ MADDE 2 - (1) 3167 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinde tanımlanan suçtan dolayı, 1/11/2009 tarihi itibarıyla, haklarında soruşturma veya kovuşturma başlatılmış ya da kesinleşmiş bir hükümle mahkûm olan kişilerin;

a) Şikayetçi ile belirledikleri miktarın belirli vadelerde ödenmesi hususunda anlaşmaya varmaları ve anlaşmanın bir nüshasının şikayetçi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşmada öngörülen süre kadar soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilir. Anlaşmaya varılmış olması, şikayetçi bakımından şikayetin geri alınması sonucunu doğurmaz.

b) Bu Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarı belirli vadelerde ödeyeceğini taahhüt etmesi ve taahhütnamenin, kendisi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşma aranmaksızın, taahhütnamede belirtilen süre kadar, soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilir. Bu durumda, ödeme süresi, taahhütnamenin yapıldığı tarihten itibaren iki yılı geçemez. Taahhütnamede yer alacak birinci yıl taksidi, borcun üçte birinden az olamaz. Taahhütnamenin bir örneği alacaklıya gönderilir.

(2) Birinci fıkrada yazılı anlaşma veya taahhütnamenin en geç 1/4/2010 tarihine kadar düzenlenmiş ve mercilerine verilmiş olması şarttır. Birinci fıkranın (b) bendinden yararlanan kişi, taahhütnamede belirttiği süre içinde şikayetçi ile anlaşmaya varması ve bu anlaşmanın bir nüshasının şikayetçi veya yasal temsilcisi tarafından mercilerine verilmiş olması halinde, aynı fıkranın (a) bendi hükmünden yararlanır.

(3) Soruşturma veya kovuşturmanın durması halinde dava zamanaşımı; hükmün infazının ertelenmesi veya durdurulması halinde ise ceza zamanaşımı işlemez.

(4) Anlaşmanın gereği gibi ifa edilmiş veya bu Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarın ödenmiş olması halinde; kovuşturmaya yer olmadığına, davanın düşmesine veya hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilir.

(5) Şikayetçinin başvurusu üzerine, anlaşma veya taahhüde uyulmadığının tespiti halinde, soruşturmaya, kovuşturmaya veya hükmün infazına devam edilir.

(6) Soruşturma veya kovuşturması durdurulan ya da hükmün infazı ertelenen veya durdurulan kişi hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan adli kontrol tedbirine karar verilebilir.


Bana göre yasa maddesi gayet açık ve nettir. Hakimin yasayı geniş yorumlama ve takdir hakkının olduğunu düşünmüyorum.
Old 02-06-2010, 14:55   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
a) Şikayetçi ile belirledikleri miktarın belirli vadelerde ödenmesi hususunda anlaşmaya varmaları ve anlaşmanın bir nüshasının şikayetçi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşmada öngörülen süre kadar soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilir.

Taraflar mahkeme dışında da anlaşmış olabilirlerdi. Böyle olsaydı alıntıladığım fıkra gereğince,anlaşmada öngörülen süre kadar infaz duracaktı.

Çek borçlusu doğrudan mahkemeye gidip taahhütname vermiştir:

Alıntı:
b) Bu Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarı belirli vadelerde ödeyeceğini taahhüt etmesi ve taahhütnamenin, kendisi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi halinde, anlaşma aranmaksızın, taahhütnamede belirtilen süre kadar, soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilir

Buna göre,taahhütnamede belirtilen süre kadar infaz durdurulacaktır. Taahhüt tarihi nedir? 31 Mayıs 2010. O zaman 31 Mayıs 2010 tarihine kadar infaz duracak, taahhüde uyulmazsa kaldığı yerden devam edecek.

Bu çek olayını Yargıtay da, Mahkemeler de abarttıkça abartmaktadır.
Old 03-06-2010, 15:29   #7
wellan

 
Varsayılan

Yeni çek kanununa göre sayn meslektaşımın yorumu doğrudur ama uygulamada malesef 1 senelik sürenin beklenilmesi gerektiğini;bir senelik sürenin verilmesinin amacı borçlunun durumunu toparlayarak ödemede bulunabilmesinin olduğu ifade edilmektedir.Sanık lehine yorum da bu olsa gerek ama kanunun açık lafzı ve hükmü gereği terreddüt yada şüphe olmayan bir konuda yorum kurallarına başvurulması da nekadar doğrudur?Hukukumuzda ki en büyük sorun da teorinin ne anlam ifade ettiği değil;uygulamaya nasıl yansıdığı ve o şekilde devam ettiğidir.SAYGILARIMLA.
Old 12-01-2011, 11:54   #8
Av. Olgu Altuğ Kemaller

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım, benzer şekilde verilmiş taahhüdün ödeme noktası nedir? Benim meselemde icra dosyası düşmüştür.Taahhüdü yerine getirmeyen sanık-borçlu hakkındaki infazın devamı için müracaat etmeden önce icra takiplerini yenilemelimiyim. O kadar farklı görüş var ki aklım karıştı.İcra dosyasının düşmüş olması borçlu-sanığı bir kere daha haklı pozisyona getirebilir mi?
Old 12-01-2011, 12:05   #9
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Olgu Altuğ Kemaller
Sayın meslektaşlarım, benzer şekilde verilmiş taahhüdün ödeme noktası nedir? ?

Ödeme, şikayetçi veya vekiline yapılmalıdır.

Alıntı:
Benim meselemde icra dosyası düşmüştür.Taahhüdü yerine getirmeyen sanık-borçlu hakkındaki infazın devamı için müracaat etmeden önce icra takiplerini yenilemelimiyim. O kadar farklı görüş var ki aklım karıştı.İcra dosyasının düşmüş olması borçlu-sanığı bir kere daha haklı pozisyona getirebilir mi

İcra takip dosyasının düşmüş olması,ceza dosyasını ilgilendirmemektedir. Takipleri yenilemeye gerek yoktur. Kaldı ki, hiç icra takibi yapmadan savcılığa şikayet dilekçesi verilerek de ceza davası açılan binlerce dosya vardır.
Old 12-01-2011, 12:31   #10
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ncoban
İyi Günler,
Karşılıksız çekten dolayı Asliye Ceza Mahkemesinde karşı taraf ceza aldı.ancak yeni çek kanunundan yararlanarak bu borcunun 1/3ünü 31 mayısta 2/3ünü de 2011 yılı 31 mayısta ödeyeceğini taahhüt etmiş ve bunun sonucunda da mahkeme infazı erteleme kararı vermiştir.Ancak 31 mayısta borçlu borcunun 1/3ünü ödemedi ve biz de mahkemeye taahüüdünü yerine getirmediğinden dolayı infazın ertelenmesinin kaldırılması için yeniden şikayette bulunmak istiyoruz.Ancak mahkemenin hakimine bu durumu ilettiğimde bana borçlunun gün vermiş olması onu bağlamaz kanuna göre ilk 1 sene içerisinde borcunun 1/3ünü ödemesi hükmünün yer aldığını,ceza hukukunda kanunların sanık lehine yotrumlandığını ve 1 senelik sürenin dolmasını beklemem gerektiğini söyledi.Ben kanunu açıp baktığımda açık açık borçlunun taahüt verdiği takdirde ve taahhüdünü yerine getirmediği takdirde infazın ertelenmesinin kaldırılacağı yazıyor.Bu hususlar göz önüne alındığı takdirde de kanımca borçlunun vermiş olduğu 31 mayıs tarihi kendisini bağlar;ancak hakim bu şekilde bir yorumda bulunduğu için aklım karışmış durumda.Bu konuda bana yardım ederseniz sevinirim.Şİmdiden yardımlarınız için tşk ederim.Saygılarımla

Değerli meslektaşım bahsettiğiniz türden yorumun maddi hukuka uyar tarafı yoktur. Borçlu/sanık, çek tutarının en az 1/3'ünü taahhüdünün ilk bir yılı içine vermek zorundadır, hepsi o...

Üçte birinden az olamaz ve 1 yıl + 1 gün şeklinde olamaz; sözgelimi 9.000 TL.lik borcun ilk taahhüdü 3 ay sonraya 1.000, ikinci taahhüdü üç ay sonraya 1.000, üçüncü taahhüdü 5 ay sonraya 1.000 + yasal faizi şeklinde olabilir. İçiniz rahat olsun. Ayrıca şu bağlantıya da bir göz atarsanız yararlı olabilir:
Saygılarımla.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...947#post443947
Old 12-01-2011, 15:48   #11
Av. Çağla

 
Varsayılan

Peki taahhütün ihlal edildiğine dair bu başvuru hükmü veren Mahkemeye mi yapılacak yoksa İnfaz Savcılığı'na mı?
Old 12-01-2011, 15:50   #12
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Çağla
Peki taahhütün ihlal edildiğine dair bu başvuru hükmü veren Mahkemeye mi yapılacak yoksa İnfaz Savcılığı'na mı?

Hükmü veren mahkemeye; infazın devamı da bir "hükme" dayanmalıdır, değil mi...
Saygılar.
Old 12-01-2011, 16:08   #13
Av.Suna SOYDAŞ

 
Varsayılan

Kararı veren Mahkeme talebinizi reddederse bir üst mahkemeye, Ağır Ceza Mahkemesine itiraz etmeniz gerekiyor.
Old 12-01-2011, 16:15   #14
Av. Çağla

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım verdiğiniz bilgiler için teşekkür ediyorum, hükmü veren Mahkemeye bu yeni yasa ile ilgili taahhütü ihlal suçunda ne yapmam gerektiği konusunda bilgi alışverişi yapmak istedim. Henüz bu uygulamayla karşılaşmadıklarını söyleyince ben de başvurunun İnfaz Savcılığı olacağını düşünmüştüm. Sayın Av. Ömer Bey'in de söylediği gibi "infazın devamı da bir hükme dayanmalıdır"
Old 13-01-2011, 08:50   #15
Av.Suna SOYDAŞ

 
Varsayılan

Taahhüt hükmü veren Mahkemeye yapıldığına, mahkemece kabul edilir ise infazın durdurulmasına mahkemece ek karar olarak verildiğine göre; taahhüde uyulmadığı durumlarda gene mahkemesine müracaat ile uyulmayan taahhüt sebebi ile ek karar ile duran infazın devam edilmesi yönünde talepte bulunulması gerekiyor. Mahkeme infazın durudurlması kararını kaldırarak yeniden devamına ilişkin itiraza tabi ek karar verecek ve bu karar kesinleştiğinde aynı mahkeme tarafından gereği yapılmak üzere İnfaz Savcılığına gönderilecektir.
Old 21-03-2011, 17:13   #16
incibaytekin

 
Varsayılan

Merhaba arkadaşlar,
Bahsettiğiniz konu ile ilgili bugün elime bir karar geldi.Borçlu sanık taahhüdünü yerine getirmediği için infazın durdurulması kararını veren Asliye Ceza Mahkemesine infazın yerine getirilmesi talebinde bulundum.Ancak Ağır Ceza Mahkemesinden gönderilen karar da mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile talebimin reddine karar verildiği belirtiliyor.
Talebim çok açık ve net sanığın ilk taahhüdü 20.12.2010 tarihinde idi ama ödeme yapmadı ve 07.01.2011 de de mahkemeye müracaat ettim.Aldığım sonuç aynen belirttiğim gibi kısa ve öz.Ayrıca ağır ceza mahkemesince verilen kararın itiraza kabil olduğuna yönelik bir ibare de yok.
Old 21-03-2011, 17:24   #17
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan incibaytekin
Merhaba arkadaşlar,
Bahsettiğiniz konu ile ilgili bugün elime bir karar geldi.Borçlu sanık taahhüdünü yerine getirmediği için infazın durdurulması kararını veren Asliye Ceza Mahkemesine infazın yerine getirilmesi talebinde bulundum.Ancak Ağır Ceza Mahkemesinden gönderilen karar da mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile talebimin reddine karar verildiği belirtiliyor.
Talebim çok açık ve net sanığın ilk taahhüdü 20.12.2010 tarihinde idi ama ödeme yapmadı ve 07.01.2011 de de mahkemeye müracaat ettim.Aldığım sonuç aynen belirttiğim gibi kısa ve öz.Ayrıca ağır ceza mahkemesince verilen kararın itiraza kabil olduğuna yönelik bir ibare de yok.



Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararında ne diyor, size tebliğ edilmedi mi?
Old 21-03-2011, 17:31   #18
mehmetardic

 
Varsayılan

2 hafta önce taahhüdünü yerine getirmeyen sanık hakkında, hakimle görüştükten ve 'hemen dilekçenizi yazın, işleme alalım avukat bey' demesinden sonra başvuruda bulunduk ve talebimiz gibi işlem yapıldı.Bilginize...
Old 21-03-2011, 21:32   #19
tiryakim

 
Olumlu

Alıntı:
Yazan ncoban
İyi Günler,
Karşılıksız çekten dolayı Asliye Ceza Mahkemesinde karşı taraf ceza aldı.ancak yeni çek kanunundan yararlanarak bu borcunun 1/3ünü 31 mayısta 2/3ünü de 2011 yılı 31 mayısta ödeyeceğini taahhüt etmiş ve bunun sonucunda da mahkeme infazı erteleme kararı vermiştir.Ancak 31 mayısta borçlu borcunun 1/3ünü ödemedi ve biz de mahkemeye taahüüdünü yerine getirmediğinden dolayı infazın ertelenmesinin kaldırılması için yeniden şikayette bulunmak istiyoruz.Ancak mahkemenin hakimine bu durumu ilettiğimde bana borçlunun gün vermiş olması onu bağlamaz kanuna göre ilk 1 sene içerisinde borcunun 1/3ünü ödemesi hükmünün yer aldığını,ceza hukukunda kanunların sanık lehine yotrumlandığını ve 1 senelik sürenin dolmasını beklemem gerektiğini söyledi.Ben kanunu açıp baktığımda açık açık borçlunun taahüt verdiği takdirde ve taahhüdünü yerine getirmediği takdirde infazın ertelenmesinin kaldırılacağı yazıyor.Bu hususlar göz önüne alındığı takdirde de kanımca borçlunun vermiş olduğu 31 mayıs tarihi kendisini bağlar;ancak hakim bu şekilde bir yorumda bulunduğu için aklım karışmış durumda.Bu konuda bana yardım ederseniz sevinirim.Şİmdiden yardımlarınız için tşk ederim.Saygılarımla

Şikayetçinin başvurusu üzerine, anlaşma veya taahhüde uyulmadığının tespiti halinde, soruşturmaya, kovuşturmaya veya hükmün infazına devam edilir.
Soruşturma veya kovuşturması durdurulan ya da hükmün infazı ertelenen veya durdurulan kişi hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 109. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde yer alan adli kontrol tedbirine karar verilebilir.
Old 21-03-2011, 22:06   #20
incibaytekin

 
Varsayılan

Asliye Ceza Mahkemesinden talebimle ilgili hiçbir karar gelmedi.Verildiyse de bilemiyorum tebliğ edilmedi yani.Doğrudan Ağır Ceza mahkemesinin kararı geldi.Nasıl olduğunu anlayamadım ama ben müracatımı kararı veren Asliye Ceza mahkemesine yaptım.Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile cevap aldım.Dosyayı inceleyip hakimle görüşmeyi düşünüyorum.Tavsiyelenizi beklerim..
Old 22-03-2011, 16:34   #21
iyakupoglu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehmetardic
2 hafta önce taahhüdünü yerine getirmeyen sanık hakkında, hakimle görüştükten ve 'hemen dilekçenizi yazın, işleme alalım avukat bey' demesinden sonra başvuruda bulunduk ve talebimiz gibi işlem yapıldı.Bilginize...
kararı alınca mümkünse yayınlamanızı rica edeceğim.
Old 12-07-2011, 15:38   #22
cinequanon

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehmetardic
2 hafta önce taahhüdünü yerine getirmeyen sanık hakkında, hakimle görüştükten ve 'hemen dilekçenizi yazın, işleme alalım avukat bey' demesinden sonra başvuruda bulunduk ve talebimiz gibi işlem yapıldı.Bilginize...
İlgili kararı diğer mahkemelere emsal teşkil etmesi açısından burada yayınlarsanız çok memnun kalırız
Old 17-11-2011, 15:06   #23
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan cinequanon
İlgili kararı diğer mahkemelere emsal teşkil etmesi açısından burada yayınlarsanız çok memnun kalırız

Başarabilirsem karar ekleyeceğim.
Old 17-11-2011, 15:41   #24
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Galiba başardım. Benim gibi teknoloji fukarası bile olsa, azmin elinden bir şey kurtulmuyor.

http://img390.yukle.tc/image.php?id=3200PTDC0001.JPG

http://img390.yukle.tc/image.php?id=8290PTDC0004.JPG

http://img390.yukle.tc/image.php?id=5857PTDC0002.JPG
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
5177 sayılı maden kanununa göre il encümeninin verdiği idari para cezasına itiraz angel82 Meslektaşların Soruları 7 29-07-2011 12:11
Taahhüdü İhlal Edip Ceza Olan Borçlunun İtirazı s.y.y. Meslektaşların Soruları 5 13-06-2010 22:07
Yeni Çek yasasına göre borçlunun taahhüdü avyesimcarikci Meslektaşların Soruları 1 23-02-2010 13:41
Taahhüdü İhlal- Ödeme Şartını İhlal eden Borçluya 3 Günlük Ceza Verilir mi? Av.Adem Süpçin Meslektaşların Soruları 12 15-12-2009 15:29
Yeni Medeni Kanununa Göre Ev Davası seymenim_1453@hotmail.com Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 2 10-09-2007 16:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06966901 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.