araç hava yastığının açılmaması ayıp mı sözleşmeye aykırılık mı

müvekkil 2015 yılı temmuz ayında x markasının distribütör firmasından araç satın almış. 2019 yılı mart ayında araçla birlikte bir kaza geçirmiş ve kazada hava yastığı açılmadığı için müvekkilin vücudunun çeşitli bölgelerinde ciddi ve kalıcı hasarlar bırakan kırıklar meydana gelmiş.
bizde bundan dolayı 40 gün kadar önce satıcı firmaya maddi manevi zararlar için ihtar çektik zararlarımızı karşılayın diye ama cevap vermediler.
sorum şu: şimdi burada ayıp mı yoksa sözleşmeye aykırılık hükümleri mi yürürlük bulacaktır. tarafkar arasındaki sözleşme ilişkisi ifa ile birlikte sona erdiği için uygulanabileceğini düşünmüyorum.
tüketici koruma kanunundaki süreler satıştan itibaren 2 yıl olarak öngörüldüğü için de ayıp bakımından süreyi kaçırdık gibi görünüyor ama bundan da emin değilim.
tam bilmiyorum bilen bir meslektaş nasıl davranılması gerektiği konusunda yardımcı olabilirse çok memnun olurum.
saygılarımla.

Merhabalar,
Umarım bu karar işinize yarar , kolay gelsin


YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
2016/4730
2017/12161
Karar Tarihi: 06.12.2017
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 26/03/2012 de dava konusu sıfır km aracı satın aldığını ancak araç kaportasında paslanmalar
olduğunu farkederedek aracı 23/4/2014 de yetkili servise götürdüğünü, serviste paslanmaların pasta
cila yöntemi ile iradesi dışında kapatıldığını, bu şekilde gizli ayıbın saklanmaya çalışıldığını ancak
paslanma durumunun devam ettiğini ileri sürerek araç için ödediği 56.000,00 TL’nin ödeme tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile satıcı ve ithalatçı olan davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ithalatçı ... Pazarlama Aş,üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını savunarak davanın reddini
dilemiş, diğer davalı satıcı ... ise tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve bedel iadesi için yasal
şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, malın tüketiciye tesliminden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra
aracın servise gittiği dava tarihinin ise 27/03/2015 olduğu her halde zamanaşımı süresinin dolduğu
belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gizli ayıp nedeni ile sıfır km araç için ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı araçta gizli ayıp bulunduğunu, servise gittiğinde pasta cila yöntemi ile durumun gizlendiğini,
gizli ayıbın ise dava öncesi ... 2.Tüketici Mahkemesi 2014/8 D.iş sayılı dsyasında alınan bilirkişi
raporu ile tespit edildiğini ileri sürmektedir. Davalılardan ... ’nın savunmasında zamanaşımı definde
bulunduğu, diğer davalının ise bu yönde bir savunması olmaksızın davanın reddini dilediği
anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davanın her iki davalı yönünden zamanaşımından reddine
karar verilmiş ise de davalılardan ... Pazarlama Aş’nin zamanaşımmı definde bulunmadığı, diğer
davalı ile aralarında varolan ihtiyari dava arkadaşlığında zamanaşımı definde bulunmayan davalının
bundan yararlanamayacağı gözetilmemiştir. Bu husus bozma nedeni olmakla birlikte önemle belirtmek
gerekir ki, 6502 Sayılı Kanun Hükümleri dikkate alındığında, ayıbın türünün belirlenmesi bu kapsamda
hile ile ayıbın gizlenmesinin söz konusu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın ve rapor
aldırılmaksızın da karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece ağır kusur halinde
zamanaşımının işlemeyeceği konusunda anılı Yasanın 16. maddesi hükmünün de dikkate alınarak
yukarıda zikredilen hususlar kapsamında hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde
hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1
maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

karar için teşekkür ediyorum ancak somut olay bakımından değerlendirecek olursak;
açılacak dava süre bakımından reddedilir mi? öğrenmek istediğimiz bu aslında.

Sayın meslektaşım karar içeriğine bakıldığında zamanaşımı süresinden sonra ortaya çıkan ayıpın gizli ve ağır olması durumunda bilirkişi raporu alıp tespit edilmesini ve bu duruma göre zamanaşımının işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar ile bozma hükmü kurulmuş. Olayınızda kaza olmasaydı , hava yastığının açılıp açılmayacağı bilinemeyeceği durumu vuku bulması ile ayıp ortaya çıkmaktadır. Ayıp gizli ve ağır nitelik taşıdığı yönünde bilirkişi raporu aldırılması gerekmektedir. Olayınızda evleviyetle zamanaşımının işlemeyeceğini düşünmekteyim.

Sayın meslektasim hava yastiginin calisip calismadiginin muhtemel bir kaza olmadan anlasilamayacagindan yola cikarak ben de gizli ve agir ayip oldugu dusuncesindeyim. Bu nedenle 2 yillik zamanasimi suresinin uygulama alani bulmayacagini dusunuyorum. Arac uzerinde delil tespiti yaptirilmasi da dava acilmadan once yol gosterici olabilirdi.

Ayrica aracin daha onceki servis kayitlarini da kullanabilirsiniz diye düşünüyorum. Ornegin bu kayitlarda hava yastigi ile alakali bir bildirim var mi? Yoksa her sey saglam ve kusursuz olarak mi kayda gecmis? Arac konusundan cok anlamasam da yeni nesil araclar bir aksaklik oldugunda uyari veriyor ve bu hatalar arac hafizasinda saklaniyor diye biliyorum. Eger hava yastigi ile ilgili daha once ariza kaydi verilmis ama muvekkiliniz ciddiye almamissa bu da aleyhinize olacaktir. Muvekkilin basina gelen bir olayda muvekkil, motor arizasi uyarisi vermesine ragmen araci kullanmaya devam etmis ve en nihayetinde arac kullanilamaz hale gelmişti. Boyle bir durumda yargilamanin akibetinin degsiecegi kuskusuz.

İyi calismalar dilerim.

aynı olay için şöyle değiştireyim soruy
maddi manevi tazminat talebi değil de ayıp oranında bedelden indirim talep edebilir miyiz?
yani 80 bin tl ye almış diyelim. ayıp oranında siz bize 30 bin tl verin aracı 50 bin tlye sayalım denilebilir mi?