1983 sonrası 2017 karar tarihli kamulaştırmasız elatma davası

1983 sonrası kamulaştırmasız elatma olduğu kabul edilen 2017 karar tarihli kamulaştırmasız elatma davası kesinleşti. direk kararı icraya konu etmem mümkünmüdür yoksa illaki davalı Büyükşehir Belediyesine başvuru yapıp 60 gün bekleme zorunluluğu varmıdır. Belediye hukuk işleri 60 gün beklenmez ise şikayet yolu ile takibin iptal olacağını söylediler ama öyle bir karar yasa göremedim ..

Acaba idari yargılama usul kanunu 28/2 ye göre şikayet yolu ile iptal edilmesi söz konusu olur mu

1983 Sonrası el atmalarda kesinleşmeyi beklemeden de kararı icraya konu edebilirsiniz.
Kaldı ki sizin olayınızda karar kesinleşmiş ve icraya konu edilebilmesi için herhangi bir sakınca kalmamıştır.

22.02.2013 tarihinde Resim Gazete’te yayımlanan Anayasa Mahkemesi Kararına göre (Esas Sayısı: 2010/83 Karar Sayısı: 2012/169 Karar Günü: 1.11.2012) A- 18.6.2010 günlü, 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesiyle, 4.11.1983 günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Geçici Madde 6’nın .. Altıncı fıkrasının… Birinci cümlesinde yer alan “…sadece…” sözcüğünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE…B- 13.2.2011 günlü, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,C- 6111 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince bu maddeye ilişkin İPTAL HÜKMÜNÜN, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ALTI AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, 1.11.2012 gününde karar verilmiştir. Buna göre, Kamulaştırmasız El Atma davalarının kesinleşmesi beklenmeden icraya konulamayacağına dair yasal dayanak ortadan kalkmıştır. Her ne kadar söz konusu iptal kararı 22.08.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilse de, bu kanun yapıcı için verilmiş bir süredir. Mahkemeler, iptal edilmiş bir düzenleme varken, hukuka aykırı bir karar veremezler.






T.C.
İZMİR
11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/655 Esas
KARAR NO : 2012/529
İCRA MÜDÜRLÜĞÜ : İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2012/....

HAKİM : HÜSEYİN SAĞLANMAK 21831
KATİP : MUSTAFA SELVİ 140639

DAVACI : İZMİR İL ÖZEL İDARESİ -
VEKİLİ : Av. HAMDİ ÇİYİLTEPE - 1588 Sok No 21 İzmir İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliği Bornova/ İZMİR
DAVALI : ............ -
VEKİLİ : Av. ......... - Ali Çetinkaya Bulv. ......... İZMİR
DAVA : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/08/2012
KARAR TARİHİ : 09/08/2012
KARARIN YAZ. TARİH : 09/08/2012

Taraflar arasındaki davanın İİK.'nun 18. ve HMK.'nun 320. maddeleri gereğince evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

İDDİA ; Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/...- 2012/...karar sayılı ilamı ile hüküm altına kamulaştırmasız el atma alacağının infazı için İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2012/...esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlattığı, ancak takibe dayanak mahkeme kararının kesinleşmeden takibe konulmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, bu sebeplerle takibin ve ödeme emrinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

DELİLLER VE GEREKÇE ; İcra dosyası celp edilmiş, yapılan inceleme sonunda; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/...sayılı dosyasında, davalı alacaklı .... tarafından, davacı borçlu İZMİR İL ÖZEL İDARESİ aleyhine, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/...- 2012/...karar ve 15/06/2012 tarihli ilamındaki 20.000,00 TL alacağa istinaden 4 - 5 örnek ilamlı icra takibine başlanıldığı,
Takibe dayanak İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kamulaştırmasız el atma kararının kesinleşmeden icraya konulduğu,

6111 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre;
GEÇİCİ MADDE 2- (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır. Ancak, bu tarihten sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemleri sebebiyle açılan tazminat davalarında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden 2942 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması halinde, idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerden ayrıca yüzde beş pay ayrılır... şeklinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9162 sayılı dosyasında takibin DURDURULMASINA,
2-Eksik yatırılan 9,85 TL başvurma harcı ve 21,15 TL peşin harç, olmak üzere toplam 31,00 TL davalı tarafından tamamlatılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 220,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılan gider avansından karar tebliği için gereken masraflar çıkartıldıktan ve karar kesinleştikten sonra kalan avansın talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.09/08/2012

Katip140639 Hakim 21831





T.C
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2012/2441
KARAR NO: 2012/22006
KARAR TARİHİ:19.06.2012


Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Seçil Parkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2011 tarih ve 2009/259 Esas-2011/12 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 nolu icra emri tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağını ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

18.06.2010 tarih ve 5999 Sayılı Kanunla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6. maddede; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9.10.1956 ile 4.11.1983 tarihleri arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde, tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükmünün 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

5999 Sayılı Kanunla eklenen 2942 Sayılı Kamu1aştırma Kanununun geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince; bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.

Görüldüğü üzere anılan yasal düzenlemelerde idare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.

Öte yandan HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.

Somut olayda takibe dayanak yapılan Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2011 tarih ve 2009/259 Esas, 2011/112 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, davaya konu taşınmazdaki hisselerinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İlamda yer alan ve "davaya konu taşınmazdaki hisselerinin iptali" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.

O halde mahkemece yukarıda yasal dayanakları açıklandığı üzere hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14311

İYUK 28. maddesinde bahsi geçen süre zaten 30 gündür. 60 günün nereden çıktığını anlayamadım. Ancak 30 gün beklenmesine de gerek yok çünkü bu madde hükmü adli yargı mahkemelerinden verilen kararları kapsamıyor. Yukarıdaki linkte yer alan karar gibi çok sayıda karar mevcut.

Evet o sürenin idari yargı davalar için konulduğu belli olsada icra hukuk mahkemeleri keyfi uygulama olarak takibin iptali yönünde karar vermeleri çok anaormal bir durum değil. Bu sebepten ötürü netice bekelemektense idareye yazılı başvuru yapıp ödeme yapılmaması halinde takibi açmak daha akıllıca gibi duruyor. Cevaplar için teşekkür ederim.