Teminat senedidir ibaresi ve kambiyo takibi.

Elimizde 215 bin TL lik bono var.Bono matbu evrak.Keşideci senet metninin üstüne "teminat senedidir" ibaresi koymuş.Alacaklının ifadesine göre dışarıda yapılan herhangi bir şözleşme yok bu senetle ilgili.Kambiyo takibi için talep hazırladım ama icra müdürü bono kayıtsız şartsız borç ikrarını içermiyor ancak ilamsız takip yapabilirsiniz ilamsız takip yapacaksanız imzalayayım dedi.Benim bildiğim teminat senedinin teminat olması için hangi sözleşmenin teminatı olduğunun açıkça yazılması ve ayrı bir yazılı sözleşmeyle kanıtlanması gerekir.Yargıtay uygulaması da böyle biliyorum.Bu konuda birçok yargıtay kararı var dedim ama müdür geri çevirdi.Şimdi tekrar takip açmak için ve müdürün işlemini şikayet için nasıl yol izlemeliyim?Bunu ilk defa yapacağım.Takip talebinin üstüne ilamsız takip olarak imzalamak istiyor.saygılar.

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2346

K. 1998/3140

T. 16.3.1998

• TEMİNAT SENEDİ ( Bedeli Teminat İbaresi Tek Başına Senedin Teminat İçin Verildiğini Göstermez )

• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Senedin Önyüzünde Bedeli Teminat Ahzolunmuştur İbaresi Bulunması )

• SENETTE BEDELİ TEMİNAT AHZOLUNMUŞTUR İBARESİ BULUNMASI ( Etki ve Sonuçları )

2004/m.169

ÖZET : Takip dayanağı senedin ön yüzündeki, bedeli teminat ahzolunmuştur ibaresi, tek başına senedin teminat için verildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağını göstermez.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Borçlulardan Petti Gıda San. ve Tic.A.Ş. adına gönderilen 163 örnek ödeme emrinin tebliğ edilemediği görülmektedir. Takibe itiraz hakkı ödeme emrinin tebliği ile başlayacağından henüz itiraz hakkı oluşmayan adı geçen borçlunun başvurusunun bu gerekçe ile reddi gerekirken itirazın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır.
2- Borçlulardan Pınar Konservecilik A.Ş.nin itirazına gelince, takip dayanağı senedin ön yüzünde "Bedeli teminat ahzolunmuştur" ibaresi tek başına senedin teminat için verildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağını göstermez. AYRICA SENEDİN HANGİ HUKUKİ İLİŞKİNİN TEMİNATI OLDUĞU HUSUSUNUN BİR BAŞKA DEYİŞLE KARŞILIKLI EDİMLERİ İÇEREN BİR SÖZLEŞMENİN TEMİNATI İÇİN VERİLDİĞİ KONUSUNUN YAZILI BELGE İLE KANITLANMASI GEREKLİDİR. Mevcudiyeti çekişme konusu yapılmayan 23.6.1997 tarihli "Borcu Kabul ve Taksitlendirme Protokolu" başlıklı belgenin incelenmesinde senetlerin mevcut bir borç için verildiği yazılı olup, teminat olduğu hususunda takibi engelleyici nitelikte bir ibare yoktur. Senetlerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda adı geçen borçlu itirazının asıl alacak yönünden reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Ancak, 23.6.1997 tarihli protokolde sadece belirlenen borcun üstlenildiği tesbit edilmekle gecikme zammı ve buna isabet eden KDV.nin alacaklı tarafından talep edilmesi mümkün bulunmamakla beraber, borçlu itirazında yıllık %64 oranında faiz istenebileceğini beyan ve kabul etmiş olduğundan, bu orana isabet eden miktarın saptanarak fazlasının iptaline karar verilmesi gerekirken tamamının iptali de yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, borçlulardan Petti Gıda San. ve Tic.A.Ş. yönünden yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle, diğer borçlu Pınar Konservecilik A.Ş. yönünden ise 2 nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtayın uygulaması dediğiniz minvalde. Ancak bildiğimiz gibi ''icra müdürü kadar icra kanunu var''. Size tavsiyem hiç şikayet vs. ile uğraşmamanız; mümkünse başka bir daireden yeni takip açmayı denemeniz.

Yrg. HGK 2001/12-496 E. 2001/534 K.

Bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için ya senet üzerine neden teminat verildiği ayrıntılı olarak belirtilecek ya da ayrı bir belge ile söz konusu senedin teminat senedi olduğu belirlenecektir. Aksi halde senet teminat senedi vasfını taşımaz.

Yrg. 12.HD.2011 / 5190 E. 2011 / 22202 K.

"Senedin sol tarafında sadece "Teminat" yazısının olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile ispatlanamadığından istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

Sayın üstadlar cevaplarınıza minnettarım. Yetki kaydında ilçe kaydı var.Burada da bir tane icra müdürlüğü var.Burada açmak zorundayım.Ne yapabilirim.Saygılar,kolaylıklar.


"Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu 24.3.2008 tarihli bononun, alacaklı bankayla düzenlenen kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinden bahisle takibin iptali istenilmektedir.

Bonoda, teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi; taraflar arasında düzenlenen 24.3.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca alacaklının cevap dilekçesindeki açıklamaları da takip konusu senedin teminat amaçlı alındığını göstermemektedir.
Dar yetkili icra mahkemeleri şeklî incelemeyle karar verir, kredi sözleşmesindeki maddeleri yorumlayamaz ve gerçek borç miktarıyla takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz.

Anılan sebeplerle dayanak senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir."Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/12-768, Karar: 2013/312 İçtihat

Sayın meslektaşım öncelikle icra müdürünün doğru ya da yanlış yol olduğuna ilişkin takdir yetkisi bulunmamakta. Buna karar verip itiraz edecek olan kişi borçludur, ben bu şekilde düşünüyorum. Ayrıca ben de geçen sene bu şekilde kambiyo olarak takip başlattım. Ancak senedin üzerinde hiçbir ibare yoktu, sözleşme düzenlenmiş ancak o da borçluda imiş.
itiraz edildi ve takibim iptal edildi.
Ancak sözleşmede hepsi ayrıntılı şekilde düzenlenmişti. O dönemde fazlasıyla yargıtay kararı inceledim sizin dediğiniz minvalde şu karar da vardı:

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 11410
Karar: 2014 / 13843
Karar Tarihi: 09.05.2014

TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - BORÇLUNUN İDDİASINI YAZILI BİR BELGE İLE İSPAT EDEMEDİĞİ VE ALACAKLI TARAFINDAN DA TAKİP DAYANAĞI BONONUN TEMİNAT SENEDİ OLDUĞUNA YÖNELİK BİR KABUL BEYANININ BULUNMADIĞI - İTİRAZIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ

ÖZET: Mahkemece, borçlunun iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 169) (YHGK 06.03.2013 T. 2012/12-768 E.2013/312 K.) (YHGK 20.06.2001 T. 2001/12-496 E. 2001/534 K.)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, bononun, 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Bononun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 688/2. maddesi gereğince bir senedin bono sayılabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydını taşıması gerekir.

Öte yandan takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği ve alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde, takibe dayanak senede doğrudan bir atıfta bulunulmadığı gibi, alacağın varlığının şarta bağlandığına veya teminat senedi olarak verildiğine dair bir kaydın sözleşmede yer almadığı görülmektedir. Alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinin varlığı kabul edilmemiş, sözleşme fotokopisi ile senet arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, senedin ödeme amaçlı olarak verildiği savunmasında bulunulmuştur. Borçlu, 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz etmiş ise de, sözleşmede bahsedilen senedin, takibe dayanak yapılan senet olduğu İİK'nun 169/a. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilememiştir.

O halde, mahkemece, borçlunun iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın eda hanım teşekkür ederim.İCRA MÜDÜRÜNÜN ne yapması gerektiği konusunda sizinle hemfikirim.Ben pazartesi şansımı yargıtay kararlarını götürerek bir daha deneyeceğim.olmazsa tebligat masrafı yatırmadan müdürün işlemini şikayet yoluyla icra mahkemesine götüreceğim.saygılar.

Rica ediyorum,
Gelişmelerden bizi de haberdar ederseniz sevinirim.
Kolaylıklar. İyi çalışmalar.

Saygılarımla
Av. Eda Yıldırım İlhan

HMK17.Madde yetki sözleşmesini düzenliyor, incelemenizi tavsiye ederim, başka yetkili yerde açma şansınız olabilir takibi.

Yargıtay kararları ile icra müdürüne gitti.Müdür siz gittikten sonra inceledim ve siz haklıymışsınız dedi.Kambiyo takibi olarak takip başlattım.İlgilenen arkadaşlarıma teşekkür ederim.saygılar

Alıntı: Yazan Av. Eda Yıldırım İlhan Sayın meslektaşım öncelikle icra müdürünün doğru ya da yanlış yol olduğuna ilişkin takdir yetkisi bulunmamakta. Buna karar verip itiraz edecek olan kişi borçludur, ben bu şekilde düşünüyorum. ğ

Alıntı: Yazan imsel Sayın eda hanım teşekkür ederim.İCRA MÜDÜRÜNÜN ne yapması gerektiği konusunda sizinle hemfikirim.

Merhabalar,

İcra müdürünün buna ilişkin karar verme yetkisi olmadığını ifade etmişsiniz ancak, İcra İflas Kanunu madde 168'e göre senedin kambiyo niteliğinde olup olmadığına karar verme ve buna göre takibi kabul etme veya reddetme yetkisi olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: Madde 168 İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.

kambiyo takibiyle devam ettik.borca itiraz edildi.itirazı da icra mahkemesinde kaldırttık.ama bu arada borçlu hiçbirşey bulamadık.borçlunun son borcun doğumundan sonraki tasarruflarını öğrenebilecek bir yol var mıdır?saygılar.