Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Aslı mevcut olmayan ve fotokopi ile elde edilmiş bir belgeye aslı gibidi onayı yapan Avukat Adli Makamları yanıltmakdan dolayı sorumlu Tutulabilir mi?

Yanıt
Old 26-12-2011, 13:14   #1
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan Aslı mevcut olmayan ve fotokopi ile elde edilmiş bir belgeye aslı gibidi onayı yapan Avukat Adli Makamları yanıltmakdan dolayı sorumlu Tutulabilir mi?

Hiç bir şekilde aslı var olmayan belge fotokopi olarak mahkeme dosyasına aslı gibirdir onayı ile sunulmuş, Avukat ise müvekkilinin kendisine fotokopi verdiğini belirtmiştir. Bu Durumda Avukat aslını görmeden onayladığı bir belge nedeni ile Adli makamları yanıltmakdan dolayı sorumlu tutulabilir mi ?
Old 26-12-2011, 13:34   #2
Av. Çıldır

 
Varsayılan

Sayın Önal;

Avukatlık Kanunu gereği avukatın aslı elinde bulundurmadığı bir belgeyi aslı gibidir şeklinde onaylamasının cezai yaptırımları mevcuttur.

Avukatlık kanunu

Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı
Madde 56 - Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.
Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmeyen hallerde avukatlar, takip ettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.
Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut aslına aykırı örnek veren avukat üç yıldan altı yıla kadar ağır hapis cezası ile cezalandırılır.


Saygılarımla.
Old 26-12-2011, 16:49   #3
Avukat Ramazan

 
Varsayılan

şimdi benim aklıma şu soru geldi. diyelim ki müvekkil size vekaleti getirdi. vekalet sahteymiş yani sahte noter onayı var diyelim siz bunu nasıl anlayacaksınız. daha sonrada müvekkil bu vekaletin sahte olduğunu iddia etti ve gerçekten de vekalet sahte çıktı. avukatın sorumluluğu nasıl olur? ikincisi biz neden vekaletimizi kendimiz büromuzda yada baroda düzenlettirmiyoruz? buna ilişkin neden yasal düzenleme yok ? cevaplarınız için teşekkürler.
Old 26-12-2011, 19:55   #4
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Ramazan
şimdi benim aklıma şu soru geldi. diyelim ki müvekkil size vekaleti getirdi. vekalet sahteymiş yani sahte noter onayı var diyelim siz bunu nasıl anlayacaksınız. daha sonrada müvekkil bu vekaletin sahte olduğunu iddia etti ve gerçekten de vekalet sahte çıktı. avukatın sorumluluğu nasıl olur?

İlk bakışta açıkça anlaşılabilen bir sahtelik yoksa ortada, avukatın bu işte cezai sorumluluğundan bahsolunamaz.
Old 26-12-2011, 20:28   #5
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan GÜLSÜM ÖNAL
Hiç bir şekilde aslı var olmayan belge fotokopi olarak mahkeme dosyasına aslı gibirdir onayı ile sunulmuş, Avukat ise müvekkilinin kendisine fotokopi verdiğini belirtmiştir. Bu Durumda Avukat aslını görmeden onayladığı bir belge nedeni ile Adli makamları yanıltmakdan dolayı sorumlu tutulabilir mi ?

Adı üzerinde, kanunu ve her şeyi bilen ve davanın avukatı. Bu nasıl iyi niyetli bir avukat arkadaşımız ki, müvekkilin getirdiği fotokopiyi aslını görmeden onaylıyor. Müvekkil, hataen de kasden de hareket edebilir. Ben değil müvekkil... Böyle bir savunma dinlenmez. Saygılarımla...
Old 27-12-2011, 09:33   #6
Avukat Ramazan

 
Varsayılan

bana da yine bir müvekkilim istanbuldan bir vekalet fakslamıştı. tabi ben bu vekaleti kullanarak hatay da dava açmak zorunda idim. acil açmamız gerekiyordu. müvekkile güvenmeyerek , vekaletin üzerinde bulunan numaradan ilgili istanbul noterliğini aradım. ve vekaletin kendilerinden onaylandığını ve yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğunu öğrendikten sonra fotokopiyle işlem yaptım. daha sonrada aslı bana postayla ulaştı . eğer - ki günümüz şartlarında artık kargoyla 1-2 gün içerisinde her yere belgeyi göndermek mümkün - belge gelemeyecekse yada işlem acilse bence kullanılabilir.fakat en azından profesyonelce davranıp ya getiren kişiye "bu vekaleti avukata ben teslim ettim." şeklinde bir beyan alıp imzalatmak yada en azından ilgili noteri telefonla aramak mümkün.başarılar.
Old 27-12-2011, 09:56   #7
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Ramazan
bana da yine bir müvekkilim istanbuldan bir vekalet fakslamıştı. tabi ben bu vekaleti kullanarak hatay da dava açmak zorunda idim. acil açmamız gerekiyordu. müvekkile güvenmeyerek , vekaletin üzerinde bulunan numaradan ilgili istanbul noterliğini aradım. ve vekaletin kendilerinden onaylandığını ve yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğunu öğrendikten sonra fotokopiyle işlem yaptım. daha sonrada aslı bana postayla ulaştı . eğer - ki günümüz şartlarında artık kargoyla 1-2 gün içerisinde her yere belgeyi göndermek mümkün - belge gelemeyecekse yada işlem acilse bence kullanılabilir.fakat en azından profesyonelce davranıp ya getiren kişiye "bu vekaleti avukata ben teslim ettim." şeklinde bir beyan alıp imzalatmak yada en azından ilgili noteri telefonla aramak mümkün.başarılar.

Avukat, aslı kendisinde olmayan hiçbir belgenin örneğini onaylamamalıdır. Müvekkilden alınacak yazı, içeriği ne olursa olsun avukatı 56/3'deki cezadan kurtarmaz. Kaldı ki acil durumlarda vekaletname olmaksızın dava açmak da mümkün.
Old 27-12-2011, 11:20   #8
av.mertt_06

 
Varsayılan

Bana göre burada avukatın sorumluluğu yoktur.Sonuçta bir avukat yapmış olduğu herişte müvekkilini temsilen hareket etmektedir.Belgeleri aslı gibidir yapıp ilgili makamlara vermekte, avukatın yapılan bu işte bir menfaatinin olup olmamasına bakılmalıdır.Eğerki ortada avukatın menfaati yoksa yapılan iş sdc avukatlık mesleğini müvekkil adına temsilen hareket etmekse bu durumda hiç bir avukat aslı olmayan bir belgeyi ilgili makamlara vermeyeceği gibi vermiş olsada bunu müvekkil adına yapmış olacağından avukatın sorumluluğunun olmayacağı kanaatindeyim.
Old 27-12-2011, 11:40   #9
üye34862

 
Varsayılan

avukatlık kanunu çok açık. Aslı olmayan hiçbir belgenin aslı gibidir şeklinde onaylanıp ilgili makamlara verilmemesi gerekir. ayrıca gelen vekaletin sahteliğinden şüphe duyulması halinde noterle irtibata geçip sormak gerekir.
Old 27-12-2011, 11:52   #10
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

Sayın Mert , ''Bana göre burada avukatın sorumluluğu yoktur.Sonuçta bir avukat yapmış olduğu herişte müvekkilini temsilen hareket etmektedir.''

Bu görüşünüze katılmak mümkün değil. Zira Avukatın hak konusu üzerinde menfaati doğrudan olmasa da, takip etmiş olduğu davaya bağlı vekalet ücret alacağı, kişisel başarı vs. gibi maddi ve manevi menfaati doğmaktadır. Görüşünüze göre; tüm sahte veya mevcut olmayan belgelerin kullanılmasında Avukatlar araç haline getirilir ki bu mesleki anlamda kabul edilemez... Objektif bakış açısını asla kaybetmemeliyiz..
Old 27-12-2011, 11:56   #11
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

Avukatın sorumluluğuna dair Av.Kanunu 56/3 md göre şikayet doğrudan C.Savcılığı'na mı yapılmalıdır Yoksa görülmekte olan dava da mı ileri sürülmeli dir?
Old 27-12-2011, 11:58   #12
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.mertt_06
avukat aslı olmayan bir belgeyi ilgili makamlara vermiş olsa da bunu müvekkil adına yapmış olacağından avukatın sorumluluğunun olmayacağı kanaatindeyim.
Avukatın bağımsızlığı ilkesinin içinde "müvekkilden bağımsızlık" da vardır. Avukat Avukatlık Kanunu'nun 56.maddesini bilmek ve bu maddeye uygun davranmak zorundadır. Halbuki müvekkillerden Avukatlık Kanunu'nun 56.maddesini bilmeleri beklenemez. Müvekkil, avukatının bilmesi gerekenlerden de sorumlu tutulursa avukatın varlık nedeni ortadan kalkar.

Meraklısına Anı:
Meyhanedeki toplantımız herkes sarhoş olunca bitti. Yolda yürürken arkadaşlarımızdan biri kör olduğu için diğer bir arkadaş onun koluna girdi. Ama gören arkadaşın sarhoşluğu yüzünden kör arkadaşımız sürekli direklere, çöp kutularına çarpıyordu. Sonunda kör arkadaş kolunu çekerek ötekine şöyle dedi:
- Bırak, biraz da kendim çarpayım.
Old 27-12-2011, 12:26   #13
Admin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.mertt_06
Bana göre burada avukatın sorumluluğu yoktur.Sonuçta bir avukat yapmış olduğu herişte müvekkilini temsilen hareket etmektedir.
Sayın GÜLSÜM ÖNAL'la aynı şekilde düşünüyor ve bu görüşünüze katılma olanağı bulamıyorum. Avukatın pekçok konuda temsilen hareket ediyorsa dahi, belge onaylama işlemi bu konulardan biri değildir. Bu yetki kanun koyucu tarafından Avukatın mesleki kimliğine duyulan güvenin sonucu olarak verilmiştir, müvekkil ile bir bağlantısı yoktur. Avukat bu güvenin ve kanunun gereği olarak belgenin aslını görmeden onaylamamakla yükümlüdür. Aksi takdirde cezai sorumluluktan kaçması mümkün olmaz.

Kanunun bu düzenlemesinde Avukatlara tanınan yetkinin, noterlerin görev tanımından bir farkı yok. Nasıl ki, aynı durumda belgenin aslını görmeden aslı gibidir örneği oluşturan bir noter için cezalandırma söz konusu olacaksa, Avukat için de olacaktır. Bir noterin size ait bir evrakın aslını görmeden, sahte fotokopisi üzerinden bir işlem yaptığını ve bundan dolayı mağdur olduğunuzu düşünün. Cezai sorumluluğunu değerlendirirken menfaati olup olmadığına mı bakacağız, ki avukat için bakıyoruz?

Anlatılan olayda avukatın cezai sorumluluğu olmasını ben kaçınılmaz (ve ayrıca da son derece adil) görüyorum.
Old 27-12-2011, 15:49   #14
av.mertt_06

 
Varsayılan

Ozaman aklıma şöyle bir soru geliyor;diyelimki söylediğiniz gibi avukat bilerek fotokopiyi onayladı.Peki bu durumda hangi meslektaşımız kendini bile bile sorumluluk altına sokar ve mesleğini tehlikeye atarki.Şahsen ben böyle birşeyi müvekkil adınada olsa yapmam.Ozaman müvekkilin yalan bilgi veripte açtığımız davalarda ilerde bilginin yanlışlığı ortaya çıktığında neden bundan müvekkil sorumlu tutuluyorda avukat sorumlu olmuyor.Avukat nediyor ben bu bilgileri müvekkilden aldım ve ona göre hareket ettim deyip savunmasını yapıyor.Hernekadar aslını görmeden onay yapılarak ilgili kurumlara belge dağıtan avukatın sorumlu olduğunu düşünsemde bana göre avukatın sorumluluğu burada olmamalıdır.Çünkü heryaptığımız işten biz sorumlu tutulursak yaptığımız iş avukatlık değil yapılan her işe taraf olmak anlamına gelirki buda kabul edilemeyecek bir düşüncedir.
Old 27-12-2011, 17:35   #15
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

Sayın Mert, ıslak imzalı bir belgenin sahte olması başka şey, asla var olmamış bir fotokopi belgesinin aslı gibidir şeklinde onaylanması başka şeydir. Birincisini onaylayabilirisniz. Çünkü sahteliğini teknik anlamda anlamanız mümkün değildir. Örneğin kambiyo senedine bağlı takip yaptınız. senet elinizde ve fotokopisine aslı gibidir şeklinde onayladınız. Bu durumda sorumluluk tamamen müvekkile aittir. Çünkü senedin sahteliğini bilmeniz mümkün değildir.Ama ikinci şıkda mesleğin gerektirdiği dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünüzden dolayı aslının varlığını bilmek zorundasınız. Eğer bundan emin olamıyorsanız aslı gibidir şerhi düşmeyeceksiniz. Aksi halde olayın tarafı haline gelirsiniz.

Bu belgeyi size getiren müvekkil açısından değerlendirin olayı; Eğer müvekkiliniz size fotokopi belge getirdi, sizde aslının varlığından emin olmadan dava açtınız. belgenin aslı ortada olmadığı için dava aleyhinize sonuçlandı. Müvekkiliniz bu kez size dönüp, yeterince bilgilendirilmediği için müvekkil zararına hareket ettiğiniz, dava açılması veya açılmaması yönünde onu doğru yönlendirmediğiniz gerekçeleri ile zararını sizden tazmin etmek isterse o zaman da siz olayın tarafı haline gelmeyecek misiniz.? Ki bu konuda müvekkilin yeterince bilgilendidirlmesi gerektine dair kararlar mevcut..
Old 28-12-2011, 00:29   #16
BALDIRAN

 
Varsayılan

YASA bence gayet açık. Aslını görmeden, gerektiğinde aslını ibraz edebilecek konumda olmadan, her hangi bir belgeye, aslı gibidir diye onay veren avukat, aslının ibraz edilmesi istendiğinde ibraz edemezse, sorumlu olur.Bunun, müvekkili temsil etmekle ilgisi olduğunu düşünmüyorum, zira bu eylem, avukatın kendinden sadır olan bir eylemdir. Saygılar
Old 28-12-2011, 00:59   #17
Gemici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.mertt_06
Ozaman aklıma şöyle bir soru geliyor;diyelimki söylediğiniz gibi avukat bilerek fotokopiyi onayladı.Peki bu durumda hangi meslektaşımız kendini bile bile sorumluluk altına sokar ve mesleğini tehlikeye atarki.Şahsen ben böyle birşeyi müvekkil adınada olsa yapmam.Ozaman müvekkilin yalan bilgi veripte açtığımız davalarda ilerde bilginin yanlışlığı ortaya çıktığında neden bundan müvekkil sorumlu tutuluyorda avukat sorumlu olmuyor.Avukat nediyor ben bu bilgileri müvekkilden aldım ve ona göre hareket ettim deyip savunmasını yapıyor.Hernekadar aslını görmeden onay yapılarak ilgili kurumlara belge dağıtan avukatın sorumlu olduğunu düşünsemde bana göre avukatın sorumluluğu burada olmamalıdır.Çünkü heryaptığımız işten biz sorumlu tutulursak yaptığımız iş avukatlık değil yapılan her işe taraf olmak anlamına gelirki buda kabul edilemeyecek bir düşüncedir.

Sayın av.mertt_06'yı çıkmaza sokan ikilem:
1. Müvekkil bir evrak fotokopisi getiriyor ve diyor ki, 'bu fotokopinin aslı bende, sana zahmet olmasın diye, ayrıca seni masrafa sokmamak için fotokopisini çektim, al istediğin gibi kullan, hiç şüphen olmasın aslı gibidir. Avukat fotokopinin altına 'aslı gibidir' notunu düşerek imzalıyor ve gereken yerlere gönderiyor.
2. Müvekkil elma çalmakla suçlanıyor, elma çaldığını görenler var. Müvekkil buna rağman vallahi de, billahi de, tallahi de ben çalmadım, başkası çalmış, beni o başkası ile karıştıryorlar, ben suçsuzum, diyor. Avukat savunmasında müvekkilim suçsuzdur diyor.

Diyelim ki her iki durumda da müvekkilin yalan söylediği ortaya çıktı. Avukatı her iki durumda da sorumlu mu tutacağız?

Birinci şık:
evet sorumludur, çünkü avukat burada kendi adına bir işlemde bulunmuş ve aslı gibi olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu bir fotokopi için, hiçbir araştırma yapmadan, aslı gibi olduğuna kanaat getirmeden, aslı gibidir diye imza atmıştır.
İkinci şık: benim düşünceme göre avukatın burada bir sorumluluğu yoktur, çünkü vekil olarak, müvekkili adına, o nun söylediklerine dayanarak bir beyanda bulunmuştur.

Saygılarımla
Old 28-12-2011, 10:03   #18
Av.Hayrullah ÇUHADAROĞLU

 
Varsayılan

Kesinlikle avukatın sorumlu olduğunu düşünüyorum. Zira Kanun bu konuda çok açık ifadelere yer vermiş."GİBİ" ibaresinin ne anlama geldiğini iyi idrak etmek gerekir. Tarafıma ulaşan bir çok vekaletname suretinin hemen hepsinde ilgili noteri aradım ve hem vekalet ile ilgili hem de özel yetki varsa bunlarla lgili detayı öğrendim.Noterle bu konuda çok hassas.İstediğiniz her türlü bilgiyi tefonda veriyorlar.Hatta çok şüphelendiğiniz durumlarda suretteki noter telefonunu değil, bizzat internetten veya 118 numaralarından aldığınız telefon numaralarından arayıp teyidini yaptırın. Malumunuz; 1980 öncesinde bankalar otomasyona geçmeden ince çek hesaplarını telefonla teyit alıp bu şekilde ödüyorlardı.Sahte çek dolandırıcıları da sahte çekin üzerine banka numarası değil kendi numaralarını yazıyorlardı ve yabancı banka şubesi de bu numarayı arayıp hesapta para olupolmadığını kontrol edip ödeme yapıyorlardı. Özellikle "özel yetki" bulunan vakaletnamelere daha titiz yaklaşmak gerekiyor.
Mesleki paranoyaya hoşgeldiniz.
Old 17-02-2012, 10:46   #19
keskinbalta

 
Varsayılan

aslı onaylandığı an kendinde olup da daha sonra aslı elinden çıkmışsa ne olacak?
Old 17-02-2012, 10:57   #20
İlhan_ERDEN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan keskinbalta
aslı onaylandığı an kendinde olup da daha sonra aslı elinden çıkmışsa ne olacak?

"Elinde olmak" şart değildir sanıyorum.
Av. K. md. 56/3 : Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut aslına aykırı örnek veren avukat, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Old 17-02-2012, 11:01   #21
keskinbalta

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan İlhan_ERDEN
"Elinde olmak" şart değildir sanıyorum.
Av. K. md. 56/3 : Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut aslına aykırı örnek veren avukat, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

"yahut aslına aykırı örnek veren" ibaresinden, en azından aslına uygun olduğunun ispat edilebilmesi cezai sorumluluktan kurtarır diye anlıyorum.

"Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan" ibaresinde de zaten aslının elinde olmasından bahsetmemiş sadece aslının var olması ve onaylanan belgenin aslına uygun olmasından bahsetmiş.
Yaygın olarak yanlış ifade edildiği gibi "aslı kendinde olmayan" ibaresi biz avukatların aşırı yorumundan kaynaklanıyor diye düşünüyorum. İşi sağlama almak için oluşturulmuş bir prensip gibi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Aslı ortada olmayan resmi belgede sahtecilik. sultanahmet Meslektaşların Soruları 7 29-07-2021 01:09
Avukatın,aslı kendisinde olmayan sureti onaylama yetkisi var mıdır? Gamze Dülger Meslektaşların Soruları 14 03-03-2017 13:47
ödeme emrine ekli belgeye aslı gibidir ibaresi koymalı mıyız? pendor Meslektaşların Soruları 7 03-07-2012 01:23
Aslı Olmayan Ve İmzasız Olan Fotokopilerin Delil Kabul Edilmesi a dede Hukuk Soruları Arşivi 17 09-12-2004 13:16
Aslı Olmayan Fotokopilerin Delil Kabul Edilmesi mutlu Hukuk Soruları Arşivi 0 17-09-2004 12:25


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08174396 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.