Vekaletnamede Baro Pulu

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27/06/2002 tarih ve 2002/610 Esas, 2002/8567 Karar sayılı ilamı

T.C.
YARGITAY 2.HUKUK DAİRESİ

ESAS : 2002/7610
KARAR : 2002/8567

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin, Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnameleri asıllarına baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için üç günlük kesin mehil verildiğinin vekillere tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ve davacı asıllara tebliği ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2002

Başkan
Tahir Alp
Üye
Hakkı Dinç
Üye
Ferman Kıbrıscıklı
Üye
A.İhsan Özuğur
Üye
Necati Söz

Bu kararda şu nokta dikkatimi çekti:

Farz edelim, 3 günlük süre içinde vekaletteki pul eksikliği giderilmedi. Bu durumda Sayın Yargıtay vekaletin dayanak gücünün olamayacağından bahisle, temyiz dilekçelerinin taraflara tebliğini emretmektedir. Bunun anladığım anlamı şudur: '' Dava boyunca yapılan yargılama verilen karar geçerlidir...'' o halde, dava boyunca eksik pul ile devam eden yargılama, eksiklik giderilmeyince neden geçersiz sayılmıyor da sadece vekalet dayanak alınamaz deniyor?

Vekalet dayanak alınamaz ise, yargılama ve dolayısıyla karar da dayanakasız ve geçersiz olmalıdır..

Dava harcı yatırılmayan yahut verilen süre içinde tamamlanmayan hallerde uygulanan işlem neden vekalet pulu için dikkate alınmıyor anlaşılır gibi değil..

Sanki avukatlık yasası geceden sabaha çıktı da barolarımız ve TBB. bu pul uygulamasının sonuçlarını düşünemedi ...

Kaynak yaratmanın başka yolu yok muydu ?

Pul eziyetine son verilmeli.