Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Sebepsİz ZengİnleŞme

Yanıt
Old 12-12-2011, 13:20   #1
Av. Zeynep TÜFEKÇİ

 
Varsayılan Sebepsİz ZengİnleŞme

Öncelikle herkese iyi çalışmalar dilerim. Tecrübesiz olduğum bir konu hakkında görüşlerinize başvurmak istedim.
Konu şöyle;
A ile B arasında bir devir sözleşmesi yapılıyor ve devir bedelinin 5 adet çek ile ödenmesine karar veriliyor.
İlk 4 çek ödeniyor ancak bu süreçte, ödenen bedellere ilişkin fatura istenmişse de, B fatura düzenlemiyor. Bu hususta A'nın B'ye gönderdiği ihtarname var.
Daha sonra B son çeki C'ye ciro ediyor ve C çekteki ibraz süresini kaçırdığından A'ya karşı ilamsız takibe geçiyor.
İlamsız takipte gerekçe "çekten kaynaklanan cari hesap alacağı" şeklinde gösteriliyor.İtiraz üzerine Sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak C A'ya dava açıyor.
Bu durumda, A B ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura kesilmediğinden sebepsiz zenginleşmiyor, aksine zarara uğruyor. Fakat bu durum Mahkemede C'ye karşı ileri sürülebilir mi?
Şimdiden yanıtlarınız için teşekkür ederim.
Old 13-12-2011, 13:59   #2
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın lostris,

Alıntı:
Yazan lostris
...A ile B arasında bir devir sözleşmesi yapılıyor ve devir bedelinin 5 adet çek ile ödenmesine karar veriliyor.
...B fatura düzenlemiyor. ...B son çeki C'ye ciro ediyor ve C çekteki ibraz süresini kaçırdığından A'ya karşı ilamsız takibe geçiyor.
...Sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak C A'ya dava açıyor.
Bu durumda, A B ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura kesilmediğinden sebepsiz zenginleşmiyor, aksine zarara uğruyor. Fakat bu durum Mahkemede C'ye karşı ileri sürülebilir mi? ...

A=Keşideci, B=Lehdar, C=Hamil.

A ile B arasındaki, çeklerin keşide edilmesinin mesnedi olan, borç ilişkisinin konusu edim borcu, B tarafından ifa edilmemiş mi? Fatura tanzim ve A'ya gönderilip gönderilmemesi değil de borç ilişkisinin konusu olan edimin ifa edilip edilmediği önemlidir.

Diğer taraftan, C'nin TTK m.644'e mesnetle ikame ettiği sebepsiz zenginleşme davasında A zaten, B ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayacaktır ki; elbette C'ye karşı, B ile aralarındaki ilişkiye mesnetle savunma yapmalıdır.

Saygılar...
Old 13-12-2011, 15:47   #3
Av. Zeynep TÜFEKÇİ

 
Varsayılan

Nevra Hanım, öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. A ile B arasındaki sözleşme konusu edim yerine getirilmiş. Ancak B ödemelere rağmen fatura düzenlemediğinden, A ödediği ciddi meblağdaki tutarı resmileştiremiyor ve bu nedenle gider vergisi - kdv açısından zarara uğruyor. Bu durumu da ihtarname ile B'ye bildiriyor. Çekin zararına karşılık bankaya ibraz edilmediğini düşünürken C tarafından takibe geçiliyor.
Saygılarımla....
Old 13-12-2011, 15:48   #4
Avukat Ramazan

 
Varsayılan

öncelikle çek hamiline mi ,yoksa emre mi yazılı ve çeki B ciro etmişmi ? eğer ciro edilmiş ise bence burada C nin B' ye karşı TTK 644 den bağımsız borçlar kanunundan doğan temel ilişkiye dayalı sebebsiz zenginleşme davası açması daha doğru bu konuda yargıtay kararları var araştırmanızda fayda var.çeki de delil olarak kabul edebilirsiniz.
Old 13-12-2011, 15:51   #5
Avukat Ramazan

 
Varsayılan

C nin A 'ya yönelmesinin yasal bir dayanağı yok. zira ne temel ilişki var nede kambiyo hukuku ilişkisi çünkü çek kambiyo niteliğini yitirmiş ,dolayısıyla teselsül olayı ortadan kalkmıştır. kanaatimce. başarılar.
Old 13-12-2011, 15:57   #6
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan lostris
Nevra Hanım, öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. A ile B arasındaki sözleşme konusu edim yerine getirilmiş. Ancak B ödemelere rağmen fatura düzenlemediğinden, A ödediği ciddi meblağdaki tutarı resmileştiremiyor ve bu nedenle gider vergisi - kdv açısından zarara uğruyor. Bu durumu da ihtarname ile B'ye bildiriyor. Çekin zararına karşılık bankaya ibraz edilmediğini düşünürken C tarafından takibe geçiliyor.
Saygılarımla....

Olayı şöyle düşünmemiz gerekir:

TTK.644'ncü maddeye göre açılan sebepsiz zenginleşme davalarında davanın özü, keşidecinin verdiği kambiyo senedinin karşılığını aldığı halde ödemeyi yapmamasına dayandırılmaktadır.

Sizin olayınızda Keşideci A, lehdar B'den mal veya hizmet satın alıp, karşılığında çek veriyor. Çekin 4 tanesini ödediği halde sonuncusunu ödemiyor.

Ancak A ile B arasındaki temel ilişkiye göre toplam 5 çekin karşılığı olan satış bedeline KDV'nin dahil olduğu ispatlandığı ölçüde, lehdar tarafından fatura kesilmediği için, esasen KDV tutarı ölçüsünde bir zenginleşmenin olmadığını ortaya koyabilir ve bunu da TTK.644'e göre dava açan hamile karşı ileri sürebilirsiniz. (düşüncesindeyim)
Old 13-12-2011, 16:37   #7
Av. Nevzat Yağız

 
Varsayılan

Sayın meslekdaşım anlaşılıyor ki, A verdiği 5 adet çek bedellerinin toplamı kadar mal almış ve ödemediği son çeki B C'ye devrederken bunun karşılığını mal veya hizmet olarak C'den almış ve bu son çekden doğan hak ve alacaklar ciro yolu ile C'ye geçmiş.
A bedelinin karşılığını aldığı halde ödemediği çek bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş durumdadır. Üstekil burada C, kambiyo senedi olan çeki ciro yolu ile iyiniyetli olarak devir almış biri olduğundan söz konusu sebepsiz zenginleşme davasında haklı görünüyor.
A'nın B'ye karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri C'ye karşı ileri sürebilmesi için C'nin kötü niyetli olarak devir almış olduğunu ispat etmesi gerekiyor, olayda böyle bir şeyin ispatıda mümkün değil gibi.
Bu neden ile ve ayrıca A'nın çek bedelinin bedelsiz kaldığına dair bir iddası da olmadığına göre (yani 5 adet çek bedeline karşılık tüm malı B'den almış olduğuna göre) bence A'nın C'ye karşı yapabileceği fazla bir şey yok, nakit para hükmünde olan ve ciro yolu ile tedavül kabiliyeti olan çek bedelini ödemek durumunda kalacaktır.

A'nın B ile arasındaki problem mali mevzuat ile ilgili, yani A'nın fatura verilmemesi nedeni ile uğradığı zarar oluşursa bunu tabii olarak B'den talep edebilecektir.
Old 13-12-2011, 17:02   #8
Av. Zeynep TÜFEKÇİ

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,
A ile B arasındaki sözleşme bir yerin devrine ilişkin. Devir gerçekleşiyor ve B edimini yerine getiriyor. Ancak A'ya ödediği bedeller karşılığında ihtara rağmen fatura düzenlemiyor.
C ile B arasında ise herhangi bir ticari ilişki bulunduğunu sanmıyorum. C Takibi sadece A'ya yöneltiyor ve gerek takip gerek dava aşamasında Çekin hangi ilişki nedeni ile kendisine B tarafından ciro edildiğine ilişkin bir beyanı bulunmuyor. Dolayısı ile B'nin sadece çekin tahsili amacıyla çeki C'ye ciro ettiğini düşünüyorum.
Konuya ilişkin benim de fazlaca tereddütüm bulunuyor, şu aşamada Sayın Saim Dikici'nin ifade ettiği yolu izliyorum. TTK. 644 uyarınca sebepsiz zenginleşme bulunmadığını ispat etmem gerekiyor ve temel ilişkide fatura düzenlenmemesi nedeni ile zenginleşme değil, zarar sözkonusu. Fakat Mahkeme dinleyecek mi bilemiyorum. Tekrar görüşleriniz için teşekkür ederim.
Old 13-12-2011, 17:21   #9
GÜLSÜM ÖNAL

 
Varsayılan

TTK. 644.Maddesi açık. Çek kambiyo vasfını yitirse dahi 1 yıllık süre içerisinde ciranta doğrudan keşideciye karşı sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre müracat edebilir. İyiniyetli kişi olduğu içinde sadece ödeme defin de bulunulabilir. Yoksa aradaki temel ilşkiye dayanmadığı için tek yapmanız gereken ödemenin A tarafından ispatlanmış olması. Maddenin özelliği gereği ispat yükü davalıda bulunuyor...YNİ DAVACI SADECE KANUN MADDESİNE DAYANIYOR ,DAVALI OLARAK İSPAT YÜKÜ SİZE DÜŞÜYOR..... ÜSTELİK 1 YILLIK DAVA AÇMA SÜRESİ ÇEKLERE DAİR 6 AYLIK SÜRENİN DOLMASINDAN İTİBAREN İŞLİYOR. SAYGILAR
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çek De ZamanaŞimi Ve Sebepsİz ZengİnleŞme SÜresİ janbatuwan Meslektaşların Soruları 1 19-09-2011 09:14
Sebepsİz ZengİnleŞme Davasi İle İlgİlİ av.murat kılıç Meslektaşların Soruları 5 11-03-2010 18:09
Sebepsİz ZengİnleŞme Kismİ AÇilabİlİr Mİ FIRAT_34 Meslektaşların Soruları 1 17-02-2009 18:11
Sebepsİz ZengİnleŞme SUDE BETÜL Meslektaşların Soruları 2 11-09-2008 19:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03122401 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.