yargılama aşamasında alacağın temliki, ecrimisil

açılan, müdahalenin menni ve kal davasında ayrıca ecrimisil talep edilmiştir. yargılama devam ederken davacı taraf davaya konu fayrimenkulü 3. bir kişiye satmıştır. 3. kişi ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği davada davacı tarafa hükmedilecek tazminat (ecrimisil) miktarının yarısı davacıya diğer yarısı da yeni malike (3.kişiye) aittir. ancak dava açıldığı zaman 3. kişi tapuda malik olmadığı için ecrimisilden yararlanma imkanı yoktur. sorun da burdan kaynaklanmaktadır.
3. kişi ile davacı arasında alacağı temlikine ilişkin noterce bir sözleşme imzalanıp, bu sözleşme mahkemeye sunulursa ve 3. kişi de davaya müdahil olarak katılırsa, 3. kişinin ecrimisil konusundaki talebi mahkemece kabul edilebilirmi?
ya da bu konuda 3. kişinin ecrimisil alabilmesi ve mağdur olmaması için ne yapılabilir.
yardımınız için şimdiden teşekkür.

Sayın Yıldız;
Naçizane kanaatimce; müdahil olma talebiniz için bahsi geçen sözleşmeye lüzum yoktur.Anladığım kadarıyla, tapu kaydında görünen yeni malik müvekkiliniz olduğundan, doğrudan müdahil olarak kabulünüzü ecri misil bakımından, yeni malik sıfatıyla talep etmeniz bu konuda işe yarar-ki daha kısa yoldur ve avukatlık ücretiniz bakımından da lehe olur- Yine de dilerseniz, bulunduğunuz yerdeki bir Asliye Hukuk Mhk. hakimine de danışabilirsiniz.

Ayrıca bu konuda bahsettiğiniz gibi, noter tasdikli bir sözleşme mevcut bulundurursanız; işbu davanın sonuçlanmasını bekleyerek, sonradan davacıdan tahsili yoluna da gidebilirsiniz. Davacı buna yanaşmadığı takdirde, elinizdeki sağlıklı sözleşme ile, alacağınızı icra takibine koyarsınız.Bu da ayrı bir yol olur. Saygılarımla...

Olayın irdelenmesi:

Alıntı: açılan, müdahalenin menni ve kal davasında ayrıca ecrimisil talep edilmiştir.

1)Ecrimisil talebi

Alıntı: yargılama devam ederken davacı taraf davaya konu gayrimenkulü 3. bir kişiye satmıştır.

2)Satışın tapuda yapıldığı ve mülkiyetin nakledildiği kabulüyle...

Alıntı: 3. kişi ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği davada davacı tarafa hükmedilecek tazminat (ecrimisil) miktarının yarısı davacıya diğer yarısı da yeni malike (3.kişiye) aittir.

3) İç ilişki; alım-satım koşulllarıyla, örneğin satış bedeliyle ilişkilendirilerek yazılı olarak yapılmalı.Noter huzurunda olması imzanın sihhati açısından yararlıdır, ancak harç yönü düşünülmeldir.

Alıntı: ancak dava açıldığı zaman 3. kişi tapuda malik olmadığı için ecrimisilden yararlanma imkanı yoktur. sorun da burdan kaynaklanmaktadır.

4)Bu husus, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde, iç ilişkide bir sözleşme konusu yapılabilir.

Alıntı: alacağın temlikine ilişkin noterce bir sözleşme...

5) İç ilişki açısından geçerli olabilir.

Alıntı: 3. kişi de davaya müdahil olarak katılırsa, 3. kişinin ecrimisil konusundaki talebi mahkemece kabul edilebilir mi?

6)Hukuki yarar, dava açıldığı anda var olmalıdır.Bence talep kabul edilmez.

Alıntı: 3. kişinin ecrimisil alabilmesi ve mağdur olmaması için ne yapılabilir?

7) 3.Kişi (yeni malik), edinim tarihi itibariyle, ihtar çekmeli ve dava açmalı.

Yasa Hükmü
TMK.m.995.- İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.
İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.
İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.

BK.m.61- Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır.

Bilindiği gibi:
Hukuki yarar, dava açıldığı anda var olmalıdır.
Ecrimisil isteyebilmek için o taşınmazın öncelikle ya mülkiyetine ya da zilyetliğine sahip olunduğu ispat edilmelidir.

Ecrimisil, haksız fiil benzeri sayıldığından, davacının fiilen bu yerden yararlanma olanağı olup olmadığına göre değil! Aksine, davalının uyuşmazlığa konu taşınmazı fiilen kullanıp kullanmadığı ve böylece yararlanıp yararlanmadığının tespitine göre yükümlülük belirlenebilir (BK.61).

Ecrimisil, gelir getirebilecek bir yerin, işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanamaması yüzünden mal varlığında meydana gelecek artışına engel olunması neticesinde kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır.

Ecrimisil davalarının haksız fiil benzeri davalar olduğu ve dava tarihinden sonrası için ecrimisile hükmedilemeyeceği göz ardı edilmemelidir.

Ecrimisil, taşınmaz/taşınır üzerinde zilyetliği bulunmayan malik tarafından, nesneye bir hakka dayanmadan veya malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan zilyet olan kimseye karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür (Y.3. HD.,E. 2005/11911,K. 2005/14352,T. 26.12.2005).

Sonuç:
1) Eldeki dava, davacı (eski malik) adına sonuçlandırılmalıdır.
2) Eski malik ile yenisi arasındaki sözleşme taraflar arasında geçerlidir.
3) 3.Kişi (yeni malik), edinim tarihi itibariyle, ihtar çekmeli ve dava açmalıdır.
Saygılar

Merhaba,

İlginç bir konu...

alacağın temliki açısından olaya yaklaşmak istiyorum:

1. Burada alacağın temliki sözleşmesi geçerli mi?

Doğmamış alacaklarda temlik edilebilir. Ancak kanaatimce doğumu ve kapsamı belli olan ileride doğacak alacakların temliki mümkündür. Temlik anında kapsamı, doğup doğmayacağı belli olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını düşünüyorum.

2. Temlik alan ne yapabilir?

Kanaatimce, burada temlik vaadi var ve vaadilen hak vaade uygun olarak temlik edilmezse, Borçlar kanunun sözleşme hükümleri uyarınca dava açıp alacağın temlikine karar verilmesini isteyebilir.

Şimdi sorun şu:Yapılacak alacağın temliki vaadi hükümleri çerçevesinde müdahil olunabilir mi?

Bence olunmaz.Çünkü alacak muaccel olmamış bu nedenle de ortada bir ihtilaf yok; ihtilaf yoksa hukuki yarar yoktur. Hukuki yarar yoksa dava yoktur.Ama mahkemelerin tutumları hiç belli olmaz.Bu nedenle de mahkemenin nasıl karar vereceğini bilemeyiz...

Ben ısrarla, davaya müdahale edilebileceğini düşünüyorum Çünkü tapu geçişi sonradan olmuştur, ancak hüküm baştan itibaren sonuçlanma gününe kadar davacı lehine verilecektir. Oysa davacı, tapu devri tarihinden itibaren ecri misil alacaklısı değildir. En iyisi davacıyla konuşun, "Ben şu tarihte gayrımenkulü şu kişiye devrettim, ecri misil alacağı için davaya müdahale etsin mi Hakim Bey/ Hanım?" diye soruversin .

İlginç bir konu

dava konusunun devrini ve halefiyeti incelikle araştımak gerek

Karşı tarafın tavrı ne oldu?

Saygılar

arkadaşlar ilginize teşekkür ederim. davacı taraf ile yeni malik (3. kişi) arasında hiçbir ihtilaf yoktur. davacı gayrimenkulden kaynaklanan tüm haklarının yarısını (bunun içinde tapu devri, ödenecek tazminat miktarı, ecrimisil vs var) yeni malike devretmek konusunda hazır. sorun bu dosyanın davalısı ile olabilir. ayrıca tapu devrini (satışını) alan yeni malikin haklarının korunması ve mağdur olmaması açısından ne yapılabilir.