Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Şube'nin sicil kaydı ve yetkili mahkeme

Yanıt
Old 28-11-2006, 15:58   #1
attorneytalay

 
Soru Şube'nin sicil kaydı ve yetkili mahkeme

Sorum şu

Diyelim ki bir şirketin yetkilisi şirket adına İstanbul'da sözleşme yapıyor adreste istanbul kendisi de şirketin sahibi.

Şirket borcunu ödemiyor bu durumda istanbul'da adrese icra takibi başlatılıyor,

1. borçlu yetkiye itiraz ediyor ve şirket merkezi Ankara orada takip yapılmalı diyor, Humk md 17 uygulanabilir mi?

2. Şubenin TTK hükümlerine göre ticaret siciline kayıdı gerekli ancak istanbul'daki adres şube olarak sicilde kayıtlı değil bu durumda humk 17 yerine Humk 10 ( sözleşmeden doğan borçlarda, davalının ikametgah mahkemesi yetkilidir.) uygulanarak yine istanbul'da takip ve dava açılabilir mi

3. sicilde kaydı olmayan şube merkezi adına sözleşeme yaparak borç altına girebilir mi? ( bu husus sanırım onemli)

Not: İcra takibine itirazda sözleşmenin geçerliliği konusunda bir itiraz yok yani sözleşmenin geçerliliğini kabul ediyorlar

Degerli fikirlerini paylaşan herkese teşekkür ederim

Saygılarımla

Talay
Old 28-11-2006, 16:37   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Sn.attorneytalay,
Para borcu aranacak değil götürülecek borçtur. Dolayısıyla yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de olur. Madde 3 teki sorunuzu neden önemli buldunuz? Borca itiraz da mı var?
Saygılar.


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1078
K. 2002/2204
T. 27.3.2002
• ALACAK DAVASI ( Satış Sözleşmesi Gereğince Davalının Sözleşme Konusu Malları Zamanında Teslim Etmemek Suretiyle Sözleşmeyi İhlal Etmesi-Cezai Şart Alacağının Talebi )
• PARA BORCU ( Borcun İfa Yerinin Alacaklının İkametgahının Bulunduğu Yer Olması )
• YETKİLİ MAHKEME ( Para Borcunun İfa Yerinin Alacaklının İkametgahının Bulunduğu Yer Olması )
• CEZAİ ŞART ( Cezai Şart Olan Para Alacağının Alacaklının İkametgahında Ödenmesi )
• İKAMETGAH ( Cezai Şart Olan Para Alacağının Alacaklının İkametgahında Ödenmesi )
818/m.73
1086/m.10
ÖZET : Para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olmakla, davacı cezai şart alacağı olan paranın, kendi ikametgahının bulunduğu yerde ödenmesini isteyebilir. Bu durumda davacının kendi ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davada, satış sözleşmesi gereğince, davalının sözleşme konusu malları zamanında teslim etmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği ileri sürülerek cezai şart alacağı talep edilmiştir. B.K.nun 73.madde hükmü uyarınca para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olmakla, davacı cezai şart alacağı alan paranın, kendi ikametgahının bulunduğu Ankara'da ödenmesini isteyebilir. Bu durumda H.U.M.K.nun 10.maddesi hükmü uyarınca davacının kendi ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemeleri de yetkili olup, davanın esasının incelenip, sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 28-11-2006, 17:16   #3
attorneytalay

 
Varsayılan

Işıl Hanım,

Oncelikle tesekkur ederim

1. Alacaklı yurtdışında yerleşik olduğu için alacaklının ikametgahı seçeneğini kullanamıyoruz.

2. istanbul'da kendini şube olarak gösteren yer eğer ticaret siciline kayıtlı değilse( şubeler de sicile kayıt edilmelidir diyor TTK 42 ) merkezi borç altına sokabilir mi, kısacası sicile kayıtlı olmasa da şube vasfı taşır mı?

icra takibinde bu konuya itiraz etmediler ama yaptığımız araştırmalara göre sicilde şubenin kaydı yok,

tekrar teşekkürler

saygılarımla

talay
Old 28-11-2006, 17:48   #4
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Bir sözleşmeden bahsetmişsiniz, sözleşmenin imzalandığı yer İstanbul ise buna da dayanabilirsiniz.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3801

K. 2003/5311

T. 29.4.2003

• KONUT KREDİSİ SÖZLEŞMESİ ( Dövize Endeksli Sözleşme - Uyarlama Davası )

• UYARLAMA DAVASI ( Dövize Endeskli Kredi Sözleşmeleri - Yetkili Mahkeme )

• YETKİLİ MAHKEME ( Sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin Yetkili Kılınması - Genel Yetkili Mahkemenin Yetkisini Ortadan Kaldırmayacağı )

• GENEL YETKİLİ MAHKEME ( Sözleşme İle Kararlaştırmanın Yetkiyi Ortadan Kaldırmayacağı )

• SÖZLEŞMENİN YAPILDIĞI VE İFA EDİLECEĞİ YER ( Davanın Bu Mahkemelerde de Açılabileceği )

1086/m. 17


ÖZET : Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. HMUK.nun 17. maddeye göre sözleşmenin yapıldığı ve ifa edeceği yer mahkemeleri de yetkilidir. Sözleşme Eskişehir'de yapılmış ve akdin ifa yeri de Eskişehir'dir.
DAVA : Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacılar, davalılarla dövize endeksli konut kredi kullanarak taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, ülkede oluşan ekonomik krizden dolayı aylık 998 Mark taksitleri ödemekte zorluk çektiklerini bildirerek, bir markın 321.000 TL olarak kabulü ile aylık taksitlerin 320.358.000 TL olarak uyarlanmasını talep etmişlerdir.
Davalılar, kampanyayı düzenleyen şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını bildirerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığından mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. HMUK.nun 17. maddeye göre sözleşmenin yapıldığı ve ifa edeceği yer mahkemeleri de yetkilidir. Sözleşme Eskişehir'de yapılmış ve akdin ifa yeri de Eskişehir'dir. Davacılar davalarını kanunen yetkili olan yerde açtıklarına göre sözleşmedeki yetki şartından bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 28-11-2006, 17:57   #5
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4423
K. 2003/4201
T. 10.4.2003
• SÖZLEŞMEDEN DOĞAN PARA BORCU ( Borcun Tahsilinde Yetki - Alacaklının Seçimine Göre Sözleşmenin Yapıldığı Yer İcra Dairelerinin de Yetkili Olduğu )
• İLAMSIZ İCRA TAKİBİ ( İtirazın İptali Ve İcra İnkar Tazminatının Tahsili Talebi )
• YETKİ ( İlamsız İcra - HUMK.'nun Yetki Hükümlerinin Kıyasen Uygulanacağı/Sözleşmenin Yapıldığı Yer İcra Dairelerinin de Yetkili Olduğu )
1086/m.10
2004/m.50
ÖZET : HUMK.'nun yetki hükümleri, ilamsız icrada da kıyasen uygulanır. Buna göre, sözleşmenin yapıldığı yer icra daireleri de yetkilidir. Ancak HUMK.'nun aksine alacaklının bu yerde icra takibi yapabilmesi için borçlu veya vekilinin takip sırasında orada bulunması şart değildir. Abone sözleşmesinin yapıldığı yerde icra takibi yapıldığından, icra dairesinin yetkisizliğine dair verilen karar hatalıdır.

DAVA : Dava dilekçesinde 440.044.000 liralık takibe yönelik itirazın iptali ve % 40 icra-inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, telefon borcunun tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, icra takibi sırasında ödeme emrine yaptığı itirazında ve dava sırasında verdiği cevap dilekçesinde, ikametgahının Milas olduğunu bildirerek Milas İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, takibin yapıldığı Bursa İcra Dairesinin yetkisiz olduğu ve bu nedenle de ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sözleşmeden doğan para borcunun tahsili talebine ilişkindir.

İİK.'nun 50. maddesi uyarınca HUMK.'da yer alan yetki hükümleri, ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre, sözleşmeden doğan para borçlarında, diğer yetki hallerinin yanında, alacaklının seçimine göre, sözleşmenin yapıldığı yer icra daireleri de yetkilidir. Ancak HUMK.'nun 10. maddesinin aksine, alacaklının bu yerde takip yapabilmesi için, borçlu veya vekilinin takip sırasında orada bulunması şart değildir. ( İİK. m. 50 I. C 2 ). Öyle ise, alacağın dayanağını teşkil eden abone sözleşmesi Bursa ilinde akdedilmiş olup, İİK. m. 50 hükümleri gereğince Bursa İcra Dairesi yapılan takipte yetkili olup, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar yerinde değildir.

Diğer yandan davalı cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuş, ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. HUMK.'nun 10. maddesi gereğince "dava zamanında, davalı veya vekilinin orada bulunması şartı ile, sözleşmeden doğan davalarda akdin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir. Davalı vekili dava zamanında Bursa' da olup, bu itibarla sözleşmenin yapıldığı yer olan Bursa Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek mahkemece davaya bakılması gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
yetkili mahkeme Nuriye Değer Meslektaşların Soruları 10 04-01-2012 16:30
Adli Sicil Kaydı Silinmesi avfeyzafbal Meslektaşların Soruları 20 13-09-2011 17:40
Boşanma davasında yetkili mahkeme askeri hakim Meslektaşların Soruları 5 17-01-2008 15:09
İzale-i Şüyuuda Yetkili Mahkeme hamburabi42 Meslektaşların Soruları 12 11-10-2006 15:45
Boşanmada Yetkili Mahkeme Murat^^ Hukuk Soruları Arşivi 2 06-06-2002 23:42


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04843593 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.