Tek taraflı trafik kazası-Destekten yoksun kalma

Merhabalar;
Müvekkilim tarafından kullanılan araba bir anlık dikkatsizlik nedeniyle yoldan çıktıktan sonra takla atıyor ve araç içerisinde bulunan eşi vefat ediyor, arabada bulunan 2 kızı ise yaralanıyor.
Bu durumda ZMMS düzenleyen şirketten poliçedeki teminatlar talep edilebilir mi? Bu arada araç büyük kurumsal firmalardan birinden kiralanmış olup kiralayan ise müvekkilimin işverenidir. Çok karışık gibi gözüküyor sizce talepde bulunulabilir mi? Olursa kimden/kimlerden talep edilebilir?

" Kendi kusurundan yararlanmama ilkesi " gereği,geride kalanlar ZMM Sigortacısından herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar.

Ben ZMMS kapsamında talepte bulunabileceğinizi düşünüyorum.Zira KTK 92.maddede hangi şartlarda talepte bulunulamayacağı bellidir.Zorunlu trafik sigortası 3. kişilerin uğrayacakları zararları karşılamaktadır.Bahsettiğiniz olayda müvekkilinizin eşi 3. şahıstır.Bu nedenle gerek müvekkiliniz gerekse kızları varis olarak talepte bulunabilirler.Bu hak miras yoluyla intikal eden bir hak olmayıp sigorta hukuku kapsamında bir haktır.Bu nedenle müvekkilinizin kusurlu olması durumu değiştirmez.Aksi durum sigorta mantığıyla da örtüşmemektedir.Ancak Yargıtayın bu konuda istikrarlı bir görüşü olmadığından açacağınız davada işinizin kolay olmadığını syleyebilirim.
Buna benzer bir olayda tek taraflı kaza sonucu yaşamını yitiren sürücünün varisleri adına sigorta şirketine açtığımız dava yerel mahkeme tarafından kabul edilmiş olup dosya helem yargıtayda dır.Bu davada sigorta şirketinin ' kimse kendi kusurundan yararlanamaz ' şeklindeki savunmasına mahkeme itibar etmemiştir.
ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI DIŞINDA KALAN HUSUSLAR:

Madde 92 - Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

Ara sıra, işin mutfağında çalışanına da itibar edilmesinde yarar olabilir.

Sayın Maliki Eskişehirli;
İşin mutfağında çalışanına itibar edilmesinde yarar olduğu kuşkusuz ancak bu konuda işin mutfağındakiler arasında tam bir görüş birliği olmadığı da bir gerçek.
Yukarıda bahsettiğim açmış olduğumuz davada sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişi ZMM sigorta şirketinden talepte bulunulabileceği yönünde görüş bildirmiş ve mahkemede bu görüşü benimsemiştir.
Ben sadece soruyu soran meslektaşımıza faydalı olacağını düşünerek kendi düşüncelerimi paylaştım.
Sizlerinde düşüncelerinden istifade etmek isteriz.Saygılar.

İşin mutfağındakiler bir tarafa Yüksek Yargıtay'ın 2008 yılından bu yana devam edegelen içtihatlarında tek taraflı trafik kazalarında tazminat ödenmeyeceğine dair içtihadını aktarıyorum kolaylıklar diliyorum...

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

E:2007/986
K:2008/9410
T:15.07.2008

ÖZET
Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı KTK'nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile mevdana gelen zarardır, isletenin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmediği gibi, genel şaftlarda da bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin ölümü nedeniyle onun destecinden mahrum kalanların trafik sigortacısından talepte bulunabilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus işletenin (olayımızda aynı zamanda sürücü olanın) kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğidir.

2918 s. Yasa m. 92
818 s. Yasa m. 44/1

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.10.2006 tarih ve 2006/45-2006/320 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracı kullandığı sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, maddi zararlarının doğduğunu ileri sürerek,poliçe limiti olan 50.000.000.000.-TL'nin 22.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın davacıların desteklerine ait olduğunu, işleten sıfatı bulunduğunu, tam kusurlu şekilde kaza yaptığını,davacılann talep hakkı olmadığını, reeskont faizi isteminin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kan ıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacıların desteğinin aracının davalı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı, kendisi tarafından aracın kullanıldığı sırada tek taraflı meydana gelen kazada öldüğü, bu kazanın davalıya rücu imkanı tanımadığı, destekten yoksun kalma hakkının miras hakkına dayanmadığı,davalının poliçe hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, F. K. için 43.819.09.-YTL, S. K. için 1.657.99.-YTL ve M. K. için 4.522.92.-YTL maddi tazminatın 31.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalının davacıların miras bırakanı ve aynı zamanda destekleri olan S. K.'a ait aracın trafik sigortacısı (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı) olduğu, 23.07.2005 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada anılan desteğin öldüğü, kazanın aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olan desteğin tam kusuru ile gerçekleştiği, başka etkenin bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda isletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK'nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile mevdana gelen zarardır, isletenin yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu* kapsamı dışında kaldığı açıkça düzenlenmediği gibi, genel şaftlarda da bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin ölümü nedeniyle onun destecinden mahrum kalanların trafik sigortacısından talepte bulunabilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus işletenin (olayımızda aynî zamanda sürücü olanın) kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğidir. Yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla destek tazminatı talebinde bulunulması halinde davalı zarar sorumlusunun, ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek, BK'nun 44/1 nci maddesi gereğince tazminatın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma-nedeniyle zararın giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esas itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Dairemizin son uygulaması da bu yöndedir.
Bu durum karşısında, davacıların desteği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın isleteni ve sürücüsü olan kişinin tek taraflı olarak kendisinin yaptığı kazada öldüğü, tam kusurlu bulunduğu, davalı trafik sigortacısının bir sorumluluğunun olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Hartavi' sunmuş olduğunuz kararı Yargıtay' ın KTK 92.Maddeyi görmezden gelerek,-hatta yürürlükten kaldırarak ta diyebiliriz-verdiği bir karar olarak değerlendiriyorum.
Eğer olasılıkları örnekleyecek olursak;
1-Sürücü yüzde yüzde yüz kusursuz ise KTK 85/son hükmüne göre işletende sorumsuzdur ve sigortacı da tazminat ödemez.
2-Sürücü yüzde yüz kusurlu ise KTK 85 madde gereği sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan işleten tazminat ödeyeceğinden sigortacı da tazminat öder.
3-Sürücü ile bir başkla araç sürücüsü kusuru paylaşmışlarsa KTK 88/1 gereği zarar görenler her iki sigortayada başvurabilirler.Şimdi olasıklıkları değelendirirsek bu üç olasılık dışında bir başka olasılık yoktur.Yani sürücü ya kusurlu ya kusursuz ya da üçüncü bir araç sürücüsü ile ortaklaşa kusurludur.Yargıtay verdiği kararlarda bu üç olasılıkta da sigortacı tazminat ödemez diyor.
Peki sigortacı hangi hallerde tazminat öder.İşin mutfağında olanlar bu soruya yanıt verirlerse bizlerde aydınlanmış oluruz?

Sn. Hartavi BK leri bir tarafa koymayı uygun görmüş!
Sn. Mslmklvz.
Dava BK niz muhtemelen Yargıtay'ın 2006 Tarihine kadar olan kararlarında kalmış. Takip etmemiş olması ve durumun karara yansıması adınıza talihsizlik. Ancak, son yanıt değerlendirmenize katıldığımı belirtmek isterim.

Sn.Malik Eskişehirli.2 nolu mesajınızda, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesine atıf yaparak, geride kalanların, ZMMS sigortacısından tazminat talep edemeyecğini savunuyorsunuz.8 nolu mesajınızda ise, Sn mslmklvz nin değerlendirmesine (TAZMİNAT ÖDENMEMESİ GEREKTİĞİNE DAİR YARGITAY KARARI ELEŞTİRİSİNE) katıldığınızı beyan ediyorsunuz. Görüşlerinize değer veren bir forum üyesi olarak, olayla ilgili net görüşünüzü açıklarsanız ve bizi de bilgilendirirseniz sevinirim.Saygılar

Sayın Malik Eskişehirli

Kısaltmalarınıza yönelik üye sayfanızda bir sayfa oluşturursanız daha iyi anlaşılır olabileceğinize inanıyorum!!

Sayın Malik Eskişehirli;
Bende Sayın Hartaviye katılıyorum.Son mesajınızından bir şey anlamadığımı üzülerek ifade etmek isterim.Görüşlerinizi daha net ifade etmenizin sağlıklı bir sonuca ulaşmamıza katkı sağlayacağını düşünüyorum.Saygılar.

Merhaba.
2006 Yılına kadar olan Yargıtay kararlarında, zarara neden olan sürücü tam kusurlu olsa dahi, geride kalanları 3. Şahıs sıfatında sigortacıdan tazminat talebinde bulunabiliyordu. Ancak, belirtilen tarihten sonra görüş değişikliğine gidildi ve anılan ilke yerleşik hal aldı. Ben, Yargıtayın önceki görüşüne katılıyorum. Çünkü, işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacı KTK anlamında istisnalar dışında zarardan sorumlu olmalıdır. Hukuk ilkeleri gözetilirken, sigortanın amaç ve genel prensipleri de esas alınmalıdır. BK kısaltmasının BİLİRKİŞİ olarak anlaşılabileceğini düşünmüştüm. Bundan sonra, BK leri en azından kapı önüne koymayan Sn. Hartavi'nin önerisini dikkate alacağım!!
İyi Dileklerimle.

Sayın Eskişehirli bilirkişileri "kapı önüne koymak" gibi bir tabirim söz konusu değil, gereğinden fazla alınganlık yaparak sözcükleri başka tarafa kaydırmanın anlamı da yok bilirkişilik müessesi yargılamanın vazgeçilemez unsurlarından biri olduğu da herkesçe malum... İşin mutfağındakileri bir tarafa bırakanda Yüksek Yargıtay'dır bu konuda son sözü söyleyende...Yargıtay'ın işin mutfağındakilerini bir tarafa bıraktığını bir kez daha yenilemem de hiç bir sakınca görmüyorum...

en son Yargıtay HGK karaRlarına göre tazminat alınabiliyor
SİTEDE MEVCUT